16RS0...-62

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г. ...1

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Гайсина М.У., при секретаре ...4, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. ...1 Р.В., подсудимого ФИО1, защитника ...5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, родившийся ... в ..., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., имеющий высшее образование, работающий ..., разведенный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не судимый, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. Данное уголовное дело было назначено к рассмотрению в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан. 

Ст. 32 УПК РФ определяет территориальную подсудность уголовных дел.

Так, из ч. 1 указанной статьи следует, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и 5, 5.1 настоящей статьи, а также ст. 35 настоящего Кодекса. 

Из текста обвинительного заключения следует, что органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в том, что не позднее ..., точные дата и время предварительным следствием не установлены, у ФИО1, являющегося директором Общества с ограниченной ответственностью «ГК Сокол» (далее по тексту – ООО «ГК Сокол»), находившегося на территории Республики Татарстан, более точное место предварительным следствием не установлено, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам из числа сотрудников ГИБДД МВД по ... через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, а именно за беспрепятственный проезд грузового автомобильного транспорта через стационарные и передвижные посты ГИБДД МВД по ..., то есть не остановку транспортных средств и не привлечение водителей и собственника транспортных средств к административной ответственности по ст.12.21.1 КоАП РФ, в том числе за не постановку грузового автомобильного транспорта на специализированную стоянку, что повлекло бы неблагоприятные последствия в виде неисполнения обязательств по доставке груза. С целью реализации единого преступного умысла, не позднее ..., точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь на территории Республики Татарстан, более точное место предварительным следствием не установлено, ФИО1, являясь директором ООО «ГК Сокол», осуществляющей деятельность в сфере грузоперевозок, реализуя единый преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам через посредника, не желая быть привлеченным к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно: за движение тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства, без имеющего разрешения на движение по автомобильным дорогам федерального значения, обратился за содействием к Свидетель №1, для оказания содействия в беспрепятственном проезде грузовых транспортных средств ...» ... и других привлеченных грузовых автомобилей иных лиц и организаций через автомобильные дороги федерального значения на территории Республики Татарстан, а именно за беспрепятственный проезд, то есть не остановку транспортных средств и не привлечение водителей и собственников транспортных средств к административной ответственности по ст.12.21.1 КоАП РФ, в том числе за не постановку грузового автомобильного транспорта на специализированную стоянку, что повлекло бы неблагоприятные последствия в виде неисполнения обязательств по доставке груза.

Так, с целью реализации единого преступного умысла, в различные дни в период с ... по ..., находясь на территории Республики Татарстан, более точное место предварительным следствием не установлено, ФИО1, являясь директором ООО «ГК Сокол», осуществляющей деятельность в сфере грузоперевозок, действуя с прямым умыслом, направленным на дачу взятки должностным лицам через посредника, находясь в различных местах на территории Российской Федерации, не желая быть привлеченным к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно: за движение тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства, без имеющего разрешения на движение по автомобильным дорогам федерального значения Республики Татарстан, путем перечисления с банковской карты ПАО «Сбербанк» ... с банковским счетом ..., открытым на имя ФИО1 в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк» ..., расположенном по адресу: ..., передал Свидетель №1, выступающему в качестве посредника в интересах директора ООО «ГК Сокол» ФИО1, в пользовании которого находится банковская карта ... с банковским счетом ..., открытым на имя Свидетель №1 в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк» ..., расположенном по адресу: ..., денежные средства, а именно: ... в 20 часов 07 минут – 45 000 рублей; ... в 09 часов 38 минут – 8 000 рублей; ... в 14 часов 19 минут – 30 000 рублей; ... в 19 часов 32 минуты – 6 000 рублей; ... в 08 часов 22 минуты – 6 000 рублей; ... в 18 часов 38 минут – 12 000 рублей; ... в 16 часов 43 минуты – 6 000 рублей; ... в 10 часов 55 минут – 12 000 рублей; ... в 21 час 14 минут – 12 000 рублей; ... в 15 часов 37 минут – 10 000 рублей; ... в 21 час 16 минут – 15 000 рублей; ... в 19 часов 13 минут – 47 000 рублей, а также с банковской карты ПАО «Сбербанк» ... с банковским счетом ..., открытым на имя ФИО1 в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк» ..., расположенном по адресу: ..., передал Свидетель №1, в пользовании которого находится банковская карта ... с банковским счетом ..., открытым на имя Свидетель №1 в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк» ..., расположенном по адресу: ..., денежные средства, а именно: ... в 08 часов 44 минут – 8 000 рублей; ... в 10 часов 33 минуты – 25 000 рублей; ... в 13 часов 24 минуты – 31 000 рублей; ... в 20 часов 47 минут – 18 000 рублей; ... в 08 часов 12 минут – 12 000 рублей; ... в 22 часа 47 минут – 37 000 рублей; ... в 17 часов 02 минуты – 28 000 рублей, для последующей передачи денежных средств сотрудникам ГИБДД МВД по ..., за не привлечение к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно: за движение тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства, без имеющего разрешения на движение по автомобильным дорогам федерального значения Республики Татарстан. 

Таким образом, ФИО1, являющийся директором ООО «ГК Сокол», осуществляющей деятельность в сфере грузоперевозок, умышленно совершая преступные действия, осознавал, что передает денежные средства в качестве взятки на общую сумму 368 000 рублей, в крупном размере, Свидетель №1, выступающему в качестве посредника в интересах ФИО1, для последующей передачи сотрудникам ГИБДД МВД по ..., за совершение заведомо незаконных действий, то есть за беспрепятственный проезд грузового автомобильного транспорта через стационарные и передвижные посты ГИБДД МВД по ..., а именно: не остановку транспортных средств и не привлечение водителей и собственников транспортных средств к административной ответственности по ст.12.21.1 КоАП РФ, в том числе за не постановку грузового автомобильного транспорта на специализированную стоянку, что повлекло бы неблагоприятные последствия в виде неисполнения обязательств по доставке груза, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба в крупном размере и желал их наступления.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что действия ФИО1, а именно дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ... N 24 (ред. от ...) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", были окончены с момента зачисления им денежных средств на расчетный счет ..., открытый на имя Свидетель №1 в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк» ..., расположенном по адресу: ..., в связи с чем по инициативе суда был поставлен вопрос о направлении уголовного дела по территориальной подсудности в Кировский районный суд ....

Подсудимый ФИО1 и его защитник ходатайствовали о направлении уголовного дела по территориальной подсудности. 

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против направления уголовного дела по территориальной подсудности.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела» если суд, приступив к судебному разбирательству, в ходе судебного заседания установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то, выяснив мнение подсудимого (подсудимых), суд вправе с его (их) согласия оставить данное дело в своем производстве (часть 2 статьи 34 УПК РФ). Согласия на это других участников уголовного судопроизводства не требуется. При отсутствии согласия хотя бы одного из подсудимых на рассмотрение дела данным судом оно подлежит передаче в другой суд в соответствии с установленной подсудностью. 

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено УПК РФ.

При таких обстоятельствах, с целью осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, уголовное дело подлежит направлению для рассмотрения по территориальной подсудности в Кировский районный суд ....

Оснований для изменения территориальной подсудности, предусмотренных статьей 35 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не имеется. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 31-36, 227, 228, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, направить по территориальной подсудности в Кировский районный суд ... для рассмотрения по существу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого ФИО1, оставить без изменения.

О принятом решении уведомить стороны, разъяснив, что постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: подпись. Гайсина М.У.