РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 21 июня 2018 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-838/2018 по иску 

ФИО1 к ОАО «РЖД», Центральной дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановления на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов 

с участием истца – ФИО1, представителя истца – адвоката Дьячковой О.Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков, третьих лиц – ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, старшего помощника Серовского транспортного прокурора – Якубович Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ОАО «РЖД», Центральной дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в прежней должности монтера пути 4 разряда линейного участка № Серовской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника дистанции пути ФИО5 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда по пп.«г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Копию приказа получил ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным. В Серовской дистанции пути работал на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в Серовской дистанции пути Нижнетагильского отделения железной дороги – филиала ОАО «РЖД», с ДД.ММ.ГГГГ в Серовской дистанции пути структурном подразделении Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ переведен в Серовскую дистанцию пути структурное подразделение Серовской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» монтёром пути 4 разряда линейного участка №. ДД.ММ.ГГГГ переведен в Серовскую дистанцию пути структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение ЦДИ – филиала ОАО «РЖД», где и работал до увольнения. В соответствии с заключённым с ним трудовым договором его рабочим местом является Серовская дистанция пути структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры ЦДИ – филиала ОАО «РЖД». Приговором Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть за совершение покушения на хищение имущества с территории Путевой машинной станции № Свердловской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД». Полагает, что расторжение трудового договора по пп.«г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае совершения хищения по месту работы. Между тем, Серовская дистанция пути является структурным подразделением филиала ОАО «РЖД» - Центральной дирекции инфраструктуры, а ПМС № Свердловской дирекции по ремонту пути относится к другому филиалу ОАО «РЖД» - Центральной дирекции по ремонту пути, это свидетельствует о том, что работодатели данных организаций являются разными и ПМС № его местом работы не является. Кроме того, основание за совершение хищения также отсутствует, поскольку приговором суда установлена его вина в покушении на хищение, а не оконченном хищении. Ответчиком необоснованно составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении им объяснения, поскольку письменного уведомления о необходимости его написания не получал. Между тем, объяснение передавал начальнику отдела кадров, она его не приняла, выбросила, как сама впоследствии пояснила. При увольнении не были учтены длительный период его работы на предприятии, отсутствие нареканий, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ представил расчёт, согласно которому размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 142 785 рублей 39 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 предъявленные требования поддержал в полном объёме, обстоятельства, изложенные в обоснование иска в заявлении, подтвердил. 

Представитель истца адвокат Дьячкова О.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 Считает увольнение истца с работы по пп.«г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку хищения по месту работы истец не совершал, ПМС № его местом работы не является, это отдельный филиал ОАО «РЖД», он имеет огороженную территорию, где осуществляется пропускной режим, имеется пункт охраны. Местом работы ФИО1 являлась Серовская дистанция пути структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». Именно филиал обеспечивает сохранность имущества, которое передано ему ОАО «РЖД», руководители филиалов наделены полномочиями по изданию приказов. Кроме того, истец осуждён не за хищение, а за покушение на хищение, т.е. неоконченное преступление. Акт об отказе от объяснения составлен необоснованно, т.к. лично помогала ФИО1 писать объяснение. При увольнении не учтен период работы ФИО1 на предприятии ответчика, наличие на иждивении 3-х несовершеннолетних детей. Доводы ответчика о наличии у него взысканий, считает не обоснованными, т.к. все они на момент увольнения были погашены.

Представитель ответчиков ОАО «РЖД», Центральной дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД» и третьих лиц Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, Серовской дистанции пути - ФИО7, в судебном заседании требования истца не признала. Суду пояснила, что ФИО1 работал в Серовской дистанции пути. Приговором Серовского районного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после 23 часов, преследуя умысел на тайное хищение чужого имущества, через проём в ограждении проник на огороженную, охраняемую территорию путевой машинной станции № ОАО «РЖД», залез на вагон-склад, откуда пытался тайно похитить 203 новых подкладки стоимостью 80 673 рублей 86 копеек. Однако, преступный умысел им до конца доведён не был, так как его деяние было пресечено сотрудниками полиции 

<

адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с работы за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда. Довод истца о том, что хищение совершено не по месту работы подлежит отклонению, как несостоятельный. Заключая трудовой договор работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя. Их виновное неисполнение, в частности, совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пп.«г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя, у которого работник после совершения преступления продолжает свою трудовую деятельность. Ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы. Под местом работы понимается работодатель – организация, с которой работник вступил в трудовые отношения. Рабочим местом, является место, где работник находится или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Согласно трудовому договору, заключённому с истцом, местом дислокации исполнения им трудовых обязанностей определён 14-ый линейный участок (станция Серов-Сортировочный). В рамках рассмотрения уголовного дела установлено место совершения преступления: вагон-склад ПМС № на 

<

адрес> ОАО «РЖД». Это указывает на то, что хищение совершено ФИО1 по месту работы на 

<

адрес>, где ему известны все места складирования материалов для проведения ремонтных работ. На территории ПМС № помимо служебных помещений и складов размещён большой комплекс подъездных железнодорожных путей к местам складирования материалов и площадкам, где производятся работы с использованием техники. Все подъездные пути ПМС № являются собственностью ОАО «РЖД», находятся на балансе Серовской дистанции пути и обслуживаются работниками линейного участка, где до увольнения работал истец. Схема путевого развития ПМС №, свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД» на подъездные пути, инвентарная карточка учёта объектов основных средств свидетельствуют о том, что хищение совершено истцом по месту работы на 

<

адрес>, к первому пути которой примыкают подъездные пути ПМС №. Также необоснованными являются и доводы истца об отсутствии оснований для увольнения его по пп.«г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как вступившим в законную силу приговором суда его действия квалифицированы как покушение на хищение. В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Как следует из приговора, преступление не было доведено истцом до конца, поскольку пресечено в момент его исполнения сотрудниками полиции, т.е. по обстоятельствам, не зависящим от преступника. ПП.«г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не ставит возможность увольнения от того, являлось ли хищение оконченным или неоконченным, единственное условие – наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен факт хищения. Данный факт приговором был установлен, поэтому увольнение истца является законным. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 по факту совершения им дисциплинарного проступка было затребовано письменное объяснение. В связи с его непредставлением по истечении установленного времени, составлен акт. Приказ об увольнении издан уполномоченным лицом – начальником Серовской дистанции пути, с ним ФИО1 ознакомлен в день издания.

Старший помощник Серовского городского прокурора Якубович Н.Н. в судебном заседании своим заключением полагала в удовлетворении иска отказать, так как правовых и фактических оснований к удовлетворению иска не имеется. 

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчиков и третьих лиц, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований отказать, показания свидетелей, пришел к следующим выводам. 

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, бережно относиться к имуществу работодателя (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная трудовым законодательством обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя корреспондирует положениям ч.2 ст.8 Конституции РФ, устанавливающей защиту всех форм собственности, в том числе государственной, муниципальной и частной.

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абз. 2 и 4 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам.

Действующим трудовым законодательством, регулирующим вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу ст.71 п.«в» и ст.72 п.«к» ч.1 Конституции Российской Федерации предусмотрены негативные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, соответствующие степени нарушения прав и законных интересов другой стороны, в том числе условия расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Виновное неисполнение работником своих обязанностей может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде расторжения трудового договора в соответствии с пп.«г» п.6 ч.1 ст.81 данного Кодекса, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя, который в соответствии с заключенным трудовым договором вправе требовать добросовестного исполнения работником трудовых обязанностей, соблюдения трудовой дисциплины.

Ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пп.«г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как разъяснено в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по пп.«г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В п.23 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ монтёром пути 2 разряда путевой колонны в Серов-Сортировочную дистанцию пути. ДД.ММ.ГГГГ, согласно записям в трудовой книжке, переведён монтёром пути 3 разряда на 2-ой линейный участок 

<

адрес>.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, изданного во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с приватизацией имущества ФГУП «Свердловская железная дорога» МПС России путем внесения в уставной капитал ОАО «Российские железные дороги» трудовые отношения продолжены в Серовской дистанции пути Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги».

ДД.ММ.ГГГГ переведен на 15-й линейный участок монтёром пути 4 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ работал по той же профессии на 14-м линейном участке.

На основании приказа президента ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с упразднением Нижнетагильского отделения структурного подразделения Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД» ФИО1 продолжил трудовые отношения в Серовской дистанции пути структурном подразделении Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ переведен на линейный участок № эксплуатационного участка № монтёром пути 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ переведен в Серовскую дистанцию пути структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» монтёром пути 4 разряда линейного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ переведен в Серовскую дистанцию пути – структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» монтёром пути.

ДД.ММ.ГГГГ переведен на линейный участок № эксплуатационного участка № монтёром пути 4 разряда.

Приговором Серовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с 13 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел на подкрановый путь цеха ПМС-169, на котором находились вагоны-склады с материалами верхнего строения пути, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, залез на вагон-склад №, являющийся иным хранилищем, откуда пытался тайно похитить 203 новых подкладки марки КБ-65 общей стоимостью 80 673 рублей 86 копеек, однако, преступный умысел ФИО1, направленный на тайное хищение чужого имущества доведён до конца не был, так как его деяния были пресечены сотрудниками полиции ЛОП на 

<

адрес>.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, подлежащего уплате в доход государства, с рассрочкой выплаты на 4 месяца с оплатой по 10 000 рублей ежемесячно. 

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пп.«г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – совершением по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда. Основание: приговор Серовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с увольнением не согласен, поскольку хищения по месту работы Серовской дистанции пути не совершал, им совершено покушение на хищение имущества в ПМС №, которое его местом работы не является.

Аналогичной позиции придерживается представитель истца.

Суд не может согласиться с настоящими доводами истца, равно его представителя.

В соответствии со ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п.3 ст.55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

ОАО «РЖД», согласно Уставу, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является юридическим лицом, учредителем общества является Российская Федерация. Общество имеет филиалы и представительства.

В соответствии с п.16 Устава, Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, осуществляет владение, пользование и распоряжение своим имуществом в соответствии с целями своей деятельности и с учётом ограничений, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Общество может в установленном порядке создавать как в Российской Федерации, так и на территории других государств филиалы и открывать представительства (п.23).

Филиалы и представительства, создаваемые обществом, не являются юридическими лицами и наделяются имуществом, принадлежащим обществу. Филиалы и представительства осуществляют деятельность от имени общества (п.25, п.26).

Руководители филиалов и представительств, а также уполномоченные ими лица осуществляют права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками этих филиалов и представительств.

Серовская дистанция пути, согласно Положению, утверждённому ДД.ММ.ГГГГ №, является структурным подразделением Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Основными задачами Дистанции являются: управление путевым комплексом инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования с целью обеспечения перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа и оказания иных, связанных с перевозками услуг; обеспечение безопасности движения поездов и организация текущего содержания объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования в технически исправном состоянии.

Дистанцией руководит начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в установленном ОАО «РЖД» порядке (п.18). Начальник дистанции издаёт в пределах своей компетенции приказы, распоряжения и иные распорядительные акты, обязательные для исполнения работниками дистанции; осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками дистанции, в том числе, приём и увольнение, применяет к ним меры поощрения и налагает на них дисциплинарные взыскания (пп.4,5 п. 21).

В соответствии с Положением, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ №, Путевая машинная станция № является структурным подразделением Свердловской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути.

Основной задачей ПМС-169 является выполнение всех видов ремонта и реконструкции (модернизации) железнодорожного пути, работ по укладке верхнего строения пути машинизированными комплексами в установленных объёмах с высоким качеством на основе внедрения прогрессивных средств и технологий.

ПМС-169 наделяется имуществом в установленном ОАО «РЖД» порядке.

Центральная дирекция инфраструктуры, на основании Положения, утверждённого Президентом ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ №, является филиалом ОАО «РЖД», не является юридическим лицом и осуществляет деятельность от имени ОАО «РЖД», которое несет ответственность по обязательствам Центральной дирекции.

Имущество Центральной дирекции формируется за счёт имущества, которым она наделена ОАО «РЖД», и иного, которое числится на отдельном балансе, являющимся составной частью баланса ОАО «РЖД» (п.14 Положения).

Руководство Центральной дирекции осуществляет начальник, он осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками Центральной дирекции, в том числе осуществляет прием и увольнение, налагает дисциплинарные взыскания (п.7 раздел VI).

Из вышеуказанного следует, что ПМС-169 и Серовская дистанция пути являются структурными подразделениями Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», оба наделены имуществом ОАО «РЖД».

В аренде у ОАО «РЖД» находится земельный участок площадью 4 086 500 кв.м., расположенный в 

<

адрес>, предназначенный для использования в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» - филиал Свердловская железная дорога в лице начальника Структурного подразделения Серовская дистанция пути Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и ФИО1 заключён трудовой договор №, которым место работы истца определено – 14 линейный участок 

<

адрес>.

Согласно записям в трудовой книжке, последним перед увольнением местом работы истца являлся линейный участок № эксплуатационного участка № Серовской дистанции пути – структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

В рамках рассмотрения уголовного дела было установлено место совершения преступления: вагон-склад ПМС № на 

<

адрес> ОАО «РЖД».

Суд считает, что истец на основании положений трудового договора, равно записей трудовой книжки, являлся работником ОАО «РЖД», вне зависимости от того, в каком структурном подразделении указанной организации он работал.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что в силу прямого указания закона, а именно положения п.3 ст.55 ГК РФ, представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Указанное в полной мере относится к учреждениям. 

Истец ФИО1 принят на работу ОАО «РЖД», при этом тот факт, что истец работал в Центральной дирекции инфраструктуры - Серовской дистанции пути, не влечет определение указанного структурного подразделения в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу. Спорный приказ об увольнении со службы истца № от ДД.ММ.ГГГГ также принят ОАО «РЖД», в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно ОАО «РЖД», а не его структурное подразделение.

ФИО1 было похищено имущество юридического лица ОАО «РЖД», то есть своего работодателя, который делегировал полномочия по приёму ФИО1 на работу и иные, в рамках заключённого между работником и работодателем трудового договора, руководителю структурного подразделения Общества.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что ПМС №, не является его местом работы, в связи с чем ФИО1 не может быть уволен по пп.«г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не принимаются судом.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не раскрывается содержание понятия "место работы". В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

Абз.1 и абз.2 ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе следующее условие: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождение.

В соответствии с абз.1 и абз.2 ч.4 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч.6 ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом местом исполнения работником обязанностей по трудовому договору в силу взаимосвязанных положений абз.1 и абз.2 ч.4 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации и ч.6 ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации является местонахождение рабочего места в случае его указания в качестве дополнительного условия в трудовом договоре. 

ФИО1 принят на работу в ОАО «РЖД», местом работы в трудовом договоре указано 14 линейный участок (

<

адрес>). 

Тот факт, что в трудовом договоре ФИО1 не указано ПМС-169, являющееся отдельным структурным подразделением ОАО «РЖД», не свидетельствует о том, что ФИО1 не мог быть уволен по пп.«г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Суд отмечает, что установленное действующим трудовым законодательством «место работы», в том числе как отдельное структурное подразделение организации (филиала, представительства), направлено на защиту трудовых прав работников, предоставление им определённых гарантий и компенсаций, неразрывно связанных с местом работы (перевод, выплаты при работе в определенной местности, иное), но не на защиту работника, совершившего дисциплинарный проступок в организации - работодателе, в зависимости от того, в каком именно структурном подразделении был совершен дисциплинарный проступок, последнее означало бы возможность безнаказанного совершения преступлений в организации-работодателе со ссылкой, в качестве защиты, совершившего указанное преступление работника на «место работы», направленное на соблюдение трудовых прав и гарантий работников, но, не на уход работника от дисциплинарной ответственности. 

Кроме указанного, суд отмечает, что в трудовом договоре ФИО1, указано рабочее место, что не нарушает требований действующего законодательства, 14 линейный участок (

<

адрес>), в последующем, на дату увольнения - 10 линейный участок.

Подъездные пути ПМС -169, принадлежащие на праве собственности ОАО «РЖД», что подтверждается свидетельством о праве собственности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расположены именно на 

<

адрес> –Сортировочный.

Указанные подъездные пути числятся на балансе Серовской дистанции пути, что подтверждает инвентарная карточка, имеющаяся в материалах гражданского дела, и обслуживаются работниками, в том числе линейного участка, на котором работал истец. 

В рамках рассмотрения уголовного дела установлено место совершения преступления: вагон-склад № ПМС-169 на 

<

адрес>, указанный в трудовом договоре истца как его место работы. 

Само по себе место расположения ПМС-169 по адресу 

<

адрес>, тогда как расположение Серовской дистанции пути - 

<

адрес>, не свидетельствует об отсутствии состава дисциплинарного проступка, за которое ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения. 

В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Такое преступление считается неоконченным, однако уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье УК РФ, предусматривающей ответственность за оконченное преступление (ст.29 УК РФ).

Как следует из приговора, преступление не было доведено ФИО1 до конца, поскольку было пресечено в момент его исполнения сотрудниками полиции, т.е. по обстоятельствам, не зависящим от преступника.

Пп.«г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не ставит возможность увольнения в зависимость от того, являлось ли хищение оконченным или неоконченным, единственное условие - это наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен факт хищения.

При таком положении, поскольку факт совершения истцом покушения на хищение (неоконченного хищения) установлен вступившим в законную силу приговором суда и данное преступление совершено истцом по месту работы, у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по пп.«г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушений процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности судом не установлено. 

Поскольку увольнение по пп."г" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, предусмотренный законом месячный срок для его применения исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (ч.3 п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

В соответствии с ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было запрошено объяснение в письменной форме, о чем свидетельствует требование о предоставлении объяснений, которое он собственноручно подписал. 

В течение двух рабочих дней, указанное объяснение представлено ФИО1 не было, при указанном ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 последний был вызван к работодателю, но, объяснение давать отказался. 

Доводы истца о том, что с него не было запрошено письменное объяснение, были опровергнуты в судебном заседании требованием о предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые пояснили, что именно в их присутствии ФИО1 в кабинете начальника ПЧ по адресу: 

<

адрес> было предложено написать объяснение, но он отказался, об отказе составили акт, зачитали его ФИО11 вслух.

Тот факт, что именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызывался в отдел кадров и должен был отдать объяснительную, пояснила в судебном заседании и свидетель со стороны истца ФИО12, являющаяся его супругой.

Увольнение истца произведено (дисциплинарное взыскание наложено) работодателем ДД.ММ.ГГГГ (приказ №), т.е. с соблюдением установленного ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока с момента вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговора Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ издан уполномоченным лицом. Истец ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением трехдневного срока с момента его издания, как того требует ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не усматривается, поскольку применение к истцу такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение соответствует тяжести проступка, выразившегося в совершении умышленного преступления против собственности - хищении, которое определено законодателем как грубое нарушение трудовых обязанностей, при этом работодателем учтены предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Согласно представленной в материалы дела справке, до привлечения к ответственности в виде увольнения, ФИО1 неоднократно лишался премии за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, равно как и привлекался к дисциплинарной ответственности приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, при этом доводы представителя истца о погашении указанного взыскания на день привлечения к ответственности ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеют, так как в любом случае характеризуют предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Основанием для привлечении работника к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание служит иной п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, по которому наличие неснятого (непогашенного взыскания) имеет юридическое значение. 

Суд отмечает, что ранее ФИО1 неоднократно предупреждался работодателем о том, что за хищение имущества ОАО «РЖД» наступают последствия в виде увольнения, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки и акты. 

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, суд находит, что работодателем при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость, соразмерность, законность.

Фактические обстоятельства дела подтверждают правомерность и обоснованность примененного работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения. 

Оснований полагать, что тяжесть взыскания не соответствует совершенному проступку, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании оплаты времени вынужденного прогула, суд не усматривает, в связи с чем в иске ФИО1 в данной части следует отказать.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 указано, что в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 Трудового Кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконно переведённого на другую работу, о компенсации морального вреда.

Поскольку нарушений трудовых прав работника ФИО1 при его привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении со стороны работодателя судом не установлено, следовательно, в части производного требования о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.

Оснований для взыскания пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, в силу ст.98 ГПК РФ не имеется, так как в удовлетворении его требований отказано в полном объеме. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД», Центральной дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановления на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд 

<

адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова 

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 26.06.2018

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова