К делу № 2-14158/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Берулько Е.Г., 

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГорСвет», третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГорСвет» и ФИО2 о возмещении ущерба. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов ФИО1, управляя автомобилем «БМВ», г/н №, двигаясь по ул. Просторной в г. Краснодаре, напротив дома № 2 допустил наезд на яму в покрытии проезжей части дороги. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 578 127,72 рублей. На участке дороге ООО «ГорСвет» производило ремонтные работы, место работ не было обозначено знаками, яма превышала допустимые размеры. ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба, которое было оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ООО «ГорСвет» и ФИО2 материальный ущерб в размере 578 124,72 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 500 рублей, на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «ГорСвет» материальный ущерб в размере 578 124,72 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 500 рублей, на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы на услуги связи в размере 1 712,12 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГорСвет» - ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала частично, согласилась с требованиями на сумму 97 786 рублей и ремонтными работами на сумму 21 965 рублей, остальные требования не признала.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 исковые требования признал частично.

Выслушав стороны, третье лицо, допросив экспертов, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Шкода Октавиа», г/н №, 2012 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации 01 22 325256 (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов ФИО1, управляя автомобилем «БМВ», г/н №, двигаясь по ул. Просторной в г. Краснодаре, напротив дома № 2 допустил наезд на яму в покрытии проезжей части длиной 11 м., шириной 0,7 м., глубиной 0,17 м., в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8). 

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ответственным за ремонтные работы по ул. Просторной, 2 в г. Краснодаре являлся ФИО2, место работ не было обозначено знаками, яма превышала допустимые размеры. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ (л.д. 9).

Ремонтные работы на участке дороге производило ООО «ГорСвет».

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составила 578 124,72 рублей, с учетом износа – 479 632,61 рубля (л.д. 21-40).

Расходы на оценку составили 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.03.2016 года (л.д. 41).

Расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля составили 5 500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «ГорСвет» письменное требование о добровольном возмещении ущерба (л.д. 13-16).

27.06.2017 года определением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу была назначена судебная экспертизы для определения обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться все заявленные повреждения автомобиля «БМВ», г/н №, перечисленные в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», г/н №, с учетом износа, составила 533 700 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильный дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств соблюдения указанных требований ответчиком не представлено.

Оснований освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба судом не установлено.

Заключение судебного эксперта составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что соответствует пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заключение составлено на бумажном носителе в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, содержание заключения не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, что соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Допрошенные в судебном заседании в качестве судебных экспертов ФИО10 и ФИО11 подтвердили составленное заключение судебной экспертизы, имеющиеся неточности были устранены входе судебного заседания, экспертиза была с учетом идентификационного номера автомобиля (VIN).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение судебного эксперта в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба, определенную судебным экспертом, в размере 533 000 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 5 500 рублей.

На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истцом по настоящему делу в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчиков, нарушающие имущественные права истцов - ДТП.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истцов либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, судом не установлено.

Истцами при предъявлении иска в качестве его основания указаны действия ответчика, связанные исключительно с повреждением имущества.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена (Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2014 года N 57-КГ14-8).

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При рассмотрении иска истец понес расходы на услуги нотариуса в размере 1 500 рублей, на услуги связи в размере 1 712,12 рубля. На основании статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, количеств судебных заседаний, расходы, понесенные истцом на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, по мнению суда, подлежат возмещению частично в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»), то на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит при сумме иска (533000+6000+5500) взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 8 645 рублей.

Кроме того, согласно материалам дела, определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 27.06.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЦПП». Оплата за экспертизу, возложенная на ответчика, до настоящего времени не произведена. Директор экспертной организации обратился в суд с заявлением, в котором просит суд взыскать оплату за проведенную экспертизу в размере 25 000 рублей в рамках судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. 

Таким образом, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, с ООО «ГорСвет» в пользу ООО «КЦПП» подлежит взысканию денежная сумма в размере 25 000 рублей, которая не была уплачена за проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГорСвет», третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГорСвет» материальный ущерб в размере 533 000 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 5 500 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 500 рублей, на услуги представителя в размере 1 000 рублей, расходы на услуги связи в размере 1 712,12 рублей, а всего 548 712 (пятьсот сорок восемь тысяч семьсот двенадцать) рублей 12 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «ГорСвет» в бюджет Центрального округа города Краснодара государственную пошлину в размере 8 645 (восемь тысяч шестьсот сорок пять) рублей. 

Взыскать с ООО «ГорСвет» в доход ООО «Краснодарский Центр Правовой Помощи» оплату за проведенную экспертизу в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья