Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.01.2019.

№ 2-427/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края 

в составе: 

Председательствующего судьи Мироновой Е.А. 

при секретаре Хорзовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец (далее – Банк) обратился в суд с данным иском указав, что 17.07.2015 между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении ответчику кредита на сумму 159 000 руб. сроком до 17.07.2020 под 22,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. По состоянию на 18.10.2018 размер полной задолженности по кредиту составил 167 075,01 руб., в том числе: 123 790,36 руб. просроченный основной долг, 23 278,73 руб. просроченные проценты, 808,46 руб. неустойка за просроченный основной долг, 654,34 руб. неустойка за просроченные проценты, а также срочные проценты на просроченный основной долг в размере 18 543,12 руб. Просит расторгнуть договор 

<

***> от 17.07.2015, взыскать с ответчика долг по кредиту в сумме 167 075,01 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 541,50 руб.

Истец в заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик в заседание не явился, судебная корреспонденция, неоднократно направленная по месту регистрации возвращена за истечением срока хранения и неявкой адресата. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 17.07.2015 между ответчиком и Банком заключен кредитный договор 

<

***> на получение потребительского кредита, в соответствии с которым заемщику предоставлен «потребительский кредит» в сумме 159 000 руб. под 22,50 % годовых на срок 60 месяцев.

Подписав заявление анкету, кредитный договор от 17.07.2015, ответчик согласился погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в разделе 4 кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан уплатить по правилам основного долга проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ в случае, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из раздела 12 кредитного договора следует, что заемщик несет ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой погашения просроченной задолженности по договору. 

Аналогичный порядок ответственности указан в п. 3.3 Общий условий кредитования. 

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа в срок, указанный в предложении. 

В разделе 5 Общих условий кредитования установлены основания и порядок расторжения договора.

Требованием от 26.09.2017 ФИО1 извещен о расторжении договора и ему предложено досрочно возвратить денежные средства в размере 137 013,01 руб. в срок до 26.10.2017 года.

Однако доказательств погашения задолженности со стороны ответчика как на дату предъявления иска, так и на дату рассмотрения дела не представлено.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным и полагает, что имеются все правовые основания для удовлетворения требований истца.

Учитывая сумму основного долга, длительность неисполнения принятых на себя обязательств суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о взыскании долга – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 17.07.2015 года заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» основной долг в размере 123 790,36 руб., проценты по договору в размере 23 278,73 руб., неустойку за просроченный основной долг в сумме 808,46 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 654,34 руб., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 18 543,12 руб. Всего 167 075,01 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 4 541,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий