дело № 2-2207/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации городского округа город Воронеж к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения,

установил:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что в рамках исполнения функции по мониторингу законности проведения строительных работ на территории городского округа г. Воронеж выявлен факт эксплуатации самовольно возведенного объекта (

<

данные изъяты> расположенного по ул. 

<

данные изъяты>

Согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра земельный участок, на котором размещено данное сооружение, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Ранее на установку торгового павильона по 

<

данные изъяты> комитетом главного архитектора администрации городского округа город Воронеж ФИО2 выдан ордер № 

<

данные изъяты>. Срок действия ордера – 5 лет. 

Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 

<

данные изъяты>, а также схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 

<

данные изъяты>, не предусмотрено место для размещения объекта, установленного в соответствии с ордером 

<

данные изъяты>.

Исследуемый объект не отвечает признакам нестационарного торгового объекта, так как является одноэтажным строением площадью 115 кв.м., состоящим из следующих основных конструктивных элементов: стены (ограждающие конструкции) – кирпичная кладка, выступающая над землей часть фундамента из камня, предположительно весь фундамент – бутовый, крыша – металлопрофиль, окна и входные двери – ПВХ, пол – бетон.

Исходя из технического описания здания, выполненного путем визуального осмотра основных конструктивных элементов, данная постройка обладает признаками объекта капитального строительства.

Администрацией городского округа город Воронеж разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства по адресу: 

<

данные изъяты> в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не выдавалось.

Управлением главного архитектора городского округа адрес «

<

данные изъяты>» в установленном порядке не присваивался.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости по 

<

данные изъяты> отсутствуют.

Объект по 

<

данные изъяты>, расположен за красными линиями, на территории общего пользования и в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Воронежской городской Думы № 384-II от 25.12.2009, находится в территориальной зоне с индексом Р 1 – «Озелененные территории общего пользования», которая выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования земельных участков озеленения в целях проведения досуга населения.

Объект находится в границах бульвара «

<

данные изъяты>», который включён в перечень зелёных зон общего пользования на территории г. Воронежа, утверждённых постановлением администрации города Воронежа от 01.04.2003 №669 «О сохранении, развитии и благоустройстве зеленых зон общего пользования г. Воронежа». Изъятие озелененной территории или ее части из состава объектов озелененных территорий не допускается.

В ходе осмотра от лиц, находящихся в объекте получена информация, что здание кафе, принадлежит ФИО2

В настоящее время объект находится в пользовании ФИО3, при этом деятельность по оказанию услуг общественного питания осуществляется без регистрации в качестве предпринимателя или юридического лица. Также в указанном объекте осуществляется реализация алкогольной продукции в отсутствие лицензии на право продажи алкогольной продукции в нарушение ФЗ №171-ФЗ от 22.11.1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в связи с чем органами полиции по указанному адресу составлялись административные протоколы по ст. 14.2 КоАП РФ, что подтверждается письмом УМВД России по г. Воронежу от 11.05.2017 № 45 и копией протоколов об административном правонарушении, составленных в отношении ФИО3 

Истец обратился в суд с требованиями:

1. Признать объект недвижимости: нежилое здание, ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> самовольной постройкой; 

2. Обязать ФИО2, ФИО3 за счет собственных средств осуществить снос объекта недвижимости: нежилое здание, ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по 

<

данные изъяты> 

3. В случае неисполнения ответчиками в 10-тидневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу предоставить Администрации городского округа город Воронеж право самостоятельно провести действия по сносу объекта недвижимости: нежилое здание, ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> с последующим взысканием с ответчиков расходов по сносу.

4. Возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 22 386 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал изложенные в иске доводы и требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение направлялось ему по месту жительства, подтвержденному справкой адресного бюро

<

данные изъяты> (л.д. 27), возвращено с отметкой «истек срок хранения». Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебное извещение считается полученным.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (третье лицо) своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявленные Администрацией городского округа город Воронеж исковые требования полагает подлежащими удовлетворению (л.д. 44-47).

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Комитетом главного архитектора администрации городского округа город Воронеж ФИО2 был выдан ордер 

<

данные изъяты>. на установку торгового павильона в 

<

данные изъяты> сроком действия – 5 лет (л.д. 12).

Согласно ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 года № 150-I, администрация городского округа город Воронеж осуществляет функции по контролю за соблюдением законодательных и других нормативно-правовых актов в сфере градостроительства в пределах возложенных полномочий.

В соответствии с указанными нормами к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе, выдача разрешений на строительство, реконструкцию на территории городского округа объектов капитального строительства, выдача разрешений на ввод в эксплуатацию построенных, реконструированных объектов капитального строительства, осуществление осмотров зданий, сооружений, выдаче рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Из материалов дела усматривается, что 28.04.2017 года экспертом отдела по осуществлению контроля в сфере строительного законодательства управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж был проведен визуальный осмотр эксплуатируемого объекта (

<

данные изъяты> расположенного по 

<

данные изъяты>), по итогам которого составлен Акт осмотра, где указано:

Согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра земельный участок, на котором размещено данное сооружение, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Ранее на установку торгового павильона по 

<

данные изъяты> комитетом главного архитектора администрации городского округа город Воронеж ФИО2 выдан ордер 

<

данные изъяты>. Срок действия ордера – 5 лет.

Городской межведомственной комиссией «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» (решение № 19, протокол № 5 от 03.04.2012) отказано в продлении разрешительной документации (ордер № 69п от 29.04.2005) в связи с нарушением п. 2.7 «Положения по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж», утвержденного решением Воронежской городской Думы № 271-II от 26.12.2006 по следующим основаниям:

- 29.04.2010 истек срок действия ордера на установку киоска;

- заявление о продлении разрешительной документации от 23.12.2011.

Принято решение отозвать разрешительную документацию и произвести демонтаж павильона – согласно Решению Воронежской городской Думы № 271-II от 26.12.2006г., ст. 5, ст. 6. 

Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394, а также схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 № 407, не предусмотрено место для размещения объекта, установленного в соответствии с ордером № 69п от 29.04.2005.

Исследуемый объект не отвечает признакам нестационарного торгового объекта, так как является одноэтажным строением площадью 115 кв.м., состоящим из следующих основных конструктивных элементов: стены (ограждающие конструкции) – кирпичная кладка, выступающая над землей часть фундамента из камня, предположительно весь фундамент – бутовый, крыша – металлопрофиль, окна и входные двери – ПВХ, пол – бетон.

Исходя из технического описания здания, выполненного путем визуального осмотра основных конструктивных элементов, данная постройка обладает признаками объекта капитального строительства.

Администрацией городского округа город Воронеж разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства по адресу: 

<

данные изъяты> в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не выдавалось.

Управлением главного архитектора городского округа адрес «

<

данные изъяты>» в установленном порядке не присваивался.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Росреестра Воронежской области сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости по 

<

данные изъяты> отсутствуют.

Объект по 

<

данные изъяты>, расположен за красными линиями, на территории общего пользования и, в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Воронежской городской Думы № 384-II от 25.12.2009, находится в территориальной зоне с индексом Р 1 - «Озелененные территории общего пользования», которая выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования земельных участков озеленения в целях проведения досуга населения.

Объект находится в границах бульвара «

<

данные изъяты>», который включён в перечень зелёных зон общего пользования на территории г. Воронежа, утверждённых постановлением администрации города Воронежа от 01.04.2003 №669 «О сохранении, развитии и благоустройстве зеленых зон общего пользования г. Воронежа». Изъятие озелененной территории или ее части из состава объектов озелененных территорий не допускается.

В ходе осмотра от лиц, находящихся в объекте, получена информация, что здание кафе принадлежит ФИО2, адрес регистрации: 

<

данные изъяты>.

В настоящее время объект находится в пользовании ФИО3, при этом деятельность по оказанию услуг общественного питания осуществляется без регистрации в качестве предпринимателя или юридического лица. Также в указанном объекте осуществляется реализация алкогольной продукции в отсутствие лицензии на право продажи алкогольной продукции в нарушение ФЗ №171-ФЗ от 22.11.1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в связи с чем органами полиции по указанному адресу составлялись административные протоколы по ст. 14.2 КоАП РФ, что подтверждается письмом УМВД России по г. Воронежу от 11.05.2017 № 45 и копией протоколов об административном правонарушении, составленных в отношении ФИО3 

Таким образом:

- объект не соответствует разрешенному использованию земельного участка, что приводит к нарушению Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, согласно которым земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости должны использоваться в соответствии с градостроительным регламентом, определяющим правовой режим использования (целевое назначение);

- размещение постройки в данной территориальной зоне приводит к изъятию части озелененной территории бульвара 

<

данные изъяты>» из состава объектов озелененных территорий, входящего в перечень зелёных зон общего пользования на территории г. Воронежа;

- объект капитального строительства возведен без получения соответствующего разрешения на строительство в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 8-10).

Обстоятельства, изложенные в вышеприведенном Акте визуального осмотра, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 не отрицал, что нового ордера нет; факт того, что имеет место истечение срока разрешительной документации на установку нестационарного объекта, не оспаривал. Утверждал, что спорное строение является временным сооружением (л.д. 29об); павильон не является объектом капитального строительства, ФИО2 только в свое время обкладывал его декоративным кирпичом. Он никому не продавал и не отчуждал помещение (л.д. 59об).

Определением суда от 05.07.2017 г. была назначена строительно-техническая экспертиза. Перед экспертами был поставлен вопрос: «Является ли спорное строение, расположенное по ул. 

<

данные изъяты>) (

<

данные изъяты> объектом капитального строительства либо относится к нестационарным торговым объектам?» (л.д. 31-33).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО1 за № 

<

данные изъяты> г., объект, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> является объектом капитального строительства, так как выполнен из штучных неразборных конструктивных элементов, закрепленных между собой на цементном растворе (кирпичная кладка), а также устроен на бетонном и кирпичном фундаменте, разборка и перемещение основных строительных элементов исследуемого объекта, таких как фундамент, стены, пол (возможно скрытых конструкций) возможно только путем их разрушения. Данный объект согласно определения Федерального закона от 28.12.2009 года № 381-ФЗ, не относится к нестационарным торговым объектам (л.д. 34-39).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

В рассматриваемом случае ФИО2 возвел постройку на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке ни для осуществления строительства, ни для размещения объекта капитального строительства; разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта (участок находится в территориальной зоне с индексом Р 1 – «Озелененные территории общего пользования»); разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства по адресу: 

<

данные изъяты> в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не выдавалось. Следовательно, требование истца о признании объекта недвижимости: нежилое здание, ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> самовольной постройкой, является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Из объяснений ФИО5, представляющего по доверенности интересы ФИО2, он не знает, кто такой ФИО3; он никому не продавал и не отчуждал помещение (л.д. 29об, 59об).

Поэтому, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, суд считает надлежащим ответчиком по иску ФИО2 и в силу абзаца второго п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ возлагает на ФИО2 обязанность за счет собственных средств осуществить снос объекта недвижимости: нежилое здание, ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> 

В силу статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. 

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) разъяснено, что принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

На основании ст. 206 ГПК РФ и с учетом вышеприведенных разъяснений, в решении следует указать, что в случае неисполнения ФИО2 в 10-тидневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу администрация городского округа город Воронеж вправе самостоятельно провести действия по сносу объекта недвижимости: нежилое здание, ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> с последующим взысканием с ФИО2 расходов по сносу.

В материалах дела имеется заявление начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 22386 руб. (л.д. 41).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 02.02.2016 N 9-КГ16-2 и др.) при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поэтому с ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России надлежит взыскать денежную сумму в размере 22386 руб. в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать объект недвижимости: нежилое здание, ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 за счет собственных средств осуществить снос объекта недвижимости: нежилое здание, ориентировочной площадью 115 

<

данные изъяты>

В случае неисполнения ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу Администрация городского округа город Воронеж вправе самостоятельно провести действия по сносу объекта недвижимости: нежилое здание, ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> с последующим взысканием с ФИО2 расходов по сносу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежную сумму в размере 22 386 (двадцать две тысячи триста восемьдесят шесть) рублей в возмещение расходов за производство экспертизы (заключение эксперта 

<

данные изъяты>.).

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2017 года