<

***>

Дело № 2-5126/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.09.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что *** в почтовом отделении филиала ФГУП «Почта России» совершила один безадресный денежный перевод № *** по системе «Форсаж-СБП» в размере 100000 руб. на имя А Указанный денежный перевод в установленные для перевода сроки не был передан адресату. *** подано заявление в Екатеринбургский почтамт с требованием о расторжении договора и возврате денежной суммы в размере 101000 руб., уплате неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки в связи с недоставкой получателю денежного перевода. *** года она была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу, где ей стало известно, что перевод был получен не А, а неким неустановленным лицом. *** направлено повторное требование о возврате денежных средств, которое оставлено без исполнения ответчиком. 

В связи с чем просит взыскать сумму денежного перевода в размере 100000 руб., тариф за услугу денежного перевода в размере 1000 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 101 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (л.д. 50-51).

В судебном заседании представители истца ФИО1 И ФИО2, действующие по доверенности от ***, поддержали доводы и требования иска, настаивали на его удовлетворении в полном объеме, указывая, что денежные средства ФИО5 получила из рук работника ФГУП «Почта России». Имеется вина ФГУП «Почта России». Надлежащий адресат – А - денежных средств по отправленному переводу не получила. Суд, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5, не принимал решений и не устанавливал потерпевших. Постановление следователя о признании ФИО4 потерпевшей вынесено *** а приговор постановлен *** Система указывает адрес денежного перевода, что следует из п. 4.1 Описании технологии осуществления почтовых переводов денежных средств. А. проживала в г. Казани, однако деньги были выданы в г. Томске. Работник ФГУП «Почта России» должен был проверить подлинность представленного документа, удостоверяющего личность. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ***, исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва, указала, что отправление почтовых переводов по системе «Форсаж» не предусматривает указание места жительства, даты рождения, реквизитов удостоверения личности получателей платежа. Указываются лишь фамилия, имя и отчество получателей. Отправителю в чеке передается пароль, который либо он сам сообщает получателям. Истец была согласна с тем, что отправленный перевод будет получен адресатом после сообщения кодового слова, указанного в выданной в подтверждении заключения договора по пересылке срочного безадресного перевода «Формаж» квитанции. ФИО6 от ФИО4 срочный безадресный перевод *** был вручен адресату, представившему временное удостоверение личности на имя А и указавшему верное кодовое слово. Работники ФГУП «Почта России» не проводят проверку на подлинность представленного временного удостоверения. Виновность ФИО5 подтверждается вступившим в законную силу приговором. Приговором суда не установлено, что денежные средства, украденные ФИО5, принадлежали ФГУП «Почта Росси». При таких обстоятельствах полагала, что все необходимые сведения о вышеуказанной услуге почтового денежного перевода до ФИО4 были доведены, а сам услуга исполнена в полном объеме. Считала, что нарушения прав потребителя в данном случае не допущено.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки заблаговременно суду не представила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно абз. 1 ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее Закон о почтовой связи) права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств (ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи»).

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами не оспаривалось, что *** ФИО4 обратилась в отделение почтовой связи ФГУП «Почта России» по адресу: г.Екатеринбург, пр. Ленина, д. 39, для совершения, посредством технологического процесса приема и выплаты безадресного почтового перевода денежных средств «Форсаж» на сумму 100000 руб. на имя получателя А

Согласно п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

В соответствии с п. 11 ст. 5 названного Федерального закона, при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

Поручая ответчику осуществить вышеуказанный перевод, истец самостоятельно выбрала способ перевода и подтвердила согласие с его условиями, из которых следует, что идентификация адресата (получателя перевода) производится лишь в соответствии с документами, удостоверяющим личность и не зависит от иных параметров: места жительства, регистрации или временного пребывания, даты и места рождения получателя (п. п. 8.1, 8.2.1 СМК.ФГУП.СП.7.1.1.74 «Перечень технологических операций приема/выплаты почтовых переводов продукта «Форсаж» по технологии «срочный безадресный перевод» в ОПС, утвержденные ФГУП «Почта России» 06.06.2013).

В материалы дела представлен бланк Форсаж-срочный безадресный перевод от *** (л.д. 30), в соответствии с которым срочный безадресный перевод в размере 100000 руб. от ФИО4 получила А по временному удостоверению личности гражданина РФ № ***, выданный УФМС России по Кировскому району г.Томска, дата выдачи ***. Кодовой слово указано: ***, что совпадает с кодовым словом в кассовом чеке от *** (л.д. 29), выданным ФИО4 после приемки перевода сотрудником отделения почтовой связи.

Доказательствами по делу достоверно подтверждается, что *** около 12:21, находясь в отделение почтовой связи № 63, расположенном по ул. С. Лазо, 10 в г. Томске, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, согласно предварительно достигнутой договоренности с неустановленным лицом, представившим ФИО5 информацию о срочном безадресном почтовой денежном переводе «Форсаж», предъявила сотрудником почтового отделения, заведомо подложное временное удостоверение личности на имя А, сообщила номер перевода и кодовое слово денежного перевода, а затем умышленного, из корыстных побуждений, получила денежные средства в сумме 100000 руб., принадлежащие ФИО4, чем последней был причинен значительный материальный ущерб. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Томска от 16.03.2017 в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 22-25).

Таким образом, услуга по переводу отправленных истцом денежных средств лицу, имеющим следующие данные: «А», была осуществлена.

Доказательств того, что указанная услуга была навязана ФИО4 или ей не были предоставлены ФГУП «Почта России» сведения о наличии иных способов денежных почтовых переводов, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что ФИО4, осуществляя денежный перевод, имела в виду иное лицо с такой же фамилией, именем и отчеством, проживающим в г. Казани, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги по переводу денежных средств, поскольку операторы ОПС в г. Томска проверили не только факт полного совпадения имени, фамилии и отчества в документе, представленным получателем, с данными, переданными отправителем ФИО4, но и убедились в том, что этот получатель знает цифровой код, который при совершении перевода передавался только истцу.

Доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ФГУП «Почта России» своих обязательств (виновное поведение) по оказанию ФИО4 услуги срочный безадресный перевод -Форсаж, не представлено. Поскольку как установлено судом ФИО4 при обращении в отделение почтовой связи самостоятельно воспользовалась услугой срочный безадресный перевод - Форсаж, при этом до нее была доведена информация о том, что паспортные данные получателей переводов, их адреса регистрации не указываются, единственным идентификатором получателя перевода является его фамилия, имя и отчество, а также кодовое слово, которое она обязана сообщить получателю перевода самостоятельно. Указанный вывод суда подтверждается бланком почтового перевода, в котором ФИО4 поставила свою подпись (л.д. 30).В связи с чем предполагается, что ФИО4 при заполнении бланков переводов, осуществлении переводов действовала добросовестно и разумно, была ознакомлена с Правилами отправки срочных безадресный переводов «Форсаж».

Доводы представителя истца о том, что при выдаче денежных средств адресату (получателю) работники ФГУП «Почта России» обязаны были проверить подлинность предоставленного им временного удостоверения личности, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы, содержащиеся в Законе о почтовой связи, ранее действовавших Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 и ныне действующих Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, не предусматривают обязанности операторов отделений почтовой связи выявлять поддельность удостоверения личности граждан Российской Федерации. Не предоставлено сведений о наличии таких требований закона и стороной истца. Также истец и его представители не учитывают, что содержание услуги по осуществлению почтового денежного перевода не включало в себя обязанность ответчика проверять подлинность удостоверения личности адресата (получателя перевода).

Требования о взыскании тарифа за услугу денежного перевода, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о возврате суммы денежного перевода, в удовлетворении которого отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с ответчика ФГУП «Почта России» не подлежат взысканию государственная пошлина, равно как и иные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

<

***> Т.Н. Демина