ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Иркутск 

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухамедзяновой А.М., при секретаре судебного заседания Даниловой С.Д., 

с участием государственного обвинителя Пановой Н.О., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Пащенко С.В., 

потерпевшей К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, 

<

данные изъяты>, состоящего на воинском учете (ограниченно годен), холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут ФИО1, находился в гардеробе для персонала, расположенном в столовой 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где в кабинке № увидел женскую сумку, из которой вытащил банковскую карту 

<

данные изъяты> № и сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, принадлежащие К. Предположив, что на банковском счете К. имеются денежные средства, у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета 

<

данные изъяты> № банковской карты 

<

данные изъяты> №, открытого на имя К.

Реализуя свой умысел, ФИО1, воспользовавшись, тем, что находится в помещении гардероба один, то есть, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий К. через сеть Интернет осуществил вход на сайт Интернет магазина 

<

данные изъяты>, где оформил покупку сотового телефона марки 

<

данные изъяты> стоимостью 48749 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 ввел номер банковской карты 

<

данные изъяты> №, открытой на имя К. и код подтверждения, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 43 минут с банковского счета 

<

данные изъяты> № открытого на имя К. приобрел сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 48749 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства на указанную сумму. 

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 43 минут тайно похитил с банковского счета 

<

данные изъяты> №, открытого на имя К. по 

<

адрес> денежные средства на сумму 48749 рублей, принадлежащие К. причинив ей значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству защитника, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гардеробе для персонала столовой 

<

данные изъяты>, он увидел женскую сумку, и, осмотрев ее, обнаружил сотовый телефон. Далее, он увидел, что на сотовом телефоне установлено приложение 

<

данные изъяты>, после чего решил снова осмотреть сумку, и обнаружил в ней банковскую карту 

<

данные изъяты>. С данного сотового телефона он зашел на официальный сайт Интернет магазина 

<

данные изъяты>, где решил приобрести себе смартфон, а именно 

<

данные изъяты> 64 ГБ, белого цвета, за 48749 рублей. Для оформления покупки он указал данные карты 

<

данные изъяты> и на чужой сотовый телефон поступило сообщение с кодом подтверждения покупки. Данный код он ввел на официальном сайте Интернет магазина 

<

данные изъяты> и оплата прошла. На официальном сайте он указал, что заберет приобретенный им товар самостоятельно в этот же день по 

<

адрес>. После чего он положил чужой сотовый телефон обратно в сумку и ушел. После окончания рабочего дня, около 19 часов 25 минут, он пришел в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по 

<

адрес> и забрал телефон. Далее он направился на улицу и решил продать приобретенный им сотовый телефон, так как нуждался в денежных средствах. Находясь на улице, к нему сразу же подошел неизвестный мужчина, и, увидев у него упаковочную коробку с сотовым телефоном спросил, продает ли он данный телефон. Он пояснил, что продает и тогда мужчина предложил купить телефон, и он продал его за 25000 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (л.д. 15-18, 143-144). 

Виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, помимо его изобличающих себя показаний, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Потерпевшая К. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в гардеробе для персонала столовой 

<

данные изъяты> она оставила свою сумку, в которой находился сотовый телефон, банковская карта и кошелек. По окончании рабочего дня, подойдя к своей кабинке, она обнаружила, что вещи в сумке лежат в хаотичном порядке. Взяв в руки сотовый телефон, она увидела смс-сообщение о списании с ее банковской карты денежных средств в размере 48749 рублей. После чего, ее банковская карта была сразу заблокирована. Каких-либо покупок на указанную сумму она не совершала, ущерб является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 30000 рублей, она является пенсионеркой, оплачивает коммунальные платежи, приобретает товары первой необходимости. В настоящее время ей возмещен ущерб в размере 5430 рублей. Подсудимого ФИО1 характеризует с положительной стороны, как неконфликтного человека. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, с согласия участников процесса, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО2, П. данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Л. следует, что он работает в должности оперуполномоченного и в ходе работы по уголовному делу им производились ОРМ, направленные на установление лица, совершившего тайное хищение денежных средств, с лицевого счета банковской карты 

<

данные изъяты>, открытой на имя К.. В ходе ОРМ установлено, что ФИО1 купил в Интернет магазине 

<

данные изъяты> сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> на 64 ГБ, оплатив за него банковской картой 

<

данные изъяты>, открытой на имя К. после чего ФИО1 получил сотовый телефон в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по 

<

адрес>. Им был осуществлен выезд в указанный магазин и в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения установлено, что видеокамера, с которой изъята видеозапись, охватывает зону магазина, где расположен стол с компьютером и стеллажи с товаром. ФИО1 в 19 часов 24 минуты подошел к столу в помещении магазина 

<

данные изъяты>, в 19 часов 27 минут, сотрудник магазина 

<

данные изъяты> выдает ФИО1 упаковочную коробку белого цвета с сотовым телефоном марки 

<

данные изъяты>, забрав телефон, ФИО1 ушел (л.д. 20-22).

Из показаний свидетеля П. следует, что он работает в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по 

<

адрес> в должности кладовщика. В его обязанности входит прием товароматериальных ценностей, сборка, хранение и выдача товара. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, около 19 часов 25 минут в магазин пришел мужчина, данные которого (ФИО1, 

<

данные изъяты>) ему стали известны от сотрудников полиции. ФИО1 сообщил ему номер заказа, забив номер заказа в программу, он увидел, что ему необходимо выдать сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, который был оформлен через Интернет магазин и оплачен в сумме 48749 рублей. После чего, со склада он взял указанный сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> серийный №. Затем он вбил в приложение номер серийного номера в приложение и передал телефон в упаковке ФИО1. ФИО1 забрал телефон в упаковке, и, не проверяя ушел. ФИО1 он видел впервые, о том, что ФИО1 купил телефон, оплатив за него чужой банковской картой, ему известно не было (л.д. 121-124).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания потерпевшей и свидетелей в полном объеме.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей К. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № ОП-3 МУ МВД России «Иркутское», в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства с банковской карты в сумме 48749 рублей (л.д. 7); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Л. изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, на котором зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 27 минут ФИО1 забрал оплаченный им с банковской карты К. сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> на 64 ГБ (л.д. 24-27); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей К. изъята выписка по ее счету № в банке, квитанция по операции за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому осмотрен CD-R диск и установлено, что ФИО1 в 19 часов 24 минуты подходит к столу в помещении магазина 

<

данные изъяты>, в 19 часов 27 минут, сотрудник магазина 

<

данные изъяты> выдает ФИО1 упаковочную коробку белого цвета с сотовым телефоном марки 

<

данные изъяты>. После чего ФИО1 забрал вышеуказанную коробку и ушел. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи он (л.д. 28-30); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по счету банка на имя К., № счета №. ДД.ММ.ГГГГ операция в 05:43 оплата товаров 

<

данные изъяты> на сумму 48749 рублей.Квитанция по операции с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ и времени 05:43, вид операции оплата товаров, услуг 

<

данные изъяты>, сумма платежа - 48749 рублей (л.д. 70-73); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого ФИО1 указал на кабинку №, расположенную в гардеробе для персонала в столовой 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где лежала сумка К., откуда он взял ее сотовый телефон, через который ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 43 минут оформил покупку в Интернет магазине 

<

данные изъяты> сотового телефона марки 

<

данные изъяты> на 64 ГБ, оплатив за него банковской картой К. на сумму 48749 рублей. Затем ФИО1 указал на стол, расположенный в помещение магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ забрал купленный им телефон и продал его неизвестному мужчине (л.д. 51-61).

- ответом из банка, в котором указан отчет по банковскому счету №, открытому на имя К. (покупка товара в магазине 

<

данные изъяты> на сумму 48749 рублей).

Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Показания потерпевшей К. и свидетелей достаточно подробны, последовательны, в целом согласуются между собой, не противоречат друг другу, воссоздают полную картину совершенного ФИО1 преступления. Судом не установлено оснований, по которым потерпевшая К. и свидетели могли бы оговаривать подсудимого ФИО1 При этом показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются и письменными объективными доказательствами. Судом исследованы протоколы осмотра предметов, выемки и иные доказательства, которые отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к порядку проведения указанных следственных действий. В протоколах отражен ход следственного действия, они содержат необходимые реквизиты и информацию, документы подписаны участниками.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд находит их достоверными, подробными и последовательными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им. 

В целом совокупность доказательств, исследованных судом, является достаточной для установления всех значимых обстоятельств по делу, и для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, заключением судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое, в силу ст. 19 УК РФ, должен нести уголовную ответственность.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовался сотовым телефоном потерпевшей К. и тайно похитил с ее банковского счета денежные средства на сумму 48749 рублей. Преступление является оконченным, так как ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, а именно оформил покупку смартфона в Интернет магазине. При квалификации действий подсудимого по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также учитывает сумму похищенных денежных средств, превышающую 5000 рублей, материальное положение потерпевшей К., заработная плата которой составляет 30000 рублей, пенсия 34000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные платежи, приобретает продукты питания и товары первой необходимости. Сумма похищенных денежных средств – 48749 рублей - объективно подтверждена сведениями, содержащимися в банковской выписке по счету К. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Согласно бытовой характеристике, ФИО1 официально не трудоустроен, не судим, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был, на учете в отделе полиции не состоит, жалоб от соседей на него не поступало, характеризуется удовлетворительно (л.д. 175). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых и полных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольном участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих обстоятельств признает и учитывает также: полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, что подтверждается заявлением потерпевшей (л.д. 77), принесений извинений потерпевшей.

Наряду с этим суд учитывает, что ФИО1 холост, лиц на иждивении не имеет, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально не трудоустроен, но фактически работает поваром и получает пенсию 

<

данные изъяты>. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории тяжких, является корыстным, направлено против собственности. На момент совершения преступления подсудимый не испытывал острой необходимости в денежных средствах, работал и имел постоянный источник дохода, в том числе получая пенсию 

<

данные изъяты>, как установлено в судебном заседании похищенные денежные средства были потрачены подсудимым на приобретение сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 48749 рублей. Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и реализации преступный намерений подсудимого, его поведение непосредственно после его совершения, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность виновного, который не судим, холост, лиц на иждивении не имеет, 

<

данные изъяты>, находится в трудоспособном возрасте, социально адаптирован, официально не трудоустроен, но фактически работает поваром, характеризуется по месту жительства в целом положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа, поскольку назначение иного наказания будет несоразмерным содеянному. Наказание в виде штрафа, по мнению суда, способно оказать исправительное воздействие на осужденного и предупредит совершение им новых преступлений. При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода. С учетом этих же обстоятельств суд считает необходимым при назначении наказания применить ч. 3 ст. 46 УК РФ и назначить штраф с рассрочкой выплаты.

Судом не установлено по настоящему уголовному делу данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ. Также судом не установлено оснований и для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Суд не применяет в отношении ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказаний, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после отменить. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшая К., признанная гражданским истцом, подала исковое заявление, в котором указала, что действиями ФИО1 ей причинен имущественный ущерб в размере 48749 рублей, из которых ФИО1 возместил 5430 рублей, просит взыскать с ФИО1 невозмещенную часть причиненного имущественного вреда в размере 43319 рублей. 

В судебном заседании подсудимый (признанный гражданским ответчиком) ФИО1 признал исковые требования потерпевшей (гражданского истца) К. в полном объеме.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд считает правильным гражданский иск К. удовлетворить полностью, поскольку он признан подсудимым (гражданским ответчиком) и подтвержден материалами уголовного дела.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, следует продолжить хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа сроком на 1 год 8 месяцев равными частями, по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

<

данные изъяты> 

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основанного наказания, он может быть заменен другим, более строгим видом уголовного наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшуюся часть штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. 

Исковые требования К. удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 сумму причиненного в результате преступления ущерба в размере 43319 рублей 00 копеек.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> приобщенные к материалам уголовного дела, продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.М. Мухамедзянова