ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

 

дело №44г- 226 /2018

20 июня 2018 года

г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И., 

членов президиума Иващенко В.Г., Юлдашева Р.Х., Васильевой Е.Г.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Валеевой Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 06 июня 2018 года,

по кассационной жалобе представителя ФИО5 ФИО4 Айдара Рифовича, поступившей 04 мая 2018 года, на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., выслушав представителя ФИО5 ФИО4 А.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

установил:

ФИО20 A.M. обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ..., 2010 года выпуска. Указанным автомобилем пользовалась, в том числе, ФИО13, которую он попросил о содействии в ремонте указанной автомашины. По его просьбе и поручению ФИО13 отвезла автомашину на первичный осмотр ответчику ФИО5 В ходе осмотра ответчиком рекомендовано выполнить ремонтные работы летом 2017 года. 26 июля 2017 года ФИО13 отвезла автомашину к ответчику на ремонт в сервис, расположенный по адресу: адрес. Ответчику также было передано: VIN код автомобиля, ключи от автомобиля. 11 августа 2017 года ответчик сообщил ФИО13 о том, что все работы выполнены, осталось выполнить развал-схождение колес, и сообщил о задолженности перед ним в размере 37 025 руб. 14 августа 2017 года ответчик сообщил, что автомобиль похищен неустановленными лицами из ремонтного бокса, путем проникновения в бокс и завладения ключами от автомобиля, которые хранились в ремонтном боксе. Истец полагает, что несмотря на то, что письменно отношения не оформлялись, заказ - наряды не составлялись, письменный договор не заключался, между ним и ответчиком сложились фактические отношения по платному оказанию услуг по ремонту автомобиля. ФИО5 не отрицает, что автомобиль находился у него в ремонтном боксе, арендуемом им помещении. Истец считает, что кража автомобиля произошла по вине ответчика, выразившейся в результате грубой неосторожности, поскольку он не предпринял разумных и достаточных мер для сохранности его автомобиля, оставил в боксе ключи зажигания от автомашины истца, не предпринял мер в сохранности дорогостоящего имущества, находящегося в боксе. Просил взыскать с ответчика стоимость автомашины в размере 2 000 000 руб. и судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 18 200 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года, постановлено:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб в размере 1 500 044 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 ФИО4 А.Р. просит отменить принятые судебные постановления, указывает на то, что вины ФИО5 в причинении ущерба не имеется, а также на то, что органами предварительного следствия впоследствии было установлено виновное лицо в хищении автомобиля, и автомобиль на сегодняшний день возвращен владельцу.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 06 июня 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 являлся собственником автомобиля ..., на основании договора купли - продажи в РЭО адрес от 12 декабря 2012 года, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №....

26 июля 2017 года принадлежащий истцу автомобиль был передан третьим лицом ФИО13 для возмездного выполнения ремонта в арендованный ответчиком гаражный бокс, расположенный по адресу: адрес. 

В период времени с 12 августа по 14 августа 2017 года указанный автомобиль был похищен. 

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что между ответчиком и третьим лицом ФИО13 фактически сложились отношения возмездного оказания услуг (подряда), поскольку ответчик должен был произвести ремонтные работы в отношении автомобиля истца, а, соответственно, ответчик, в свою очередь, должен был обеспечить сохранность переданного ему автомобиля, в противном случае должен нести гражданскую ответственность за несохранность данного имущества. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение факта принятия всех необходимых мер для сохранности имущества, оказавшегося в его ведении в связи с исполнением условий договора, в то время как размер причиненного имущественного вреда истцу, равно как и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков в виде реального ущерба, в судебном заседании доказаны.

Ущерб, причиненный истцу утратой автомобиля, составляет 1 500 044 рублей, и подлежит взысканию с ФИО5 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан не может согласиться с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года на основании следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, по факту кражи спорного автомобиля 15 августа 2017 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Установлено, что постановлением следователя отдела по РПТО ОП №4 СУ Управления МВД России по г.Уфе ФИО14 от 07 февраля 2017 года ФИО15 привлечен в качестве обвиняемого по п. б ч.4 ст.158 УК РФ. Похищенный автомобиль обнаружен, признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен истцу. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Башкортостан представитель ФИО5 ААР

Таким образом, выводы судебных инстанций о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 убытков в размере стоимости похищенного автомобиля нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года нельзя признать законным. 

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, и принять законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий М.И. Тарасенко 

Справка: судья Уфимского районного суда РБ Насырова Г.Р.

Судебная коллегия: Васильева Г.Ф. (пред.), 

ФИО6, ФИО7 (докл.)