Дело № 12-75\2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Светлый Яр 10 декабря 2024 года

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области ФИО3, 

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> Яр, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой отменить указанное постановление, указав в обоснование жалобы, что постановление вынесено незаконно, поскольку по его мнению обязанность по оформлению всех разрешительных документов на эксплуатацию транспортного средства лежит на собственнике транспортного средства, а он, доверившись утверждениям собственника о наличии полиса ОСАГО в электронном виде, стал управлять автомашиной. 

ФИО1, извещенный по адресам имеющихся в материалах дела, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. Дополнительных доводов в обоснование жалобы не представил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился.

Судья, исследовав материалы административного производства, содержание жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Даймлер-Бенц 814», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. на АДР-22 Тамбов-Волгоград-Астрахань, 1016 км в 

<

адрес>, управлял автомобилем не застрахованным согласно ФЗ-40 страховым полисом ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с этим в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

Частью 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, -

Доводы ФИО1 о том, что обязанность по оформлению всех разрешительных документов, в том числе и полиса ОСАГО в электронном виде, на эксплуатацию транспортного средства лежит на собственнике транспортного средства, а он, доверившись утверждениям собственника о наличии полиса ОСАГО в электронном виде, стал управлять автомашиной, суд считает неубедительными и не основанными на законе, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Таким образом, прежде чем управлять транспортным средством, ФИО1 должен был убедиться в наличии полиса ОСАГО в электронном виде, а не доверяться утверждениям собственника. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

При назначении административного наказания административный орган учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, общественную опасность содеянного. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

С учётом изложенного, судья считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> и назначению административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО3