04RS0022-01-2024-000375-67 

Уголовное дело № 1-134/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 04 июля 2024 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Бидаева С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мудаевой С.С. – представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 40 мин. у ФИО1, находившегося дома по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1

С этой целью ФИО1, находясь там же и в то же время, ввел Свидетель №2 и Свидетель №3 в заблуждение относительно того, что он является собственником металлической двутавровой балки (двутавра) и чугунной трубы, находившихся в ограде по адресу: 

<

адрес>, попросил сдать их на металлолом. 

Введенные в заблуждение Свидетель №2 и Свидетель №3 на автомобиле 

<

данные изъяты> вывезли из ограды указанного дома металлическую двутавровую балку (двутавр) длиной 8 м. стоимостью 45 000 руб., чугунную трубу длиной 6 м. стоимостью 12 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, и сдали их на металлолом.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 57 000 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в мае 2017 года его сосед Потерпевший №1 попросил разместить у него во дворе металлическую балку длиной около 8 м. и чугунную трубу длиной 6 м. Утром ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у себя дома вместе со знакомыми ФИО8 и Свидетель №2 ФИО8 в ограде увидела металлическую трубу и металлическую балку и предложила сдать их на металлолом. После того, как спиртное закончилось, он решил продать металлические балку и трубу. Около 11 час. 40 мин. он пошли к родственнику Свидетель №2, который помог найти им машину. Через некоторое время приехал грузовой автомобиль с краном, на который погрузили балку и трубу. Свидетель №2 и его родственник по имени ФИО5 уехали сдавать металл, а он остался дома. Около 17 часов Свидетель №2 вернулся и передал ему из вырученных за метал денег 5000 руб. Эти деньги он потратил на спиртное (л.д. 81-84, 88-90, 94-96).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил. Со стоимостью похищенного имущества, указанной в обвинении, согласился. Состояние своего здоровья расценил как неудовлетворительное. В настоящее время проходит амбулаторное лечение в связи с операцией на кишечнике. Он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который здоров. Какого-либо дохода он не имеет, по состоянию здоровья в настоящее время трудиться не может. 

Помимо оглашенных показаний и пояснений ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, а также совокупностью других доказательств.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в 2017 году он купил для строительства гаража стальной двутавр длиной 8 м., шириной 30 см., высотой 50 см., толщиной около 1,5-2 см., за 45 000 руб., а также чугунную трубу диаметром 159 мм., длиной 6 м. за 12 000 руб. С разрешения соседа ФИО1 он положил их в ограде его (ФИО1) дома по адресу: 

<

адрес>. Последний раз он видел металлические конструкции ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он зашел к ФИО1 и обнаружил пропажу балки и трубы, после чего обратился в полицию. ФИО1 он ничего не должен. Ущерб от кражи металлоконструкций в размере 57 000 руб. является для него значительным. Ущерб не возмещен (л.д. 46-47, 48-50). 

В своем заявлении разрешение вопроса о мере наказания подсудимого Потерпевший №1 оставил на усмотрение суда (на 1 л.). 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она и ее сожитель Свидетель №2 познакомились с подсудимым в кафе «

<

данные изъяты>», где совместно распивали спиртное. ФИО1 предложил им пойти к нему домой, сказал, что во дворе у него есть металлическая труба на продажу. Они сказали об этом родственнику Свидетель №2 по имени ФИО5. Последний обещал найти автомобиль для перевозки металлолома в пункт приема. Со слов ФИО5 ей известно, что они сдали металлолом, деньги разделили между собой. После этого она ушла домой. Когда это было – не помнит. 

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым описанные ею события происходили утром ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, он с сожительницей Свидетель №1 в баре «

<

данные изъяты>» познакомились с ФИО1 и стали совместно распивать спиртное. Чтобы приобрести еще спиртного, ФИО1 предложил пойти к нему домой и сдать имевшийся у него металл на металлолом. Они пошли к его (Свидетель №2) родственнику по имени ФИО5, который нашел им грузовую машину. На ней они увезли из ограды дома ФИО1 металлическую балку и металлическую трубу, сдали их в пункты металлоприемки в 

<

адрес> примерно за 20 000 руб. по документам ФИО5. Из этих денег мы заплатили водителю, оставшиеся деньги поделили между ним, ФИО1 и ФИО5. Когда это было – он не помнит. 

Ввиду существенных противоречий по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым описанные им события происходили в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56). 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №3, ФИО9, ФИО10 и Свидетель №6

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли его родственник Свидетель №2 со своей сожительницей ФИО22 и мужчиной, который представился как дядей Сашей. Со слов последнего у него были металлическая конструкция и труба, которые он хотел сдать в металлоприемку за деньги, попросил найти грузовой автомобиль. Он нашел грузовой автомобиль с автокраном, в который они загрузили со двора дома дяди Саши металлический двутавр длиной 8 м. и чугунную трубу длиной 6 м. Они с Свидетель №2 поехали на металлоприем во «Втормет» в 

<

адрес>, там сдали по его (ФИО23) документам двутавр за 11 760 руб. Чугунную трубу они сдали в другой пункт металлоприемки за 3 800 руб. Из вырученных денег он оплатил за услуги автокрана 6 000 руб., себе оставил 2 500 руб., остальные деньги отдал Свидетель №2 (л.д. 62-65).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 (л.д. 67-70) следует, что он работает мастером участка в 

<

данные изъяты>, занимающегося приемом металлолома. Около полудня ДД.ММ.ГГГГ на пункт приемки обратился Свидетель №3, который сдал на металлолом чугунную трубу за 3 800 руб. с оплатой безналичным способом. В настоящее время труба переработана. 

Свидетель ФИО10 (л.д. 67-70) в ходе предварительного следствия показала, что работает контролером лома в ООО «Восточно-Сибирский Втормет». Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сдал на металлолом стальной двутавр за 11 760 руб. Данная металлическая конструкция переработана. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (л.д. 72-73) следует, что он занимается перевозкой грузов на автомобиле 

<

данные изъяты>. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонил мужчина и предложил увезти металл из 

<

адрес> на металлоприемку в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес>, он загрузил из ограды дома металлический двутавр шириной около 50 см. длиной 8 м. и чугунную трубу диаметром 120 см. длиной 6 м. Указанные металлические конструкции он увез в два пункта металлоприема в 

<

адрес>, где они были сданы на металлолом звонившим ему мужчиной. За услуги по транспортировке металла мужчина перевел ему 6 000 руб. безналичным способом. Перевод был совершен от ФИО4 Н. О том, что данные металлоконструкции краденые, он не знал.

Судом были также исследованы письменные доказательства.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена ограда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО9 изъяты документы: приемно-сдаточные акты, письма подтверждения об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26), которые ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следователем в порядке, установленном ст. ст. 176-177 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 27-31). Согласно приемо-сдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 сдал на металлолом в ООО «Хорс» чугунный лом и отходы массой 237,5 кг. за 3 800 руб. (л.д. 30). 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Восточно-Сибирский втормет» изъят приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-39), который ДД.ММ.ГГГГ осмотрен следователем в порядке, установленном ст. ст. 176-177 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 40-43). Согласно приемо-сдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 сдал на металлолом в ООО «Восточно-Сибирский втормет» двутавр массой 800 кг. за 11 760 руб. (л.д. 30). 

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, которые он дал в ходе предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, а также оглашенные показания потерпевшего ФИО12, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и оглашенные показания свидетеля Свидетель №3, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Обстоятельства кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1, перечень и стоимость похищенного никем из участников процесса, в том числе ФИО1 и его защитником не оспариваются, а потому признаются судом установленными в объеме, изложенном при описании совершенного подсудимым деяния.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Так, стоимость похищенного ФИО1 имущества Потерпевший №1 определена им по покупной цене, и она превышает 5 000 руб. С учетом имущественного положения потерпевшего и его семьи, суд приходит к убеждению о том, что причиненный в результате преступления ущерб является для Потерпевший №1 значительным. 

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 102-103). На учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» подсудимый не состоит (л.д. 73, 74). 

<

данные изъяты>. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 107). 

<

данные изъяты> (л.д. 190). 

<

данные изъяты>

С учетом выводов экспертов, а также данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого; посредственную характеристику ФИО1 со стороны участкового уполномоченного полиции по месту жительства; болезненное состояние здоровья подсудимого; наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях не усмотрено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом сведений о личности ФИО1, установленной судом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание болезненное состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО13 в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также адвоката Мудаевой С.С. в ходе рассмотрения уголовного дела судом в сумме 

<

данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он в целом трудоспособен, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Также потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании предъявлен гражданский иск к ФИО1 на сумму 57 000 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 – гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 признал полностью. 

Его защитник – адвокат Мудаева С.С. – не возражала против удовлетворения гражданского иска.

Государственный обвинитель Бидаев С.В. полагал, что гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в связи с его обоснованностью. 

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, суд считает необходимым удовлетворить его по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Указанные требования при предъявлении гражданского иска соблюдены. Так, в исковом заявлении потерпевшего Потерпевший №1 мотивированно изложены требования, обосновывающие предмет, основание и размер гражданского иска в части возмещения материального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 подлежит удовлетворению на сумму 57 000 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осуждёнными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов ФИО13 и Мудаевой С.С. в сумме 

<

данные изъяты>, возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого ФИО1

Вещественные доказательства по делу – приемно-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо-подтверждение, приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо-подтверждение – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин