Дело № 2-63/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Поворино 14 марта 2017 года

Воронежская область

Поворинский районный суд Воронежской области в составе 

Председательствующего судьи Вороновой Г.П. 

при секретаре Кистановой С. А.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Город» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Поворинский районный суд Воронежской области с иском муниципальному унитарному предприятию «Город» о взыскании 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей

В качестве фактических оснований своего иска истец указывает на то, что 15 сентября 2016 года между ООО «ГарантСтрой» и Муниципальным Унитарным Предприятием «Город» был заключен договор возмездного оказания услуг № «б».

Согласно п. 1.1. указанного договора Исполнитель МУП «Город» обязуется оказать Заказчику ООО «ГарантСтрой» услуги экскаватора-погрузчика, а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги.

В соответствии с п.4.2. указанного договора оплата стоимости услуг экскаватора-погрузчика производится Заказчиком после предоставления Исполнителем счета и акта выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1. указанного договора услуги экскаватора-погрузчика оказываются Исполнителем с 15 сентября по 31 декабря 2016 года. Указанные услуги нужны были заказчику для благоустройства хозяйственного двора.

Пунктом 7.2. указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оказания услуг, определенных в п. 5.1 договора исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости оплаченных услуг за каждый день просрочки. 

ООО «ГарантСтрой» полностью оплатило сумму, предусмотренную договором. Однако ответчик не приступил к исполнению обязательств по оказанию услуг экскаватора-погрузчика до настоящего времени.

Размер задолженности за 4 неисполненных услуги экскаватора-погрузчика, оплаченных истцом, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Неустойка за период с 1 января по 3 февраля 2017 года составила 34% от указанной задолженности, т.е. 

<

данные изъяты> рублей.

1 февраля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» и истцом ФИО3 заключен договор уступки прав (цессии).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора цессии к ФИО3 перешло право требования возврата от МУП «Город» денежных средств, полученных от ООО «ГарантСтрой» за фактически не оказанные услуги экскаватора-погрузчика и незаконно удерживаемых до настоящего времени.

Пунктом 2.4. договора стороны определили, что уступаемые права требования по договору уступки прав (цессии) от 01 февраля 2017 года приобретаются Цессионарием с момента заключения настоящего договора.

3 февраля 2017 года ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей до настоящего времени не возвращены.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, об отложении не просил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований и отрицая факт неосновательного обогащения. В подтверждение своих доводов предоставил путевые листы трактора МТЗ 82-1 государственный регистрационный знак 31-31 АА36 (л.д.52-75), утверждая, что вывоз мусора с контейнерных площадок осуществлялся в рамках спорного договора.

Представитель третьего лица – ООО «ГарантСтрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен, об отложении не просил.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2016 года между ООО «ГарантСтрой» и Муниципальным Унитарным Предприятием «Город» был заключен договор возмездного оказания услуг № «б».

Согласно п. 1.1. указанного договора исполнитель МУП «Город» обязуется оказать заказчику ООО «ГарантСтрой» услуги экскаватора-погрузчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 4.2. указанного договора оплата стоимости услуг экскаватора-погрузчика производится заказчиком после предоставления исполнителем счета и акта выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1. указанного договора услуги экскаватора-погрузчика оказываются Исполнителем с 15 сентября по 31 декабря 2016 года. Указанные услуги нужны были заказчику для благоустройства хозяйственного двора.

Пунктом 7.2. указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оказания услуг, определенных в п. 5.1. договора исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости оплаченных услуг за каждый день посрочки. 

ООО «ГарантСтрой» были проведены все оплаты услуг экскаватора- погрузчика в 2016 году согласно полученным от МУП «Город» счетам: по счету № от 30 сентября 2016 года перечислено 

<

данные изъяты> рублей, по счету № от 31 октября 2016 года перечислено 

<

данные изъяты> рублей, по счету № от 30 ноября 2016 года перечислено 

<

данные изъяты> рублей, по счету № от 30 декабря 2016 года перечислено 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 13-22).

Однако ответчик не приступил к исполнению обязательств по оказанию услуг экскаватора-погрузчика до настоящего времени.

Размер задолженности за 4 неисполненных услуги экскаватора-погрузчика, оплаченных истцом, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Неустойка за период с 01 января по 3 февраля 2017 года составила 34% от указанной задолженности, т.е. сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Размер неустойки сторонами не оспорен, контррасчет в судебное заседание не представлен.

1 февраля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» и истцом ФИО3 заключен договор уступки прав (цессии) (л.д. 23-26).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора цессии к ФИО3 перешло право требования возврата от МУП «Город» денежных средств, полученных от ООО «ГарантСтрой» за фактически не оказанные услуги экскаватора-погрузчика и незаконно удерживаемых до настоящего времени.

Пунктом 2.4. договора стороны определили, что уступаемые права требования по договору уступки прав (цессии) от 01 февраля 2017 года приобретаются Цессионарием с момента заключения настоящего договора.

03 февраля 2017 года ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российск3ой Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не признавая исковые требования, представитель ответчика представил в материалы дела путевые листы трактора 

<

данные изъяты> (л.д.52-75), утверждая, что выполняемые им работы по погрузке мусора, не упакованного в контейнеры, расположенные на специальных контейнерных площадках по городу, производились во исполнение спорного договора возмездного оказания услуг № «б» от 15 сентября 2016 года.

Опровергая доводы представителя ответчика, представитель истца представил в материалы дела договор на сбор и вывоз ТКО №17 от 27 июня 2016 года, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется произвести своим транспортом регулярный сбор и вывоз твердых коммунальных отходов (далее ТКО), образовавшихся в процессе деятельности или потребления у Потребителя из контейнеров и мест, предназначенных для их накопления по адресам ежедневно, а Потребитель обязуется оплачивать оказываемые услуги. Таким образом суд считает представленные путевые листы недопустимым доказательством и не принимает их во внимание при вынесении решения.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ у заказчика возникает обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору безвозмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, услуги, предусмотренные спорным договором, после фактического оказания таковых подлежали фиксации путем оформления актов выполненных работ. Представленные представителем ответчика в материалы дела акты выполненных работ, подписанные только представителями исполнителя – ответчика суд также считает недопустимым доказательством (л.д. 137-140). Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8 о том, что она, будучи в спорный период главным бухгалтером МУП «Город» относила акты выполненных работ в бухгалтерию заказчика в конце финансового года, поскольку доказательств вручения актов истцу суду не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Кодексом предусмотрено, что в случае отказа одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Создание, порядок и сроки передачи первичных учетных документов для отражения в бухгалтерском учете производятся согласно правилам документооборота организации (п. 5 ПБУ 1/98 "Учетная политика организации").

Таким образом, для целей бухгалтерского учета первичным учетным документом будет являться подписанный сторонами акт приемки-передачи результатов работ. Аналогичная норма содержится и в ст. 272 Налогового кодекса РФ, регулирующей ведение налогового учета для целей исчисления налога на прибыль: датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи работ (услуг). Этим документом (актом) обосновываются расходы у заказчика, который должен вести учет объемов работ, и времени их выполнения. Кроме того для признания затрат для целей налогообложения прибыли налогоплательщик должен подтвердить их экономическую оправданность. При этом экономически оправданные расходы – это затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Оформление результатов сдачи выполненных подрядчиком работ осуществляется по унифицированным формам, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года №100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", которым определен также и порядок их заполнения. Дополнительные разъяснения по порядку применения этих форм содержатся в письме Росстата от 31 мая 2005 года №01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации №КС-2, КС-3 и КС-11". Согласно указанным документам Росстата для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт по форме №КС-2, который по своей сути является расчетом стоимости выполненных работ за отчетный период. Так как, согласно ст. 709 ГК РФ стоимость выполненных работ определяется как издержки подрядчика плюс его вознаграждение, то форма КС-2 должна отражать полную стоимость выполненных работ с учетом вознаграждения подрядчика. 

Ответчик не представил в подтверждение своих доводов акты сдачи-приемки работ по спорному договору возмездного оказания услуг.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ, подписанные только представителями исполнителя – ответчика (л.д. 137-140) не могут являться надлежащим доказательством передачи акта выполнения работ по договору, поскольку доказательства его направления в адрес истца отсутствуют.

Пунктом 6.1 договора от 16 сентября 2016 года №б установлено, что приемка услуг, оказанных исполнителем, осуществляется путем подписания акта об оказании услуг.

Поскольку акты приемки выполненных работ не были подписаны сторонами, отсутствуют основания для выводов о том, что спорный объем работ по договору был выполнен.

Судом установлено, что ответчик был обязан завершить выполнение предусмотренных договором работ и сдать их заказчику. Ответчик не представил в суд доказательств того, что он направил истцу для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ.

Судом также установлено и сторонами не оспорено установлено, что 1 февраля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» и ФИО3 заключен договор уступки прав (цессии) (л.д. 23-26).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 указанного договора к ФИО3 перешло право требования возврата от МУП «Город» денежных средств, полученных из ООО «ГарантСтрой» за фактически не оказанные услуги экскаватора-погрузчика.

Пунктом 2.4. договора стороны определили, что уступаемые права требования по договору уступки прав (цессии) от 01 февраля 2017 года приобретаются Цессионарием с момента заключения настоящего договора.

Следовательно, право требования возврата от МУП «Город» денежных средств, полученных от ООО «ГарантСтрой» за фактически не оказанные услуги экскаватора-погрузчика перешло от ООО «ГарантСтрой» к ФИО3 в полном объеме с момента заключения договора уступки прав (цессии), т.е. с 01 февраля 2017 года.

3 февраля 2017 года ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.27-28).

Ответ на претензию истцом не получен, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей до настоящего времени не возвращены.

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Город» (

<

данные изъяты> адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>) в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размер 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через Поворинский районный суд Воронежской области, вынесший решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П. ВОРОНОВА

Решение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2017 года.