Судья р/с Моисеева С.М. Дело № 22-915/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Краснодар 27 февраля 2025 года 

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А. 

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р. 

с участием

прокурора Тарабрина А.О. 

адвоката Коротченко Ю.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Коротченко Ю.Н. в защиту ...........1 на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2024 года, которым разрешено производство обыска в жилище ...........1, .......... года рождения, по адресу: ............, в целях отыскания документов, подтверждающих деятельность ООО «РМНТК-Термические системы», документов, касающихся хищения и последующей реализации электродвигателей «АДЧР250М4УЗ-IМ1081-1-В-5-030» в количестве 20 штук и иного имущества, которое числилось на хранении в складах ООО «РМНТК-Термические системы», документов, указывающих на место нахождения указанного имущества, а также иных предметов и документов, имеющих значение для расследования настоящего уголовного дела, других предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации.

Выслушав адвоката, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

30 сентября 2024 года в следственном отделе ОМВД России по Северскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - протокол принятия устного заявления о преступлении залогового кредитора ООО «Цзенэн-Рус-Нефтемаш» ...........6 от 15 июля 2024 года и материалы доследственной проверки, зарегистрированные в КУСП ОМВД России по Северскому району за № 14286 от 13 сентября 2024 года, по факту мошеннических действий.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы доследственной проверки, из которых следует, что в период времени с 24 февраля 2023 года по 01 февраля 2024 года неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, из корыстных побуждений, совершили хищение электродвигателей «АДЧР250М4УЗ-1М1081-1-В-5-030» в количестве 20 штук, общей стоимостью 6 140 000 рублей, которые находились в складах ООО «РМНТК-Термические системы», по адресу: ............, ........ тем самым причинив своими действиями ООО «Цзенэн-Рус-Нефтемаш» материальный ущерб в особо крупном размере.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОЭБиПК Управления МВД России по г. Краснодару была получена информация о том, что к совершению данного преступления может быть причастен бывший генеральный директор ООО «РМНТК-Термические системы» ...........1, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, по месту жительства которого могут храниться документы, подтверждающие деятельность ООО «РМНТК-Термические системы», документы, касающиеся хищения и последующей реализации указанных электродвигателей в количестве 20 штук и иного имущества, находившегося на хранении в складах ООО «РМНТК-Термические системы».

Заместитель начальника следственного отдела ОМВД России по Северскому району ...........7 обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище ...........1 по адресу: .............

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2024 года производство обыска по указанному адресу разрешено.

В апелляционной жалобе адвокат Коротченко Ю.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, а в удовлетворении ходатайства о производстве обыска – отказать. Указывает, что решение суда ограничивает конституционные права его подзащитного на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни, и принято при отсутствии законных оснований. Утверждает, что суд не мотивировал принятого решения и не указал, на основании каких именно данных сделан вывод, что в жилище ...........1 может находиться что-либо, имеющее значение для уголовного дела. Даёт свою оценку представленному в суд материалу. Приводит доводы, что из копии справки-меморандума № 8811 от 17 октября 2024, составленной оперуполномоченным ...........8, а также копии сопроводительного письма и постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следует, что оперуполномоченным в рамках исполнения отдельного поручения проводилось единственное оперативно-розыскное мероприятие, результаты которого могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, предусмотренных УПК РФ, это «Наведение справок». Обращает внимание, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении иных лиц, а в отношении ...........1 никаких ОРМ не проводилось. Утверждает, что все указанные в справке-меморандуме сведения о якобы имеющейся оперативной информации в отношении ...........1 являются надуманными и голословными. Справка-меморандум не может являться доказательством по уголовному делу и не может использоваться для принятия решения о разрешении производства обыска в жилище. Полагает, что копия справки-меморандума должна быть признана недопустимым доказательством, так как получена с нарушением требований УПК РФ. Считает, что допущенные судом нарушения влекут отмену постановления.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, вынесено с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Как указано следователем, и с чем обоснованно согласился суд, по указанному адресу могли находиться предметы, имеющие значение для доказывания по уголовному делу, в частности, документы, подтверждающие деятельность ООО «РМНТК-Термические системы», документы, касающиеся хищения и последующей реализации указанных электродвигателей в количестве 20 штук и иного имущества, находившегося на хранении в складах ООО «РМНТК-Термические системы» и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте. 

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, и обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в жилище в целях отыскания и изъятия имеющих значение для дела предметов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные следователем материалы, достаточные для рассмотрения ходатайства и вынесения законного и обоснованного решения, и вынес постановление, которое суд апелляционной инстанции находит соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.

Тот факт, что ...........1 не является по делу обвиняемым и не имеет никакого процессуального статуса, не свидетельствует о незаконности обыска, поскольку законом допускается проведение обыска в отношении лиц, не являющихся участниками процесса, когда имеется достаточно оснований полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в суд материалы дела содержат достаточно сведений о возможной причастности ...........1, как бывшего руководителя общества, к преступлению.

Доводы защиты о том, что в отношении ...........1 не проводились оперативно-розыскные мероприятия и его имя незаконно вписано в предоставленную оперативную справку-меморандум, опровергаются представленными материалами, и оснований ставить под сомнение их законность и допустимость не усматривается. 

Тот факт, что при производстве обыска ничего не было обнаружено и изъято, не свидетельствует о незаконности произведенного следственного действия. 

Таким образом, разрешение суда на производство обыска соответствует требованиям ст. 182 УПК РФ и принято в строгом соответствии с порядком, установленном ст.165 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2024 года о разрешении производства обыска в жилище ...........1, .......... года рождения, по адресу: ............, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: