РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению ФИО5 ФИО13 к ФИО3 ФИО14, ООО «Алюминиевые системы АПОЛЛО» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

У С Т А Н О В И Л :

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратился Буранов ФИО15 к ФИО3 ФИО16, ООО «Алюминиевые системы АПОЛЛО» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, на 354 км. автодороги Казань-Буинск-Димитровград-Самара, водитель автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №, ФИО3 ФИО17, не учел метеорологические условия, неверно выбрал скоростной режим, при возникновении опасности не принял мер для полной остановки, в результате чего совершил наезд на автомобиль «LADA VESTA» государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «LADA VESTA» государственный регистрационный знак Р040ТВ/163, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом, вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

ФИО5 было заявлено о наступлении страхового случая, в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ», где согласно полиса ОСАГО №№.

Случай был признан страховым, ФИО1 была выплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет восстановительного ремонта, в соответствии с Единой Методикой, с учетом износа (выплата произведена путем подписания Соглашения, в соответствии с пп.ж, п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

Согласно, экспертного заключения № № ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA VESTA» государственный регистрационный знак Р040ТВ/163, по средним рыночным ценам, без учета износа составила сумму в размере 404 000 рублей, с учетом износа 253 800 рублей.

За экспертизу ФИО1 была оплачена сумма денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истец обратился с требованиями, с учетом уточнений от 09.01.2025 года) о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ООО «Алюминиевые системы АПОЛЛО» материального ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, за составление письменной консультации эксперта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля, в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной сумму.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дате судебного заседания надлежащим образом извещен. Его представитель ФИО6 (участие обеспечено путем ВКС) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения согласно доводов изложенных в иске.

Ответчик ФИО7 и его представитель адвокат Гусева А.А. заявленные требования не признали, просили в иске отказать, настаивали на замене надлежащего ответчика СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика ООО «Алюминиевые системы Аполло» ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований, дала пояснения согласно письменных возражений.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О дате судебного заседания извещен. Суд принимает решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя третьего лица.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он является сотрудником ДПС, в обязанности входит фиксация ДТП и сбор материала. Установили, что водитель Лада ларгус неверно выбрал скоростной режим и допустил наезд на стоящую автомашину Лада Веста. Определили, что обоюдная вина. В этом месте сильно намело с поля. Скопления были, была пробка из-за того что перемет и что они столкнулись. Нарушены правила ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД неверно выбрал скоростной режим в этих условиях. ФИО10 пострадавшего въехала в метель, и не успел выйти и почувствовал удар. Движение перед ним затруднилось. Он должен был выставить знаки аварийной остановки, но с его слов выйти даже не успел. Со слов водителей знал, что впереди ФИО5 тоже была автомашина.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что следует он, с Диянковым ехали с работы с г.Дмитровграда в г. Самару. Была метель, гололёд, ехали со скоростью 50-60 км/ч. На повороте в с. Калиновка попали в снежную бурю. За рулём был ФИО3, перед ними внезапно появилась автомашина Лада -Веста, среагировать не успели. Со слов водителя «Весты» он остановился из -за встречной машины. Впереди идущую машину не видел, буквально за метр увидели, машина стояла без аварийного знака. Видимость была метр. Движение продолжили потому, что боялись, что в них въедет большегруз. Когда видимость была 50 метров, двигались со скоростью 50 км/ч, а когда попали в снежную бурю, двигались со скоростью 40 км/ч. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 названного федерального закона (подпункт "е"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент разрешения спора), в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в ч Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в данном случае в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то время как реальный размер причиненного истцу ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия составляет сумма ущерба без учета износа. Указанный размер определяется другой методикой - Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 г.

Пунктом 1 статьи 15, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий, гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя, из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах потерпевший вправе требовать возмещения ему имущественного ущерба в размере, не покрытом страховщиком.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункта 19 указанного постановления Пленума под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 08 февраля 2024 года, около 14 часов 00 минут, на 354 км. автодороги Казань-Буинск-Димитровград-Самара, водитель автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №, ФИО3 ФИО18, совершил наезд на автомобиль «LADA VESTA» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «LADA VESTA» государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Определением 63 XX 315763 от 08. 02.2024 года отказано в отношении ФИО7 в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, при этом указано, что в его действиях усматриваются признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ. 

Согласно п.10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт ДТП при указанных обстоятельствах ФИО12 не оспаривал. Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО7, не учел метеорологические условия, неверно выбрал скоростной режим, при возникновении опасности не принял мер для полной остановки, в результате чего совершил наезд на автомобиль «LADA VESTA» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Таким образом, установлена виновность ответчика ФИО7 в совершении ДТП повлекшем причинение ущерба потерпевшему ФИО5

Суд, оценивая довод стороны ФИО7, что ФИО5 также нарушены правила дорожного движения, с учетом показаний свидетелей, показаний самого ФИО7 приходит к выводу, что соблюдение ФИО7 требований пунктов 10.1 ПДД РФ исключало возможность столкновения транспортных средств.

ФИО5 было заявлено о наступлении страхового случая, в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ», по полису ОСАГО №№.

ФИО5 СПАО «ИНГОССТРАХ» была выплачена денежная сумма в размере 185 600 рублей, в счет восстановительного ремонта, в соответствии с Единой Методикой, с учетом износа (выплата произведена путем подписания Соглашения, в соответствии с пп.ж, п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО). 

Суд принимает во внимание, что между ФИО5 и СПАО «ИНГОССТРАХ» достигнуто соглашение, п.5.2. которого однозначно выражено волеизявление ФИО5 на отказ от получения направления на ремонт автомашины. 

Согласно, экспертного заключения № № ФИО21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA VESTA» государственный регистрационный знак №, по средним рыночным ценам, без учета износа составила сумму в размере 404 000 рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей.

За указанные услуги по изготовлению заключения ФИО5 была оплачена сумма денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с чем, ФИО5 обратился с требованиями к ответчику ФИО7 о возмещении разницу между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонтав размере 218 400 рублей.

В ходе судебного заседания установлено наличие трудовых отношений между ФИО7 и ООО «Алюминиевые системы Аполло», что подтверждается документами, предоставленными ООО «Алюминиевые системы Аполло» - копией трудового договора, приказом о приеме на работу, путевым листом и договором на установку. 

Также установлен факт исполнения трудовых обязанностей ФИО7 в дату ДТП. Таким образом, установлено, что ФИО7 действовал не по своему усмотрению, а по поручению ответчика ООО «Алюминиевые системы Аполло». 

Обстоятельств, свидетельствующих, что ФИО7 противоправно завладел указанным автомобилем не установлено и стороной ответчика ООО «Алюминиевые системы Аполло» не представлено. 

Таким образом, гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного вреда следует возложить на владельца транспортного средства ООО «Алюминиевые системы Аполло».

Судом по ходатайству стороны ответчика ООО «Алюминиевые системы Аполло» была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA VESTA» государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд принимает заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРУКТУРА» в качестве допустимого доказательства, поскольку результаты данной экспертизы являются полными и объективными, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Данное заключение сторонами не оспаривалось. 

С учетом результатов экспертизы сторона ФИО5 уточнил требования и просил взыскать разницу между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей. (

<

данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта тс рыночная стоимость тс «LADA VESTA» государственный регистрационный знак №, без учета износа) - 

<

данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение) 

Суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с этим, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку вынужден была нести данные расходы, что подтверждается предоставленными договорами и квитанциями к приходно-кассовому ордеру.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, пропорционально удовлетворенной части требований. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно, п. 57 «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО5 ФИО19 подлежат взысканию проценты, за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы. 

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы 

<

данные изъяты> рублей, за составление письменной консультации эксперта суд не усматривает, поскольку необходимость данного вида исследования суду не предоставлена.

Доводы стороны ответчика ФИО7 о привлечении к участию в деле надлежащим ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ» суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 ФИО20 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Алюминиевые системы АПОЛЛО» ИНН № сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля, в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной сумму.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок, со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Ю.А. Челаева