УИД 50RS0017-01-2024-001953-74

Дело № 2-1248/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира 

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В., 

при секретаре судебного заседания Языковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> с ФИО2 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 2 097 500 руб., госпошлину за подачу искового заявления - 18 688 руб., расходы по оплате оценки - 10 000 руб., по оплате помощи представителя - 50 000 руб., почтовые расходы по отправке копии искового заявления 302 руб. 44 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его исполнения. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 

<

данные изъяты>, управляя ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, не верно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности ТС и скорость транспортного потока. В результате этого, он совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства были установлены определением ГИБДД серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно, не имел в момент ДТП действующего полиса ОСАГО.

Автомобиль ответчика не имел действующего ОСАГО в момент ДТП, истец не вправе был получить страховое возмещение по договору ОСАГО и вынужден обратиться к независимым оценщикам для определения размера материального ущерба.

Заключением ООО Судебно-экспертный центр» №Р установлен размер расходов на восстановительный ремонт, с учетом округления, в сумме 2 097 500 (два миллиона девяносто семь тысяч пятьсот) руб.

С учетом противодействия по возмещению ущерба со стороны ответчика, истец также просит взыскать с ФИО2 проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с момента вступления решения в законную силу до момента его исполнения.

Ответчик ФИО2, его представители ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещенными телефонограммами.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 иск не признал, ссылаясь на свою невиновность в ДТП, утверждая, что когда он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, его резко обогнал указанный автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением истца, и затормозил. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и его представителей в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения истца, проверив материалы настоящего гражданского дела и административного материала по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей ФИО1 и ФИО2, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ч.1 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Правилами дорожного движения РФ установлено:

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет, что ФИО1 

<

данные изъяты> на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный номер №.. 

В собственности ФИО2 

<

данные изъяты> находится автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и подтверждается объяснениями истца, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением инспектора ГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2 

<

данные изъяты>, управляя ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не верно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности ТС и скорость транспортного потока, и совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Определением инспектора ГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании пункта части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут, по адресу: Московская 

<

данные изъяты> водитель ФИО2 

<

данные изъяты>, управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП и причинение ущерба произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

В данном случае, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению материального ущерба возлагается на ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Актом осмотра транспортного средства (ТС) от ДД.ММ.ГГГГ и заключением ООО «Судебно-экспертный центр» №Р от ДД.ММ.ГГГГ становлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в сумме 2 097 500 руб. при решении вопроса о выплате возмещения. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других", разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что истец имеет право на полное возмещение фактически понесенного им ущерба, без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Суд отмечает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Судебно-экспертный центр» №Р от ДД.ММ.ГГГГ, т. к. оно является полным, соответствует требованиям законодательства, и подтверждается материалами дела. Выводы заключения направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Ответчиком не доказано, что существует разумный и распространенный в обороте иной способ восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. номер №. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оказался от проведения экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. номер №, по устранению последствий рассматриваемого ДТП. 

Удовлетворяя иск, суд отмечает, что размер вреда определяется с учета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, и взыскивает с ответчика материальный ущерб в заявленной сумме 

В соответствие со ст. 88, абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела: сумм, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходов на оплату услуг представителя, других признанных судом необходимых расходов. 

Ответчик является проигравшей стороной и обязан возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ООО «Судебно-экспертный центр» услуги по определению оценки ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> рег. номер №, в сумме 10 000 руб. 

По договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) оплатил ООО «Судебно-экспертный центр» (исполнитель) консультационные и юридические услуги о возмещении ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты> г-н номер №, в сумме 50 000 руб.: составление искового заявления и подача его в суд, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, получение решения и исполнительного листа и предъявление исполнительного листа к исполнению.

По правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следует отметить, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Суд учитывает, что представитель истца не принимал участия в рассмотрении дела в Каширском городскому суде. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, объем оказанных юридических услуг, количество времени, затраченного представителем истца на собирание доказательств, написание искового заявления и направления его суд, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы на представителя в суде первой инстанции - 10 000 руб., что влечет частичное удовлетворение иска. 

Из представленных истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. почтовые издержки и оплата государственной пошлины составили для ФИО1 в заявленной сумме. 

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с вступлением в силу решения суда о взыскании суммы убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) - п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 22.06.2021).

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

1. Взыскать в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> с ФИО2 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный. номер №, в размере 2 097 500 руб., судебные расходы по оценке ущерба - 10 000 руб., по государственной пошлине - 18 688 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб., почтовые издержки - 302 руб. 44 коп., а всего 2 136 490 (два миллиона сто тридцать шесть тысяч четыреста девяносто) руб. 44 коп. 

2. Взыскать в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> с ФИО2 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на взысканную сумму убытков 2 136 490 (два миллиона сто тридцать шесть тысяч четыреста девяносто) руб. 44 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его исполнения. 

Ответчик ФИО2 имеет право обратиться в Каширский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья С.В. Чутчев

Справка: Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ