Дело № 2-3039/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 15 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что 03.01.2017 в результате ДТП был повреждён принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Шевроле Авео, гос. рег. знак №. Виновником в ДТП признана ФИО4, управлявшая автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению независимого оценщика индивидуального предпринимателя ФИО1 № от 09 февраля 2017 года величина ущерба составила 66 480 руб., стоимость услуг оценщика – 5 000 руб..

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 66 480 руб., расходы по оценке 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 5 000 руб., расходы на ксерокопирование документов 456 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 194 руб..

Далее истец, действуя через представителя по доверенности ФИО5, исковые требования уточнила в части размера материального ущерба, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 57 661 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 руб., юридические услуги в размере 5 000 руб. в остальной части исковые требования оставила прежними.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовала, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований, суду необходимо распределить вину участников ДТП как 70%(истца) на 30% (ответчика).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2017 в 12-30 час по адресу: 

<

...>, был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль Шевроле Авео, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП № от 03.01.2017 (копия на л.д.6). 

Согласно административным материалам виновником данного ДТП признана водитель ФИО4, управлявшая автомобилем Шевроле Лачетти, гос. рег. знак №, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно экспертному заключению № от 09.02.2017 (ИП ФИО1) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 66 480 руб., без учета износа – 87 454 руб., расходы по оценке – 5000 руб..

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно вины участников ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 03.01.2017, суд в целях полного и объективного рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ФИО4, определением от 13.04.2017 назначил судебную комплекснуюавтотехническую и автотовароведческую экспертизу в ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 05.07.2017 №, действия водителя автомобиля Шевроле Лачетти, гос. рег. знак №, ФИО4 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 8.8. и 8.1. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Шевроле Авео, гос. рег. знак №, ФИО2 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 9.1. Правил дорожного движения РФ. В случае, если скорость движения автомобиля Шевроле Авео превышала 60 км/ч, то действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 10.2 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования пункта 8.8. Правил дорожного движения РФ, а именно, воздержавшись от выполнения маневра разворота с правой обочины при наличии приближающегося транспорта, водитель автомобиля Шевроле Лачетти ФИО4 имела возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Выполняя требования пункта 9.1. Правил дорожного движения РФ, а именно, принимая мены к торможению в пределах правой стороны проезжей части дороги, водитель ФИО2 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Принимая во внимание указанные выводы эксперта, а также учитывая, что размер материального ущерба определяется с учетом степени вины каждого из водителей, суд, изучив представленные документы, приходит к выводу об обоюдной вине участников ДТП и определяет ее как 50% (вина истца) и 50% (вина ответчика).

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 12.05.2017 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео. Гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП 03.01.2017, исходя из среднерыночных цен в регионе на заменяемые детали, с учетом износа заменяемых деталей составляет 57 661 руб.. Все повреждения, за исключением крыла переднего правого, указанные в акте осмотра от 08.02.2017, соответствуют обстоятельствам ДТП 03.01.2017 и были образованы в результате данного ДТП. Повреждений, подтверждающих необходимость ремонта/окраски крыла переднего правого на фотоматериалах не представлено.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 03.01.2017, суд принимает за основу указанное заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена по определению суда, в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Права истца как потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии, которой причинен материальный ущерб, не должны быть нарушены. 

На основании ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП автомобилю истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 57 661 руб..

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, суду необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ФИО4 управляла автомобилем как источником повышенной опасности на законном основании, являясь его собственником (доказательств обратного суду не представлено), ее ответственность застрахована не была, суд признает ФИО4 надлежащим ответчиком по делу, и считает необходимым взыскать с нее в пользу истца причиненный материальный ущерб с учетом распределения вины участников ДТП в размере 28 830,50 руб. (57 661/2), с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ и ст.196 ГПК РФ, то есть в пределах заявленных исковых требований.

Затраты по оценке в размере 5 000 руб. суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в размере 2 500 руб., то есть с учетом распределения вины. 

В силу ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика и истца в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере по 7 490 руб. с каждого.

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 064,92 руб..

Вместе с тем, во взыскании расходов на ксерокопирование документов в размере 456 руб. истцу следует отказать, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, заявленные расходы документально истцом не подтверждены.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в сумме 28 830,50 руб., расходы по оценке в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 064,92 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 7490 руб..

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 7490 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.Е. Бахарева 

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2017.