Председательствующий Полянский Г.А. (дело №1-127/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№22-789/2017

17 мая 2017 года

г.Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Корженкова М.В.,

судей Андрейкина А.Н. и Королевой Т.Г., 

при секретаре Литвиновой Л.В., 

с участием: 

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры советника юстиции Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1(в режиме видеоконференц – связи),

защитника – адвоката Сергеевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Сергеевой С.В., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 марта 2017 года,которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Королевой Т.Г., выступления осужденного и защитника – адвоката Сергеевой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в ходе конфликта со Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ему ножом один удар в область спины с левой стороны, причинив проникающее колото-резаное ранение, относящееся по признаку опасности для жизни человека, к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным и в связи с его ходатайством о применении особого порядка судебного разбирательства приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Указывает, что судом не в должной степени учтены признание вины и раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание на состояние здоровья свое и престарелой матери. По мнению осужденного, суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренные пп. «ж» и «з» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства – совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, а также аморальность и противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, у которого он отобрал нож, что явилось поводом к совершению преступления. Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник - адвокат Сергеева С.В. в интересах осужденного также считает приговор суда несправедливым в связи с назначением осужденному чрезмерно сурового наказания, поскольку с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, условий жизни его семьи, исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, о применении которой просит в своей жалобе.

Потерпевший Потерпевший №1 в апелляционной жалобе указывает, что простил осужденного ФИО1 и не желает, чтобы его лишали свободы. Просит о смягчении назначенного наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Бежицкого района Петров В.С. не находит оснований для изменения приговора и применения условного осуждения в силу ст.73 УК РФ по доводам жалоб, указывая на законность и справедливость постановленного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда первой инстанции.

Приговор постановлен в соответствии и с соблюдением главы 40УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого ФИО1 с предъявленным обвинением. Суд убедился, что данное ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, что ФИО1 в полной мере осознал характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением был согласен, признав полностью свою вину в совершении инкриминируемого преступления.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органом предварительного следствия прав осужденного, материалы дела не содержат.

Постановляя приговор без судебного разбирательства, судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно и подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 с учетом собранных по делу доказательств по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления при обстоятельствах, с которыми осужденный согласился, все сведения о его личности, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его матери, на что указано осужденным в апелляционной жалобе, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, что соответствует положениям ст.ст.6, 43, 60 и ч.5 ст.62 УК РФ.

По делу не установлено каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельствомсовершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, предусмотренного п.«ж» ч.1 ст.61 УК РФ, на что указывает осужденный в апелляционной жалобе.

Довод осужденного ФИО1 о том, что преступление явилось следствием противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и установленным в ходе предварительного следствия данным, изложенным в обвинительном заключении, с которым согласился осужденный, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Вместе с тем по смыслу уголовного закона, противоправность поведения потерпевшего признается смягчающим наказание обстоятельством лишь в том случае, если такое поведение явилось поводом для совершения преступления. Эти обстоятельства по настоящему делу отсутствуют, что объективно опровергает доводы жалобы осужденного.

Оснований для изменения категории совершенного преступления ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым, и, вопреки доводам жалоб, не может быть признано чрезмерно суровым, поэтому оснований для смягчения наказания ФИО1 и применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному к лишению свободы ФИО1 за совершение тяжкого преступления назначен на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима - правильно.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона судом разрешены также вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитника и потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

.

Председательствующий: М.В.Корженков

Судьи: А.В.Андрейкин

Т.Г.Королева