Гражданское дело № 2-1935/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» ноября 2024 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к компании заказчик (подрядная строительная компания) Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный аргумент», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный аргумент» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный аргумент» (далее по тексту - ООО «Жилищный аргумент»), компании заказчик (подрядная строительная компания) Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный аргумент», о солидарном возмещении ущерба в размере 50 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований, ссылается на то, что является собственником квартиры 

<

адрес> в гор. Магнитогорске. Заказчик ООО «Жилищный аргумент», являющийся структурным подразделением ООО «Жилищный аргумент» имеет доступ в вышеуказанный многоквартирный дом. ООО «Жилищный аргумент» под видом управляющей компании использует общедомовое имущество, принадлежащее истцу, для получения прибыли, изменило без согласия собственника типовой проект многоквартирного дома, параметры отопительной системы, заменив изоляционный слой трубопровода отопления в подвальном помещении, применяет к расчетам потребляемой электроэнергии показания неработоспособных общедомовых приборов учета, расположенных в подвальном помещении многоквартирного жилого дома. По заданию заказчика проделаны сквозные отверстия в лестничных площадках дома, которые сданы в аренду под монтаж слаботочной сети. У ООО «Жилищный аргумент» не имеется полномочий по заключению с собственником договора на управление многоквартирным жилым домом, в связи с отсутствием акта соответствия проектного положения конструкций лестничных площадок и инженерного оборудования общедомового имущества проектному положению. Посредством реконструкций несущих конструкций и инженерно-технического оборудования, с ухудшением архитектурно-санитарных характеристик, подтвержденных предписаниями Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Челябинской области, истцу, как собственнику жилого помещения, расположенного в многоквартирном 

<

адрес>, причинен ущерб в размере 25 000 000 рублей, который ФИО2 просит взыскать с ООО «Жилищный аргумент», компании заказчик (подрядная строительная компания) Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный аргумент», в солидарном порядке.

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный аргумент» о возмещении ущерба в размере 50 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований, ссылается на то, что является собственником квартиры 

<

адрес> в гор. Магнитогорске. Посредством реконструкций несущих конструкций и инженерно-технического оборудования, с ухудшением архитектурно-санитарных характеристик, истцу, причинен ущерб в размере 50 000 000 рублей.

Определением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 01 ноября 2024 года, гражданские дела объединены для рассмотрения в одном производстве.

Истец ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Жилищный аргумент» о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ООО «Жилищный аргумент» исковые требования не признает, ссылаясь на то, что в подвальном помещении многоквартирного дома 

<

адрес> в гор. Магнитогорске работ капитального характера не производилось, работы были направлены на обслуживание имеющегося оборудования. Акт от "дата" года, является внутренним документом Общества, был составлен для учета выполняемых подразделением организации ООО «Жилищный аргумент» (участок сантехники) работ для содержания вышеуказанного многоквартирного дома. Акт выполненных работ от "дата" года был уничтожен, в связи с истечением срока хранения (03 года). При осуществлении работ по восстановлению системы отопления, каких-либо изменений в реконструкцию многоквартирного дома, с ухудшением архитектурных характеристик, параметры отопительной системы, не производилось. Общедомовые приборы учета в многоквартирном доме №83 по ул. имени газеты Правда в гор. Магнитогорске были установлены с "дата" года, и приняты в эксплуатацию ООО «Магнитогорская энергетическая компания». До установки вышеуказанных приборов, учет электроэнергии для общедомовых нужд производился по нормативу. Заказчик ООО «Жилищный аргумент» и подрядчик ООО «Жилищный аргумент» - эта одна и та же организация.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры 

<

адрес> в гор. Магнитогорске на основании договора дарения от "дата" года.

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> в гор. Магнитогорске осуществляет ООО «Жилищный аргумент» на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> в гор. Магнитогорске от "дата" года.

"дата" года между ООО «Жилищный аргумент» (прежнее наименование - ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №6») Управляющая организация и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме 

<

адрес> в гор. Магнитогорске, был заключен договор на управление многоквартирным домом, в соответствии с которым, Общество оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, выполнению услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Обосновывая исковые требования, ФИО2, ссылается на то, что в результате осуществленных ООО «Жилищный аргумент» ремонтных работ в подвальном помещении многоквартирного дома 

<

адрес>, был изменен типовой проект многоквартирного дома, параметры отопительной системы. К расчетам потребляемой электроэнергии, ответчиком применяются показания неработоспособных общедомовых приборов учета, расположенных в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, проделаны сквозные отверстия в лестничных площадках дома, которые сданы в аренду под монтаж слаботочной сети, в связи с чем, истцу причинен ущерб на сумму 50 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что "дата" года Главным управлением «Государственная жилищная инспекция» Челябинской области в адрес ООО «Жилищный аргумент» было вынесено предписание за №, в соответствии с которым, Обществу предлагалось устранить выявленные нарушения – частичное нарушение оконных заполнений в подвальном помещении 

<

адрес> в гор. Магнитогорске; частичное отсутствие, неисправность тепловой изоляции трубопровода в подвальных помещениях. 

Согласно п.9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290 предусмотрено, что сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Из представленного стороной истца акта о приемке выполненных работ за № от 28 декабря 2018 года следует, что субподрядчик - ООО «Жилищный аргумент» осуществил работы по восстановлению изоляции трубопроводов в подвальном помещении по адресу: гор. Магнитогорск, 

<

адрес> в том числе, осуществлена изоляция трубопроводов изделиями из вспененного полиэтилена «Термофлекс»; проложены трубки из вспененного полиэтилена.

Из возражений, представленных ООО «Жилищный аргумент» следует, что указанные в акте за № от 28 декабря 2018 года - виды выполненных работ не являются реконструкцией жилого многоквартирного дома, такие работы не носят капитальный характер. Акт от № года был уничтожен, в связи с истечением срока хранения (03 года).

Из решения Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от 17 мая 2019 года по иску ООО «Жилищный аргумент» к П.Р.И., П.В.А. о приведении общего имущества собственников в первоначальное состояние, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Жилищный аргумент», МП трест «Теплофикация» о защите прав потребителя следует, что акт выполненных работ от 28 декабря 2018 года признан допустимым и достоверным доказательством. Указанный акт был представлен ООО «Жилищный аргумент» в ГУ «ГЖИ по Челябинской области», по результатам проверки сотрудниками жилищной инспекции от 18 февраля 2019 года установлено исполнение требований предписания от 06 декабря 2018 года, устранение Обществом нарушений в полном объеме.

Из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11 октября 2019 года усматривается, что в результате проведенных Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области мероприятий налогового контроля установлено, что работы по изоляции трубопроводов изделиями из вспененного полиэтилена «Термофлекс», согласно акту приемки выполненных работ от 28 декабря 2018 года за №2923, ООО «Жилищный аргумент» выполнены. Нарушений налогового законодательства не установлено.

01 марта 2019 года Главным управлением «Государственная жилищная инспекция» Челябинской области в адрес ООО «Жилищный аргумент» было вынесено предписание за №, в соответствии с которым, Обществу предлагалось устранить выявленные нарушения - произвести заделку отверстий на лестничных клетках в многоквартирном доме 

<

адрес> в гор. Магнитогорске, сроком до 05 апреля 2019 года. В соответствии с предписанием за № от 19 июля 2021 года - предлагалось устранить нарушение целостности оконных заполнений (отсутствие внутренних рам в подъезде №с первого по пятый этаж); нарушение работоспособности общедомовых (коллективных) приборов учета - ОДПУ горячей воды на подаче теплоносителя (не функционирует ролик отсчетного устройства на циферблате) и отсутствие пломбы на ОДПУ холодной воды; установление перегородок с дверными проемами собственниками, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников.

Из акта от 04 марта 2019 года усматривается выполнение ООО «Жилищный аргумент» работ в подъезде № многоквартирного дома 

<

адрес> - в виде заштукатуриваний отверстий в полу, на стенах в количестве 11 штук; из актов выполненных работ от 31 июля 2021 года, от 13 сентября 2021 года усматривается выполнение Обществом работ – в виде сварочных работ, смены стекла, ремонта оконной створки, оконных ручек, заверток оконных в первом подъезде дома 

<

адрес>; опломбировка водомера, замена штуцера на водомере; ремонт вентиля холодной воды, установка катушки на водомере горячей воды, опрессовка системы отопления, подготовка электроузла к отопительному сезону, замена ламп в подвале, установка патронов. На основании акта от 17 августа 2021 года введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета горячей воды.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13 июля 2021 года, заключенным между ООО «Магнитогорская энергетическая компания» и ООО «Жилищный аргумент», в многоквартирном доме 

<

адрес> в гор. Магнитогорске, установлен общедомовой узел по электроэнергии.

Из вышеуказанного следует, что ООО "Жилищный аргумент" обязанности по надлежащему содержанию многоквартирного жилого дома 

<

адрес> в гор. Магнитогорске и выполнению предписаний по устранению недостатков выполнялись в полном объеме. Каких-либо работ капитального характера, с изменением проекта многоквартирного дома, параметра отопительной системы, в 2018 году, ответчиком не производилось.

Доказательств применения к расчетам потребляемой электроэнергии показаний не работоспоспособных общедомовых приборов учета, расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома 

<

адрес>, а также сдача в аренду ответчиком общедомового имущества - под монтаж слаботочной сети, истцом, в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция» за № от 19 июля 2021 года, инспекцией было установлено нарушение работоспособности общедомовых (коллективных) приборов учета - ОДПУ горячей воды на подаче теплоносителя, отсутствие пломбы на ОДПУ холодной воды, то есть на счетчиках сантехнического оборудования, к которым общедомовой прибор учета электроэнергии, не относится.

Доводы истца о не легитимности управления ООО «Жилищный аргумент» многоквартирным домом 

<

адрес> в гор. Магнитогорске, не состоятельны в силу следующего.

В силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. ч.1, 2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: гор. Магнитогорск, ул. 

<

адрес> от 11 марта 2015 года, был выбран способ управления домом - управляющей организацией и утверждены условия договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "ЖРЭУ №6".

На момент рассмотрения дела, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11 марта 2015 года о выборе способа управления дома посредством управляющей компании ООО "Жилищный аргумент" (прежнее наименование ООО «ЖРЭУ №6») никем не оспорено, способ управления домом не изменялся.

Поскольку факт причинения ущерба истцу, вина ответчика ООО «Жилищный аргумент», размер причиненного ущерба в заявленной истцом сумме, судом не установлены, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ООО «Жилищный аргумент» ущерба в размере 50 000 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к компании заказчик ООО «Жилищный аргумент» следует отказать, учитывая, что такого юридического лица, как подрядная строительная компания ООО «Жилищный аргумент», с указанием адреса: гор. Магнитогорск, 

<

адрес>, - не существует. В соответствии с п.2 ст.48 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно общедоступных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что по адресу: гор. Магнитогорск, 

<

адрес> зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный аргумент» (ИНН: №).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, - 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт: серии №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный аргумент» (ИНН: №), к компании заказчик (подрядная строительная компания) Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный аргумент», о возмещении ущерба в размере 50 000 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий - 

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2024 года.