Дело № 2-183/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Донецк Ростовской области.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С., 

при секретаре судебного заседания Зазулиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Бинбанк кредитные карты» о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора. 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в Донецкий городской суд Ростовской области с иском к АО «Бинбанк кредитные карты» о расторжении договора о карте № от 13.06.2013 года.

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы. 

Между истцом и АО «Бинбанк кредитные карты» заключен договор о карте № от 13.06.2013 года.

В настоящий момент истец не в состоянии выполнить условия данного договора в связи с существенными изменениями обстоятельств в её жизни, которые она не была в состоянии предусмотреть при подписании договора с ответчиком.

После подписания договора у истца существенно ухудшилось материальное положение в связи со снижением ежемесячного дохода, в результате истец стала не в состоянии исполнять свои кредитные обязательства. Полагала, что указанная ситуация является существенным обстоятельством для расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора. Истцом была направлена претензия с вышеизложенными фактами. В данной претензии содержалось требование о предоставлении копии договора. Однако до настоящего времени копия договора не прислана истцу. В связи с этим получить договор как доказательство ФИО1 не представляется возможным.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и её представителя.

Представитель ответчика АО «Бинбанк кредитные карты», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд установил, что 13.06.2013 года между ФИО1 и АО «БИНБАНК кредитные карты» заключен кредитный договор.

Банк обязательства по кредиту исполнил, предоставил ФИО1 кредит и данный факт истцом не оспаривается. 

Существенных нарушений кредитного договора со стороны банка допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном же случае обстоятельства, на которые сослался истец, в обоснование требования о расторжении договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.

Заключая кредитный договор, истец действовала по своей воле и в своих интересах; подписав договор, согласилась с его условиями об обязательстве по возврату кредита, истец не могла не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, могла и должна была рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с её стороны исполнением договора.

Ответчик обязательство по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив истцу возможность распорядиться кредитными денежными средствами по своему усмотрению.

Следовательно, оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке по правилам статьи 451 ГК РФ не имеется.

Согласно уведомлению от 13.08.2015 года, направленному ФИО1, АО «БИНБАНК кредитные карты» уполномочило ЗАО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» на основании ст.1005 ГК РФ осуществлять мероприятия по взысканию задолженности в интересах кредитора по кредитному договору от 13.06.2013 года. Размер просроченной задолженности ФИО1 на 12.08.2015 года составляет 5694 руб. 63 коп. Таким образом, обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, истец допустила просрочку платежа.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Бинбанк кредитные карты» о расторжении договора о карте № от 13.06.2013 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: