Судья: Кульбака О.М. Дело № 33-42517/2025

УИД 50RS0048-01-2022-006436-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-360/2023 по иску ФИО2 к администрации городского округа Химки Московской области, ФИО1 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л. Н.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3,

у с т а н о в и л а :

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к администрации городского округа Химки Московской области о взыскании денежных средств в размере 3 783 000 рублей после смерти ФИО2.

Иск мотивировал тем, что 23 октября 2015 года ФИО2 заключил с ФИО4 договор уступки прав (требований) по договору № С8-27/06-2012 от 27 июня 2012 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ФИО2 приобрел у ФИО4 права требования квартиры по окончании строительства. Заключая договор уступки, ФИО2 обратился к своему брату – ФИО2 с просьбой оплатить цену договора уступки. ФИО2 оплатил наличными денежные средства ФИО4, о чем составлена расписка, при этом ФИО2 принял на себя обязательство по возврату ФИО2 денежных средств в срок до 23 октября 2020 года, о чем составлена расписка. Денежные средства в размере 3 783 000 рублей истцу не были возвращены. ФИО2 умер 

<

данные изъяты> года. По факту смерти ФИО2 открыто наследственное дело 

<

данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 783 000 рублей за счет выморочного имущества, перешедшего от наследодателя ФИО2.

В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, являющаяся супругой ФИО2, заявившая о наследственных правах после смерти супруга.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года иск удовлетворен частично; иск удовлетворен в отношении ответчика ФИО1, с которой в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3 783 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации городского округа Химки Московской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2025 года решение Химкинского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года отменено. Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворен.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3 783 000 рублей.

В иске ФИО2 к Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании денежных средств отказано.

ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, мотивируя тем, что заключением специалиста ООО «Агентство экспертных исследований», изложенном в акте 

<

данные изъяты> от 29 августа 2025 года, подтверждается, что подпись ФИО2 в фотокопии расписки от 

<

данные изъяты> выполнена не ФИО2, а иным лицом. Соответственно о возникновении вновь открывшегося обстоятельства ФИО1 узнала после 29 августа 2025 года. Полагает, что доказательств наличия неисполненного обязательства наследодателя в материалах дела не имеется. Полагает, что изложенное является основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшемуся обстоятельству.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 заявление доверителя поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Судебная коллегия рассматривает заявление в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 396 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения, которым изменено судебное постановление суда первой инстанции или принято новое судебное постановление, рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех случаев, когда в соответствии с законом апелляционное определение вынесено в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, или без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: - отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

- установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, содержащийся в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Кроме того, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления).

Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления Пленума верховного Суда РФ судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Принимая во внимание, что указанный в статье 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, доводы положенные в обоснование заявления судебная коллегия находит несостоятельными, с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с апелляционным определением и направлены на переоценку его выводов и на его фактическое оспаривание, а поэтому не могут являться основанием для удовлетворения заявления.

Заявитель ссылается на получение после принятия апелляционного определения заключения специалиста, которое в силу установленного процессуальным законом определения письменных доказательств является одним из таковых; при этом, получено после принятия судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда апелляционного определения по делу. Оснований полагать, что в период производства по делу у стороны не имелось возможности предоставления такого вида доказательства либо заявить о назначении судебной экспертизы в настоящее время у судебной коллегии не имеется. Довод заявителя о юридической неграмотности не является основанием к отмене апелляционного определения по заявленному основанию.

Руководствуясь ст.ст. 392, 393,396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-360/2023 по иску ФИО2 к администрации городского округа Химки Московской области, ФИО1 о взыскании денежных средств отказать

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 20.01.2026 г..