№ 2-35/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Урень 06 апреля 2017 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Зорина А.П.

при секретаре Дудиной Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов после развода,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, указывая, что между ней и ФИО2 был заключен брак 7 сентября 2007 года. Расторгнут брак 24 августа 2015 года. У них имеется общий ребенок - сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Во время совместной жизни с ответчиком они построили на совместные денежные средства двухэтажный жилой дом, общей площадью 180,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 сентября 2013 года с кадастровым номером № на основании договора аренды земельного участка от 10 августа 2011 года №. Впоследствии данный земельный участок они оформили в собственность согласно договору купли-продажи земельного участка от 31 октября 2013 года №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 ноября 2013 года. Площадь земельного участка 1500 кв. м., кадастровый №. 

Семейные отношения с ответчиком были прекращены в марте 2015 года. В августе 2015 года их развели. 

Принимать решение о разделе недвижимого имущества ФИО2 отказывается. Она и её представитель и по телефону, и при личной встрече неоднократно предлагали ответчику различные варианты раздела и различные варианты соглашений, в том числе предлагали ответчику приобрести им другое жилье либо дать денег на приобретение жилья. 

Хотя свидетельства на право собственности на дом и земельный участок оформлены на ФИО2, дом является их совместной собственностью. 

Договора об определении долей в доме между истцом и ответчиком не имеется.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит признать за ней: 

- право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 180,6 кв.м. 

- право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 1500 кв.м. 

Определением судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 14.02.2017 г. по данному гражданскому делу приняты увеличенные исковые требования, согласно которым истец ФИО1 просит признать общим долгом супругов сумму кредита, подлежащую возврату, в размере 208898,51 руб., общий долг суммы кредита распределить между ФИО1 и ФИО2 пропорционально по 92193,50 руб. каждому, признать автомобиль Фольксваген гольф, государственный номер № собственностью ФИО1, признать общим имуществом супругов после развода гараж и баню, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, признать за ней право собственности на гараж и баню, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Определением судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 06.04.2017 г. принят отказ ФИО1 от исковых требований в части признания общим долгом супругов сумму кредита, подлежащую возврату, в размере 208898,51 руб., а также в части распределения общего долга суммы кредита между ФИО1 и ФИО2 пропорционально по 92193,50 руб. каждому.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов после развода, указав, что брак между ним и ФИО1 был зарегистрирован 07.09.2007 г., расторгнут 24.08.2015 г. С марта 2015 г. они с ФИО1 совместно не проживают. В период брака ими был приобретен автомобиль марки Фольксваген Гольф 2001 года выпуска государственный номер 

<

***>. Рыночная стоимость автомобиля, по мнению ФИО2, составляет 180000 рублей. Кроме того указывает, что после того как их семейные отношения с ФИО1 прекратились, до расторжения брака и после его расторжения, в спорном жилом доме проводились ремонтные работы на которые им были потрачены денежные средства в сумме 591064 рубля, половина из которых должна быть взыскана с ФИО1

На основании вышеизложенного, ФИО2 просит:

разделить совместно нажитое имущество в период зарегистрированного брака между ним и ФИО1 в равных долях;

Взыскать с ФИО1 денежную компенсацию за произведенные улучшения дома в размере 295532 рублей;

Выделить в собственность ФИО1 автомобиль марки Фольксваген Гольф 2001 года выпуска государственный номер № стоимостью 180000 рублей, взыскать с ФИО1 в его пользу денежную компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля в размере 90000 рублей;

Взыскать с ФИО1 расходы на оплату доверенности представителя в сумме 1400 рублей.

Определением судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 06.04.2017 г. принят отказ ФИО2 от исковых требований в части взыскания с ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля Фольксваген Гольф 2001 года выпуска государственный номер № в размере 90000 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и её представитель ФИО4 исковые требования поддержали и пояснили, что между истцом и ответчиком был заключен брак 7 сентября 2007 года, 24 августа 2015 года брак расторгнут. Во время совместной жизни с ответчиком они построили на совместные денежные средства двухэтажный жилой дом, общей площадью 180,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии данный земельный участок они оформили в собственность согласно договору купли-продажи земельного участка от 31 октября 2013 года №. Семейные отношения с ответчиком фактически были прекращены с февраля 2015 года. Принимать решение о разделе недвижимого имущества ФИО2 отказывается, они предлагали ответчику приобрести ему другое жилье либо дать денег на приобретение жилья, но он также не желает. Соглашения о добровольном внесудебном разделе имущества между ним и ФИО1 не имеется. Брачный договор между ними не заключался. 

Со встречными исковыми требованиями согласны частично. Пояснили, что возражают против требований ФИО2 в части взыскания в его пользу денежной компенсации за произведенные улучшения спорного жилого дома, поскольку эти улучшения ФИО2 делал, не ставя в известность истца. При ФИО1 указанные улучшения не производились, стройматериал не приобретался. В спорный дом, чтобы удостоверится, какие были сделаны улучшения в доме, ответчик ФИО1 не пускает. Не возражают против выделения в собственность ФИО1 автомобиля Фольксваген Гольф 2001 года выпуска государственный номер №, поскольку автомобиль находится в её пользовании. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями ФИО1 не согласны, пояснили, что ФИО2 предлагал ФИО1 жить в 3- х комнатной квартире его родителей, но она отказалась, т.к. там высокие платежи за квартиру. Данную квартиру ФИО2 хотел бы переписать на сына, но ФИО1 это не устраивает, ей нужна своя доля. Он согласен был купить квартиру, но ФИО1 предлагала ему варианты квартир стоимостью больше 1500000 рублей, у него таких денег нет. Он предлагал ей оставить автомобиль и дать 600000 рублей, на что она отказалась. Соглашения о добровольном внесудебном разделе имущества между ним и ФИО1 не имеется. Брачный договор между ними не заключался. 

Встречные исковые требования поддерживают. Пояснили, что брак между ФИО2 и ФИО1 был зарегистрирован 07.09.2007 г., расторгнут 24.08.2015 г. С февраля 2015 г. ФИО2 с ФИО1 совместно не проживают. В период брака ими был приобретен автомобиль марки Фольксваген Гольф 2001 года выпуска государственный номер № Рыночная стоимость автомобиля, по мнению ФИО2, составляет 180000 рублей. Кроме того указывает, что после того как их семейные отношения с ФИО1 прекратились, до расторжения брака и после его расторжения, в спорном жилом доме проводились ремонтные работы по необходимому улучшению технического состояния жилого дома, т.к. дом был не пригоден для проживания, отсутствовала электропроводка, умывальник, унитаз, душевая кабина, водопровод, окна, отопление, двери межкомнатная и входная на которые ФИО2 были потрачены денежные средства в сумме 591064 рубля, половина из которых должна быть взыскана с ФИО1

Свидетель ФИО6 показал, что в феврале 2015 г. ФИО2 заключал с ним договор на установку в доме ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, межкомнатных дверей, входной двери, и двух пластиковых окон, а также на монтаж электропроводки. Работы были выполнены в апреле 2015 г. Были установлены 2 межкомнатных двери, 2 пластиковых окна 1 входная дверь. Монтаж электропроводки производился на 1 этаже. Сумма выполненных работ составила около 12000 рублей.

Свидетель ФИО7 показал, что в декабре 2015 года он работал в доме ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, а именно делал отопление, устанавливал котел дровяной, батареи, водопровод проводил. Кроме того, устанавливал душевую кабину, бойлер, водонагреватель, умывальник, унитаз, стиральную машинку. Сумма выполненных работ составила около 66000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, свидетелей, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно его лишен.

Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 256 ГК РФ также предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 256 ГК РФ: «Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством».

В силу ст. 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исключение из общего правила составляют случаи, когда супругами установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 256 ГК РФ, абзац второй п. 1 ст. 33 СК РФ), т.е. законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция того, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов приобретено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что с 7 сентября 2007 года по 24 августа 2015 года истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 состояли в браке.

24.08.2015 г. решением мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака серия II-TH № от ДД.ММ.ГГГГ 

В период брака истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 приобрели в собственность земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1500 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 31.10.2013 г. 

После приобретения квартиры, право собственности на данное жилое помещение было зарегистрировано на ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 18.11.2013 г. (л.д.14). 

Также в период брака на вышеуказанном земельном участке сторонами по делу был построен 2-х этажный жилой дом, что стороны подтвердили в судебном заседании, право собственности, на который было зарегистрировано также на ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 20.09.2013 г. (л.д.10).

Кроме того, в период брака ФИО1 и ФИО2 приобрели автомобиль Фольксваген Гольф, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, право собственности на который было зарегистрировано на ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 5217 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Во время расторжения брака, спора между сторонами о разделе общего имущества не имелось, что истец и ответчик подтвердили в судебном заседании.

Однако, в настоящее время между ними возник спор о разделе совместно нажитого в браке имущества. Соглашения о добровольном внесудебном разделе имущества сторонами не достигнуто. Брачный договор между ними не заключался.

Таким образом, оспариваемые жилой дом и земельный участок являются общей совместной собственностью сторон по делу и принадлежат сторонам в равных долях, поскольку указанное имущество приобретено супругами в период брака, оснований для отступления от принципа равенства долей супругов не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1, и признает за ней право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, баню и гараж, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того, суд приходит к выводу о выделении в собственность ФИО1 автомобиля Фольксваген Гольф, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, поскольку данный автомобиль был приобретен сторонами в период зарегистрированного брака и в настоящий момент находится в пользовании ФИО1, что она в судебном заседании подтвердила и не возражала против выделения ей в собственность вышеуказанного автомобиля.

От исковых требований о взыскании с ФИО1 половины стоимости автомобиля Фольксваген Гольф, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № ФИО2 отказался, о чем судом было вынесено определение от 06.04.2017 г.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО1 расходов на ремонтные работы, произведенные в спорном жилом доме, до и после расторжения брака с ФИО1, а именно:

1) Монтаж отопительной системы на первом этаже дома, который включает в себя - Покупку отопительного котла на сумму: 23000 руб. и его комплектующие на сумму 20800р. Всего на сумму 43800 руб. (чек от 10.10.2015 г.);

- Покупку радиаторов на сумму 44000 руб. (чек от 15.10.2015 г.); 

- Покупка радиаторов на сумму 5000 руб. + доп. комплектующие на сумму 488 руб. (чек №73 от 09.10.2015), а также трубы, клипсы, саморезы и иные дополнительные комплектующие на сумму: 892 руб. (чек №89 от 09.10.2015 г.) 

- Монтаж котла в кочегарке и монтаж отопительных радиаторов и труб на сумму 42300 р. (договор подряда №1 от 01.10.2015 г.);

Всего на отопительную систему дома мной было потрачено: 43800+44000+488+892+42300=131480 рублей.

2) Покупка умывальника 20198 руб. чек №76 от 30.09.2015 г.

Установка умывальника – 1500 р. (договор подряда №1 от 01.10.2015 г);

3) Покупка душевой кабины на сумму 34900 руб., товарная накладная С-УТ-2469 от 30.09.2015 г. 

Установка душевой кабины – 3000 р. (договор подряда №1 от 01.10.2015 г);

4) Покупка унитаза на сумму 4470 руб. (чек от 15.10.2015 г.)

Установка унитаза – 2000 р. (договор подряда №1 от 01.10.2015 г);

5) Монтаж водопровода и слива 14500 руб. (договор подряда №1 от 01.10.2015 г); 

6) Покупка водопроводных труб и необходимой фурнитуры на сумму 18990 руб. (чек от 20.11.2015 г);

7) Куплены и поклеены обои на первом этаже дома стоимостью 23100 рублей (чек от 16.09.2016 г.);

8) Покупка 2-х межкомнатных дверей на сумму 30000 р. (чек № 73 от 11.01.2016 г) Монтаж двух межкомнатных дверей (в спальне и в ванной комнате) – 5000 р. (договор подряда №2 от 03.02.2015г);

9) Покупка ламината на сумму 46816,00 руб., (чек №1 от 04.09.2015 г.)

10) Покупка 2-х пластиковых окон на сумму: 32050 р. (чек №16 от 07.03.2016) 

11) Установка 2-х пластиковых окон на втором этаже дома – 3000 р. (договор подряда 03.02.2015г );

12) Покупка электропроводки на сумму: 29125 руб. (чек от 01.12.2015 г.; чек от 15.12.2015 г., чек от 18.12.2015 г.)

13) Монтаж электропроводки на 1-м этаже дома – 23000 р. (договор подряда №2 03.02.2015г );

14) Изготовлена лестница связующая первый и второй этаж дома стоимостью: 25000 р. (договор подряда №3 от 01.03.2016 г.)

15) Куплена входная металлическая дверь стоимостью: 23000 руб. чек № 112 от 01.02.2015 г.;

16) Монтаж входной металлической двери: 2500 р. (договор подряда №2 03.02.2015г);

17) Куплен отделочный камень на сумму 22400 рублей (чек от 19.08.2015 г. и 20.09.2015 г.), которым обклеена барная стойка и арка в доме.

18) Куплены Панели ПВХ в кол-ве 80 шт. на сумму 24000 рублей (чек от 06.01.2016 г.) установленные в ванной комнате дома.

19) Были приобретены дополнительные необходимые для ремонта дома строительные материалы: саморезы, гвозди, монтажная пена, шпатлевка, краска, изолирующие предметы и утеплители, что подтверждают товарные чеки:

Чек от 03.10.2015 г. на сумму 8880 рублей

Чек от 20.01.2016 г. на сумму 14000 рублей

Чек от 11.09.2015 г. на сумму 1150 рублей.

Чек от 13.12.2015 г. на сумму 630 рублей

Чек от 10.09.2015 г. на сумму 10050 рублей

Чек от 25.08.2015 г на сумму 20500 рублей

Чек от 08.10.2015 г на сумму 5380 рублей

Чек от 16.11.2015 г на сумму 10445 рублей.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Установлено, что фактические брачные отношения сторон были прекращены с февраля 2015 г., что подтверждается их объяснениями.

С этого времени ФИО2 проводил необходимые улучшения в доме, т.к. дом не был пригоден для проживания, что подтверждается объяснениями ФИО2, и не опровергается ФИО1

В соответствии со ст.15 ЖК РФ - 2. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

3. Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст.12 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» - жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Суд считает, что ? часть расходов, понесенных после прекращения брачно-семейных отношений для приведения жилого дома в пригодное для эксплуатации состояние, за счет собственных средств ФИО2, должна быть взыскана в его пользу с ФИО1, за которой признается ? доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Оценив представленные доказательства производства необходимых ремонтных работ, приобретение для этих целей ФИО2 строительных материалов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания расходов на покупку отопительного котла на сумму 23000 рублей и его комплектующих на сумму 20800 рублей; покупку радиаторов на сумму 44000 рублей; покупку радиаторов на сумму 5000 рублей + дополнительные комплектующие на сумму 488 рублей и 892 рубля; монтаж котла в кочегарке и монтаж отопительных радиаторов и труб на сумму 42300 рублей; покупку умывальника на сумму 20198 рублей; установку умывальника -1500 рублей; покупку душевой кабины на сумму 34900; установку душевой кабины – 3000 рублей; покупку унитаза на сумму 4470 рублей; установку унитаза – 2000 рублей; монтаж водопровода и слива – 14500 рублей; покупку водопроводных труб и фурнитуры на сумму 18990 рублей; монтаж 2 –х межкомнатных дверей – 5000 рублей; установку пластиковых окон – 3000 рублей; монтаж электропроводки – 23000 рублей; монтаж входной металлической двери – 2500 рублей, приобретение входной двери 23000 руб., поскольку данные расходы помимо имеющихся в материалах дела письменных доказательств (чеков, договоров на производство работ, накладных), были установлены показаниями свидетелей в судебном заседании, подтвердившими факт покупки и установки вышеуказанных материалов и оборудования.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма расходов, понесенных на произведенные улучшения в спорном жилом доме в следующем размере: 23000 рублей + 20800 рублей + 44000 рублей + 5000 рублей + 488 рублей + 892 рубля + 42300 рублей + 20198 рублей + 1500 рублей + 34900 + 3000 рублей + 4470 рублей + 2000 рублей + 14500 рублей + 18990 рублей + 5000 рублей + 3000 рублей + 23000 рублей + 2500 рублей + 23000 рублей = 292538 рублей /2= 146269 рублей.

То обстоятельство, что ФИО2 данные работы проводил, не ставя в известность ФИО1, не является основанием для отказа в удовлетворении данных требований, поскольку жилой дом был в непригодном для использования и эксплуатации состоянии, осуществляя данные работы и приобретая необходимое оборудование и стройматериалы за свой счет, он произвел неотделимые улучшения жилого дома и его технического состояния, которые являлись необходимыми для приведения жилого дома в пригодное для постоянного проживания жилое помещение, увеличил его стоимость, данные вложения не направлены на улучшение эстетического вида жилого помещения.

Как пояснила ФИО1 в период их совместного проживания данные работы не проводились и стройматериалы не приобретались, что свидетельствует о том, что указанные расходы были понесены ФИО2 в то время когда брачно-семейные отношения между сторонами уже фактически прекратились, в связи с чем ? доля понесенных расходов должна ему быть компенсирована другим собственником жилого дома – ФИО1

В остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы расходов, понесенных на произведенные улучшения в спорном жилом доме следует отказать, поскольку истцом не было представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих его расходы по покупке и установке иных материалов и оборудования для произведения необходимых улучшений в спорном жилом доме.

Расходы на приобретение 2-х межкомнатных дверей, 2-х пластиковых окон и электропроводки суд не может взыскать с ФИО1, поскольку, согласно товарных чеков №№ 73, 16, а также товарных чеков от 01,15,18 декабря 2015 года, данные двери, окна и электропроводка были приобретены 11.01.2016 г., 07.03.2016 г., 01,15,18 декабря 2015 года соответственно (л.д. 56, 51), доказательств их установки в спорном жилом доме не предоставлено, по договору подряда от 03.02.2015 г. были установлены иные двери, окна и электропроводка, которые приобретались ранее. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы, понесенные по данному делу истцом ФИО1, составляют 2500 рублей - государственная пошлина, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

ФИО2 заявлены исковые требования на общую сумму 295532 рубля, исходя из которой государственная пошлина должна составлять 6155 рублей 32 копейки. ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей в остальной части предоставлена отсрочка её уплаты, о чем судом вынесено определение. Исходя из суммы удовлетворенных судом требований – 49%, государственная пошлина составляет 3016,11 рублей, из которых 1000 рублей взыскивается с ФИО1 в пользу ФИО2, а 2016,11 рублей взыскивается с ФИО1 в местный бюджет. Сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 3139,21 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в местный бюджет. 

Кроме того, к судебным расходам, понесенным по данному делу истцом по встречному иску ФИО2, необходимо отнести 1400 руб.- расходы по составлению доверенности, что подтверждается квитанцией № от 20.12.2016 г. которые также подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям – 686 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности: на жилой дом, общей площадью здания 180,6 кв.м, кадастровый №, на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1500 кв.м., гараж и баню, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за улучшения, произведенные в доме в сумме 146269 рублей.

Выделить в собственность ФИО1 автомобиль марки Фольксваген Гольф, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату доверенности представителя в размере 686 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2016 рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3139 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.П. Зорин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.П. Зорин