Дело № 12-193/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 июня 2018 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (

<

...>),

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - администрации муниципального образования городского поселения «Город Короча» муниципального района «Корочанский район» ФИО2, государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации муниципального образования городского поселения «Город Короча» муниципального района «Корочанский район» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 08 мая 2018 года юридическое лицо - администрация муниципального образования городского поселения «Город Короча» муниципального района «Корочанский район» (Администрация) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В жалобе, поданной в Корочанский районный суд, глава Администрации ФИО3 ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, считая постановление судьи незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель Администрации ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что поскольку обязанности по содержанию дорожно-уличной сети, озеленению и благоустройству городского поселения «Город Короча» выполняет на основании муниципального контракта от 09.01.2018 года МУП «Благоустройство», в их адрес было направлено письмо о выявленных недостатках в районе строения №7 «В» по ул. Дорошенко г. Короча. 27.02.2018 года выявленные недостатки было устранены. По состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении №31 БА 102218 от 21.03.2018 года правонарушение было устранено, предписание в адрес Администрации не выносилось, дело об административном правонарушении по ст.19.5 КоАП РФ не возбуждалось. Акт проверки это документ, подтверждающий факт проведения проверки, и в нем не указываются сроки устранения недостатков, выявленных в результате проверки. Мировой судья в обжалуемом постановлении в качестве объективной стороны правонарушения указал нарушение Администрацией трехдневного срока устранения выявленных нарушений, что не является объективной стороной вмененного администрации правонарушения, в связи с чем, событие правонарушения отсутствовало. 

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО1 полагает, что юридическое лицо - Администрация правомерно привлечено к административной ответственности, процессуальных нарушений при производстве дела должностными лицами не допущено, факт совершения администрацией административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ подтвержден представленными в деле доказательствами, жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии сост.24.1КоАПРФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, дорожных сооружений в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог и дорожных сооружений их состояния, соответствующего установленному государственным стандартом.

В силу ч.4 ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принцах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 года №131-ФЗ, к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с п. 5.6.23 ГОСТР 52289-2004, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст Знаки 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", 5.17 "Место остановки трамвая" и 5.18 "Место стоянки легковых такси" применяют для обозначения остановочных пунктов соответствующих видов маршрутных транспортных средств и стоянки легковых такси. Знаки должны быть двусторонними. Односторонние знаки допускается применять вне населенных пунктов на участках дорог с разделительной полосой, на которых отсутствует движение пешеходов вдоль дорог. Знаки 5.16 устанавливают в начале посадочной площадки. При наличии на остановочном пункте павильона допускается устанавливать знаки на павильоне над его ближайшим по ходу движения краем или на самостоятельной опоре. При необходимости указания протяженности одного или нескольких расположенных друг за другом остановочных пунктов допускается применять знак 5.16 с табличкой 8.2.1. Знак при этом устанавливают в начале первого остановочного пункта. Информацию о маршрутах указывают в соответствии с ГОСТ 25869.

Из материалов дела усматривается, что 26.02.2018 года в 14 часов 00 минут в ходе повседневного надзора, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО5 в районе дома №7 «В» по ул. Дорошенко г.Короча, были выявлены эксплуатационные недостатки в содержании автомобильной дороги, выразившиеся в неправильном применении технических средств организации дорожного движения, а именно дорожный знак 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" установлен не в начале посадочной площадки остановочного пункта общественного транспорта совместно с дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход», в нарушение требований п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и п. 5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004.

26.02.2018 года определением государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

По результатам проведенного расследования 21.03.2018 года в отношении юридического лица- администрации муниципального образования городского поселения «Город Короча» муниципального района «Корочанский район» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом–администрацией муниципального образования городского поселения «Город Короча» муниципального района «Корочанский район» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и его виновностьподтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом 31 БА 102218 от 21.03.2018 года об административном правонарушении совершенном юридическим лицом, актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 12.02.2018 года, 16.02.2018 года, 26.02.2018 года, фотоснимками, дислокацией дорожных знаков, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2018 года, объяснениями ФИО3 от 12.03.2018 года, от 21.03.2018 года, ФИО4 от 15.03.2018 года, информационным письмом МУП «Благоустройство» от 27.02.2018 года.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Полномочия по содержанию дорог осуществляет администрация городского поселения «Город Короча», о чём свидетельствуют муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорожно-уличной сети, озеленению и благоустройству территории городского поселения «Город Короча» на 2018 год, заключенный 09.01.2018 года между администрацией городского поселения «Город Короча» и МУП «Благоустройство». 

Согласно п.5 ст.8 Устава городского поселения «Город Короча» муниципального района «Корочанский район» на администрацию городского поселения возлагается обязанность по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов городского поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов городского поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Таким образом, в административном материале имеются доказательства того, что пользование указанным участком дороги в нарушение требований п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и п.5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004 угрожает безопасности дорожного движения.

При этом доводы жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушением которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае установленный факт недостатков в эксплуатационном состоянии участка дороги в районе дома №7 «В» по ул. Дорошенко г.Короча при отсутствии доказательств принятия Администрацией всех зависящих от нее мер к соблюдению действующего законодательства, свидетельствует о том, что указанное юридическое лицо подлежит административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ. На момент проверки 26.02.2018 года, несмотря на ранее выявленные недостатки, также имелись нарушения по установке дорожных знаков, на которые было указано ранее (акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 12.02.2018 года, 16.02.2018 года). 

Довод жалобы о том, что административный орган не направил предписание об устранении нарушений обязательных требований, основан на неверном толковании закона.

Так, в силу положений ст. 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения данного административного дела послужило непосредственное обнаружение государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО1 в ходе осуществления повседневного надзора 26.02.2018 года в 14 часов 00 минут, в районе дома №7 «В» по ул. Дорошенко г.Короча, эксплуатационных недостатков в содержании автомобильной дороги, в связи с чем должностное лицо ГИБДД обоснованно возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составило протокол об административном правонарушении в отношении виновного лица. Выдача предписания является правом, а не обязанностью должностного лица, относится к одному из видов решений, принимаемых в результате исполнения государственной функции (п. 17 Административного регламента).

Вопреки доводам жалобы акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), приложенные к ним фотографии отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам по делу об административном правонарушении и п. 86 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 года №380, составлены по форме в соответствии с приложением №4 к Административному регламенту. Из акта следует, что информация передана главе администрации, о чем имеется его подпись, возражения на акт не были представлены.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм права и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не является основанием к отмене оспариваемого постановления.

С учетом указанных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов. 

При рассмотрении дела мировой судья, исследовав все доказательства в полном объеме, проверив законность получения этих доказательств, и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном юридическим лицом - администрацией муниципального образования городского поселения «Город Короча» муниципального района «Корочанский район», состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Действия Администрации правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Постановление о привлечении Администрации к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба главы Администрации ФИО3 - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 08 мая 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица- администрации муниципального образования городского поселения «Город Короча» муниципального района «Корочанский район» - оставить без изменения, жалобу глава администрации муниципального образования городского поселения «Город Короча» муниципального района «Корочанский район» ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья В.Н. Мясоедов