Судья Зайцев В.В. уг. 22-2254/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 августа 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего Трубниковой О.С. 

при ведении протокола помощником судьи Жабиным Н.М., 

с участием прокурора Убушаева В.П.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Мартышкиной О.В., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мамонова Д.Ю. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 21 августа 2020г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства по делу на 6 месяцев, то есть до 6 февраля 2021г. включительно.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мартышкину О.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Убушаева В.П. о законности и обоснованности судебного решения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия 1 апреля 2020г. ФИО1 задержан в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления и постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 3 апреля 2020г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечении в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

6 августа 2020г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения по существу в Трусовский районный суд г.Астрахани и постановлением суда от 21 августа 2020г. мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства в отношении ФИО1 оставлена без изменения, в соответствии со ст.255 УПК Российской Федерации срок ее действия продлен на шесть месяцев, до 6 февраля 2021г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мамонов Д.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку все основания, указанные судом первой инстанции в обоснование продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 являются недоказанными и надуманными. 

Утверждает, что намерений скрыться от суда у ФИО1 не имеется; как не имеется и доказательств, что его подзащитный, будучи под иной мерой пресечения может продолжить заниматься противоправной либо преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Ссылаясь но нормы закона, которые, по мнению защитника, противоречат выводам суда, изложенным в обоснование продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, просит постановление отменить, изменить его подзащитному меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно положениям ст.110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от 21 августа 2020 г. судом первой инстанции соблюдены.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым продлить обвиняемому ФИО1 избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленного материала, решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности ФИО1, отсутствия оснований для отмены или изменения этой меры пресечения, избранной судом ранее.

На момент принятия обжалуемого решения суд первой инстанции располагал материалами уголовного дела, содержащими сведения как о предъявленном ФИО1 обвинении, так и об избранной им в ходе предварительного расследования мере пресечения, а именно о том, что 1 апреля 2020г. ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации.

Трусовским районным судом г.Астрахани 3 апреля 2020г. ФИО1 была избрана мера пресечении в виде заключения под стражу, с учетом выдвинутого против него обвинения, достаточности данных полагать о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению и возможности ФИО1 находясь на свободе может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на материалах уголовного дела и соответствуют требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката об отсутствии оснований для содержания ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

Все обстоятельства по делу при рассмотрении вопроса о мере пресечения на стадии судебного разбирательства судом исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, с учетом требований ст. 97, 99 УПК Российской Федерации. При этом суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого ФИО1 деяния, но и принял во внимание сведения о его личности, позволившие суду прийти к верному выводу о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку применение иной, более мягкой, меры пресечения не может гарантировать того, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при продлении срока содержания под стражей ФИО1 не допущено.

Вместе с тем, решение подлежит уточнению в части срока, на который ФИО1 продлена мера пресечения. 

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Трусовский районный суд г.Астрахани 6 августа 2020г., в силу требований ст.109,128 УПК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N41(в ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в соответствии с которыми срок содержания лица под стражей истекает в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день, в связи с чем, срок содержания ФИО1 под стражей, истекает в 24 часа 5 февраля 2021г., а не 6 февраля 2021г., как указано в постановлении.

Внесение данных изменений не влияет на законность и обоснованность принятого решения и основанием к его отмене не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 21 августа 2020г. в отношении ФИО1 уточнить в его резолютивной части, считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 продлена на срок 6 месяцев, то есть до 5 февраля 2021г. включительно. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова