Дело № 5-350/20

52RS0003-01-2020-001117-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена 22 апреля 2020 года) 

24 апреля 2020 года г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (

<

...>) протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Самара Финанс» (далее по тексту - ООО «МКК «Самара Финанс», Общество) ИНН №, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МКК «Самара Финанс» начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.57 ч. 1 КоАП РФ, в котором указано, что ООО «МКК «Самара Финанс», являясь кредитором и действуя в своих интересах, а также являясь юридическим лицом, включенным в государственный реестр микрофинансовых организаций, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуту своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, возникшей из договора займа, нарушило требования, установленные пунктами 1, 2 части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В судебное заседание законный представитель Общества не явился, извещены надлежащим образом. Интересы Общества в судебном заседании представляет представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.

В судебное заседание не явилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание не явилась потерпевшая Потерпевший №1, извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представителю Общества ФИО4 разъяснены ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Заявила ходатайство о приобщении отзыва на протокол об административном правонарушении, сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Данное ходатайство удовлетворено. В судебном заседании вину не признала, поддержала приобщенный к материалам дела отзыв на протокол об административном правонарушении, указав, что совершенный телефонный звонок не является действием, направленным на возврат просроченной задолженности, поэтому в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Действия части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № распространяется только на телефонные переговоры с третьими лицами, указанными в анкете должника, или самим должником. Действие части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № на указанный телефонный звонок не распространяется, поскольку это было иное лицо. Общество понесло расходы и убытки по клиенту Потерпевший №1. Просит не привлекать Общество к административной ответственности.

Выслушав представителя Общества ФИО4, оценив представленные материалы в совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу пунктов 1, 2 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ из отдела полиции № УМВД России по г. Н.Новгороду в УФССП России по 

<

адрес> поступили материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №1 о совершении неправомерных действий со стороны неустановленного лица, которое осуществляло с ней взаимодействие по вопросу ее просроченной задолженности перед ООО «МКК «Самара Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Самара Финанс» и Потерпевший №1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последней предоставлен займ в сумме 15000 рублей с начислением процентов по ставке 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации договора займа до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации договора займа до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации договора займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неоплатой Потерпевший №1 суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась просроченная задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуту ООО «МКК «Самара Финанс», будучи кредитором, по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством телефонного переговора, в точке подключения, расположенной по адресу обособленного подразделения в г. Н.Новгороде: г. Н.Новгород, 

<

адрес> на номер телефона третьего лица - +79090550404. указанный заемщиком в анкете при заключении договора займа как контактный телефон родственника ФИО2, в ходе которого сотрудник ООО «МКК «Самара Финанс» ФИО1, осуществляющая взаимодействие, не сообщила третьему лицу свою фамилию, имя и отчество, а также наименование кредитора.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии положениям пунктов 1, 2 части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, что послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - ООО «МКК «Самара Финанс» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Потерпевший №1 в ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду, сведениями о телефонных переговорах с Потерпевший №1 и третьими лицами, договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой клиента, дополнительными соглашениями к договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозаписью телефонного переговора; выпиской из ЕГРЮЛ, и иными материалами дела, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод представителя Общества ФИО4 о том, что совершенный телефонный звонок от ДД.ММ.ГГГГ не является действием, направленным на возврат просроченной задолженности, судьей не принимается, поскольку противоречит материалам дела, в том числе отзыву, представленному представителем Общества, где указано, что телефонный звонок осуществлялся в связи с тем, что Должником не выполнена обязанность, предусмотренная п.п. 6 Индивидуальных условий договора займа, а именно: возвратить полученный займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование займом по ставке, указанной в п.п.4 Индивидуальных условий договора займа. 

Ссылка представителя Общества на то, что действие части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № на указанный телефонный звонок не распространяется, поскольку это было иное лицо, рассмотрено судьей.

Как видно из анкеты клиента (л.д. 21) Потерпевший №1 указала в качестве третьего лица - родственника ФИО2, на чей телефон было осуществлено взаимодействие Обществом. 

В силу п. 9 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения ООО «МКК «Самара Финанс» требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а равно принятия всех зависящих от него мер по его соблюдению, материалы дела не содержат, что свидетельствует о доказанности вины ООО «МКК «Самара Финанс» во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья квалифицирует действия ООО «МКК «Самара Финанс» по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, как совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «МКК «Самара Финанс», не имеется.

При этом судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ООО «МКК «Самара Финанс» правонарушения и не находит основания для освобождения юридического лица от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, судья считает возможным назначить ООО «МКК «Самара Финанс» административное наказание в виде административного штрафа согласно минимальной санкции статьи в размере 20000 рублей. 

Рассматривая вопрос о назначении наказания в виде административного штрафа, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Статья 14.57 ч. 1 КоАП РФ не включена в перечень административных правонарушений, приведенный в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно выписке из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства № ЮЭ№ ООО «МКК «Самара Финанс» является субъектом малого предпринимательства (малое предприятие) от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не имеется. 

Вменяемое Обществу административное правонарушение не создает угрозу безопасности государства, под которым понимается состояние защищенности основ конституционного строя, политического, экономического, оборонного, научно-технического и информационного потенциала страны от внешних и внутренних угроз и не влечет за собой иных обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, препятствующих назначению наказания в виде предупреждения.

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат данных, которые, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ могли бы служить основанием для неприменения к Обществу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Следовательно, в силу прямого указания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судья считает возможным заменить Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 тысяч рублей на предупреждение.

Руководствуясь ст. ст. 14.57 ч. 1, 29.9, 29.10, ч. 1 ст. 4. 1. 1 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Самара Финанс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 ч. 1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения. 

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Г.В. Голубева