Дело 2-1398/19г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Махачкала 

Ленинский районный суд города Махачкалы, Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгунова З.Б., при секретаре - Магомедовой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № к ИП ФИО1 ФИО5 и ФИО1 ФИО6 о взыскании ссудной задолженности по договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №8590 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарной полной ссудной задолженности по договору № 052/8590/20299-9947 от 04.12.2017, в размере 2 053 163,35 рублей и госпошлины в размере 18 466 рублей, указав при этом, что на основании заявления о присоединении к общему имуществу кредитования по продукту «Кредит» «Доверие» был заключен договор № 052/8590/20299-9947, по условиям которого Банк предоставляет кредит в размере 2 580 000 рублей, на срок по 04.12.2020, с уплатой 18,5% годовых.

Банк условия договора исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Заемщик условия договора по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет.

Согласно п.9 договора в обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства № 052/8590/20299-9947/1 с ФИО3

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

По состоянию на 05.03.2019 задолженность заемщика по договору составляет 2 053 163,35 рублей. 

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №8590, будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, не направил своего представителя. Просил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В судебное заседание ответчик - ИП ФИО2, будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, не явился. Ранее в письменной форме заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, указав при этом, что определением Арбитражного суда РД от 12.03.2019 в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Считает, что заявленные требования должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве. 

В судебное заседание ответчик – ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 361, п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, на основании заявления о присоединении к общему имуществу кредитования по продукту «Кредит» «Доверие» 04.12.2017 между ПАО "Сбербанк" и ФИО2 был заключен договор № 052/8590/20299-9947, по условиям которого ИП ФИО2 для целей развития бизнеса получает кредит в размере 2 580 000 рублей, на срок по 04.12.2020, включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору № 052/8590/20299-9947 от 04.12.2017, между истцом и ответчиком – ФИО3 был заключен договор поручительства № 052/8590/20299-9947/1 от 04.12.2017, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ФИО2 всех обязательств по заявлению о присоединении к общем условиям кредитования заемщиков.

Определением Арбитражного суда РД от 14.02.2019, принято в производство заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда РД от 12.03.2019, ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реструктуризации долгов в отношении ИП ФИО2

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16.04.2019. исковые требования ПАО Сбербанк к ИП ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по договору, оставлены без рассмотрения.

Как установлено судом, до настоящего времени ИП ФИО2 не исполнил свои обязательства по заключенному договору, задолженность по договору в полном объеме не выплачена, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела.

Действующее законодательство не освобождает поручителей от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в случае введения в отношении последнего процедуры наблюдения и признания его несостоятельным (банкротом).

31.01.2019 истцом было направлено требование ИП ФИО2 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которым ответчик извещён о необходимости досрочного возврата суммы задолженности до 02.03.2019. 

31.01.2019 истцом было направлено требование ФИО3 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которым ответчик извещён о необходимости досрочного возврата суммы задолженности до 02.03.2019. 

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора, общая сумма задолженности ответчика по договору по состоянию на 05.03.2019 составляет 2 053 163,35 рублей, в том числе просроченный основной долг – 1 936 907,52, просроченные проценты – 100 968,89 рублей, неустойка – 15 286,94 рублей.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта не возврата ответчиком ИП ФИО2 суммы кредита в предусмотренные заключенным с истцом договора сроки, у ответчиков возникла обязанность по уплате истцу задолженности 2 053 163,35 рублей, в том числе просроченный основной долг – 1 936 907,52, просроченные проценты – 100 968,89 рублей, неустойка – 15 286,94 рублей. 

Принимая во внимание, что ИП ФИО2 свои обязательства по договору не исполнил, признан банкротом, что дает основание кредитору требовать досрочного возврата заемных денежных средств, уплату процентов в размере, установленном кредитным договором с поручителя, поскольку последний несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение им своих долговых обязательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3 подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 466 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 053 163 (два миллиона пятьдесят три тысячи сто шестьдесят три) рублей 35 (тридцать пять) копеек. 

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № госпошлину в сумме 18 466 (восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей.

Всего взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № задолженность в сумме 2 071 629 (два миллиона семьдесят одна тысяча шестьсот двадцать девять) рублей 35 (тридцать пять) копеек.

В мотивированном виде решение изготовлено 22 апреля 2019 года

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий Айгунова З.Б.