РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Самара 

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,

при секретаре Лазаревой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/18 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 578 695,72 руб. под 18 % годовых. Заемщик обязался возвращать кредит частями в соответствии с графиком возврата кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил срок возврата кредита и начисленных на него процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 779 732 руб. 95 коп. 

В ходе судебного заседания Банк уточнил требования, указав что также ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 также был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 126 669,21 руб. под 18 % годовых. Заемщик обязался возвращать кредит частями в соответствии с графиком возврата кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил срок возврата кредита и начисленных на него процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 265 руб. 03 коп. 

Банк просит взыскать с ответчика сумму долга с учетом принципа разумности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 779 732 руб. 95 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 673 руб. 73 коп., сумму госпошлины в размере – 10 997 руб. 33 коп. 

Представитель истца в судебном заседании ФИО2 уточненные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, поскольку вышеуказанные кредитные договора не заключала с банком. Ее представитель Бланк Д.В. поддержал позицию ответчика. 

Суд, выслушав стороны, добросив эксперта ФИО3, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитором) и ФИО1 (заемщиком), заемщиком был получен кредит в сумме 578 695 руб. 72 коп., который заемщик обязался возвращать частями, в соответствии с Графиком возврата кредита, а весь кредит вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование кредитом за весь срок фактического пользования кредитом составляют 18 % годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размер 170 673 руб. 73 коп. Однако, мировым судьей судебного участка № вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению ФИО1 о его отмене. 

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитором) и ФИО1 (заемщиком), заемщиком был получен у кредитора кредит в сумме 126 669 руб. 21 коп., который заемщик обязался возвращать частями, в соответствии с Графиком возврата кредита, а весь кредит вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование кредитом за весь срок фактического пользования кредитом составляют 18 % годовых. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с п. 4.1.2 Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по Договорам путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов.

Ответчик нарушил срок возврата кредитов и начисленных на него процентов в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом принципа разумности составила:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 779 732 руб. 95 коп.: остаток ссудной задолженности – 578 695,72 руб., задолженность по плановым процентам – 193 122,80 руб., задолженность по пени – 6 565,24 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 1 349,19 руб. 

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 170 673 руб. 73 коп.: остаток ссудной задолженности – 126 669,21 руб., задолженность по плановым процентам – 42 272,15 руб., задолженность по пени – 1 437,05 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 295,32 руб. 

В связи с вышеизложенным, истцом в адрес заемщика были направлено требования о досрочном возврате суммы кредитов с причитающимися процентами, которые были оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения.

Согласно решению внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ и решению внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена Банка ВТБ 24 (ПАО) на ВТБ (ПАО).

ФИО1 в судебном заседании отрицала подписание вышеуказанных кредитных договоров. 

В соответствии со ст.79 ГПК РФ судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ, подписи от имени ФИО1, расположенные в договорах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «заемщик», выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Указанные выводы подтвердил в судебном заседании допрошенный судом по ходатайству представителя истца эксперт ФИО3, проводивший экспертизу. Судом эксперт был также предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, о чем свидетельствует подпись эксперта в подписке.

Оценив заключение эксперта в совокупности с совокупностью собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что ФИО1 приняла на себя кредитные обязательства, что противоречит ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны по делу.

На основании вышеизложенного, суд считает, что доводы искового заявления не нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в пользу ответчика с истца необходимо взыскать расходы по оплате за судебную экспертизы в размере 34 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Морозова