Дело №

62RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года 

<

адрес>

Скопинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи – Алахиревой Н.В.,

при помощнике судьи – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в 

<

адрес> дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого супругами имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в Скопинский районный суд с иском к ответчику ФИО1 о разделе совместно нажитого супругами имущества, с учетом последующего уточнения предмета исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд: признать общим имуществом супругов: 

- полуприцеп марки «Шмитц», 2003 года выпуска, цвет серый, г.р.з. АК181462 VIN №;

- автомобиль марки «БВМ Х5»,2008 года выпуска, цвет-белый, г.р.з. О504СС62, VIN №;

- автомобиль марки «RENAULT MAGNUM E-TECH 440», 2002 года выпуска, цвет-зеленый, г.р.з. Т986РТ62, VIN №;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 1 217 000 рублей, в виде ? доли рыночной стоимости полуприцепа марки «Шмитц», 2003 года выпуска, цвет серый, г.р.з. АК181462 VIN №; автомобиля марки «БВМ Х5»,2008 года выпуска, цвет-белый, г.р.з. О504СС62, VIN №; автомобиля марки «RENAULT MAGNUM E-TECH 440», 2002 года выпуска, цвет-зеленый, г.р.з. Т986РТ62, VIN №. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и ФИО1 вступили в брак и проживали совместно до августа 2014 года. В августа 2014 года ФИО1 уехала в 

<

адрес>, где работала и проживала гражданским браком с другим мужчиной до мая 2025 года. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами ФИО9 расторгнут. Во время нахождения в браке ФИО1 на его личные денежные средства были куплены: полуприцеп марки «Шмитц», 2003 года выпуска, цвет серый, г.р.з. АК181462 VIN №; автомобиль марки «БВМ Х5»,2008 года выпуска, цвет-белый, г.р.з. О504СС62, VIN №; автомобиль марки «RENAULT MAGNUM E-TECH 440», 2002 года выпуска, цвет-зеленый, г.р.з. Т986РТ62, VIN № и зарегистрированы в органах ГИБДД на имя ФИО1 Спорное имущество находится в пользовании ответчика и именно он считает себя единоличным и полноправным собственником. На предложение истца в добровольном порядке определить их доли в праве общей совместной собственности супругов на спорное имущество, произвести его раздел, отвечает отказом. Какого-либо договора или соглашения, между супругами ФИО9 об ином распределении их долей в общем имуществе, чем установлено законом, не имеется. Действиями ответчика, оспаривающего ее право на участие в праве общей совместной собственности супругов, нарушаются ее права, предусмотренные ст.ст.34-39 СК РФ. 

Истица ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. От истицы в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и поддержании исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. От ответчика в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление, представленных ответчиком в суд ФИО1 указывает, что с данными исковыми требованиями истицы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку несмотря на то, что формально он и истица состоял в браке по 18.08.2025г., в действительности супружеские отношения прекращены между ними с сентября 2014 года. Указанное в иске имущество им было приобретено в свою личную собственность за счет принадлежащих ему денежных средств на основании договоров купли-продажи в 2017, 2019 и в 2024 годах. В данный период он и истица уже не вели между собой совместного хозяйства и фактически не находились в брачных отношениях и не имели совместных денежных средств нажитых в браке, вели хозяйственную и финансовую деятельность раздельно друг от друга. К тому же, деньги на покупку спорного имущества, он в своих личных интересах занимал в долг, что подтверждается долговыми расписками. Таким образом, несмотря на формальное нахождение с истицей в брачных отношениях в момент приобретения спорного движимого имущества ФИО1 не участвовала своими личными денежными средствами в оплате цены по договорам купли-продажи движимого имущества. Нажитые с ней в браке денежные средства в оплате движимого имущества не использовались.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

Суд, рассмотрев заявленные ФИО1 исковые требования, с учетом уточнения, изучив и оценив имеющиеся в деле материалы, приходит к следующему выводу.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (ст.33 ч.1 СК РФ).

Согласно ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истица ФИО1 и ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией повторного свидетельства о заключении брака I-ОБ № от 22.08.2023г., копией заочного решения мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, которое вступило в законную силу 09.10.2025г. и не оспорено сторонами.

Также установлено, что в период брака сторон были приобретены: полуприцеп марки «Шмитц», 2003 года выпуска, цвет серый, г.р.з. АК181462 VIN №; автомобиль марки «БВМ Х5»,2008 года выпуска, цвет-белый, г.р.з. О504СС62, VIN №; автомобиль марки «RENAULT MAGNUM E-TECH 440», 2002 года выпуска, цвет-зеленый, г.р.з. Т986РТ62, VIN №, право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за ответчиком ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела: сообщением начальника РЭО Госавтоинспекции МОМВД России «Скопинский» от 22.09.2025г., копией договора купли-продажи прицепа от 15.11.2024г., копией паспорта транспортного средств 

<

адрес>, копией паспорта транспортного средства 

<

адрес>, копией паспорта транспортного средства 

<

адрес>.

Так, согласно договора купли-продажи прицепа от 15.11.2024г., явившегося документом-основанием для регистрации права собственности на спорный полуприцеп, ФИО1 купил прицеп марки «Шмитц», 2003 года выпуска, цвет серый, г.р.з. АК181462 VIN № у продавца ФИО7 за 500 000 рублей. Копии договоров купи-продажи на а/м БМВ Х5 3.0 SI AWD и а/м РЕНО Магнум в архиве РЭО Госавтоинспекции МОМВД России «Скопинский» не сохранились. Из сведений, размещенных на торговой площадке интернет-сайта «АВТО.РУ» следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля марки «БВМ Х5»,2008 года составляет 1 163 000,00 рублей, а автомобиля марки «RENAULT MAGNUM E-TECH 440», 2002 года выпуска, составляет 1 217 000,00рублей. Согласно сообщения ООО «АварКом ФИО3», ориентировочная рыночная стоимость полуприцепа марки «Шмитц», 2003 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом технического состояния ориентировочно составляет 108 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для отнесения имущества к личной собственности супругов необходимо установить дату фактического прекращения семейных отношений и факт единоличного приобретения имущества супругом после их прекращения.

Из представленных стороной ответчика копии трудовой книжки АТ-VI № на имя ФИО1 и письменного отзыва на возражения ответчика, представленных истицей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ЗАО «ЗиО-Здоровье» 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НПО Петровакс Фарм» 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НоваяМедика ФИО4» 

<

адрес> с графиком работы по 8 часов в день и 6 дневной рабочей неделей. В начале июня 2025 приехав в 

<

адрес> хотела восстановить отношения с ФИО1, на что он ответил отказом и подал заявление в суд на расторжение брака. Все спорные транспортные средства приобретались ФИО1 на его личные денежные средства, о том, что на их покупку он брал деньги в долг ей не известно. Считает, что если имущество им приобретено в браке, то оно должно быть совместным.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взял в долг по расписке у ФИО8 сумму в размере 500000 рублей на покупку автомобиля БМВ Х5 2008года выпуска. 25.12.2017г. долг был погашен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в долг от своей мамы ФИО8 в долг 600000 рублей на покупку автомобиля Рено Магнум, 2003 года выпуска. 28.01.2020г. долг был погашен. Данные факты подтверждаются копиями долговых расписок от ДД.ММ.ГГГГ и 04.09.2019г. имеющимися в материалах дела и не оспорены истцом.

В связи с чем суд приходит к выводу, что источником приобретения спорного прицепа являлись денежные средства ответчика, взятые им в долг в период прекращения фактически брачных отношений и ведения совместного хозяйства с истицей. 

Таким образом, судом бесспорно установлено, что денежные средства, потраченные ФИО1 на покупку спорного имущества, являлись личной собственностью ответчика, поскольку совместно в период брака с истцом не наживались и не являлись общим доходом супругов. Внесение этих средств для покупки полуприцепа марки «Шмитц», 2003 года выпуска, цвет серый, г.р.з. АК181462 VIN №; автомобиля марки «БВМ Х5»,2008 года выпуска, цвет-белый, г.р.з. О504СС62, VIN №; автомобиля марки «RENAULT MAGNUM E-TECH 440», 2002 года выпуска, цвет-зеленый, г.р.з. Т986РТ62, VIN № не меняет их природы личного имущества ответчика ФИО1 При этом, данный факт истицей не оспорен. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Истица ФИО1 не оспаривает тот факт, что на момент приобретения спорного имущества долгое время не проживала с ответчиком одной семьей, не вела общего с ним хозяйства, а проживала в другом городе с другим мужчиной. 

Более того, представленные ответчиком вышеприведенные доказательства истицей не опровергнуты. 

Таким образом, доводы истицы, содержащиеся в исковом заявлении, о том, что полуприцеп марки «Шмитц», 2003 года выпуска, цвет серый, г.р.з. АК181462 VIN №; автомобиль марки «БВМ Х5»,2008 года выпуска, цвет-белый, г.р.з. О504СС62, VIN №; автомобиль марки «RENAULT MAGNUM E-TECH 440», 2002 года выпуска, цвет-зеленый, г.р.з. Т986РТ62, VIN № является совместной собственностью супругов и что истица имеет право на ? долю спорного имущества не подтверждены доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости. В обоснование своих доводов и требований истицей не представлены такие доказательства. 

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу по п.п.1,2 ст.34 Семейного кодекса РФ, является любое нажитое в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128, п.1 ст.129 и п.2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на кого из супругов оно было приобретено и зарегистрировано. Какого-либо договора или соглашения, между супругами ФИО9 об ином распределении их долей в общем имуществе на полуприцеп, чем установлено законом, не имеется. 

Между тем, спорное имущество является единоличной собственностью ответчика ФИО1 как приобретенный за счет личных денежных средств, и не подлежит разделу в качестве совместно нажитого в браке имущества, поскольку право собственности на спорное имущество ответчик приобрел на основании договоров купли-продажи от 15.11.2024г., 2017 года и 2019года, за счет личных денежных средств.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При подаче искового заявления, при цене иска в размере 108000рублей, истицей была оплачена государственная пошлина в размере 4240 рублей 00 копеек.(чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.5)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в суд уточнения предмета исковых требований, увеличив их размер до 1 217 000 рублей. При этом истицей не приложена квитанция о доплате государственная пошлина в размере 22 930 рублей 00 копеек. 

Следовательно, с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета недоплаченная при увеличении размера исковых требований государственная пошлина в размере 22 930 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого супругами имущества - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу уточненного искового заявления в суд в размере 22 930 (двадцать две тысячи девятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-