РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» апреля 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Рамазановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ в Астраханской области, Управлению Росприроднадзора по Астраханской области о взыскании материального и морального ущерба, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, требования по которому мотивировал тем, что в производстве Приволжского районного суда Астраханской области рассматривалась его жалоба на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1. Решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, его жалоба удовлетворена частично, постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключены из него выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Таким образом, он необоснованно привлекался к административной ответственности, чем нарушены его конституционные права и свободы, причинён материальный и моральный ущерб. Для защиты своих нарушенных прав он был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи, оплачивать услуги представителя в административном органе, в судах, собирать письменные доказательства в обоснование своей невиновности. Им были понесены расходы 

<

данные изъяты> – по оплате изготовления техпаспорта БТИ, 

<

данные изъяты> – по оплате госпошлины при подаче жалобы, 

<

данные изъяты> – по оплате составления жалобы на постановление, 

<

данные изъяты> – по оплате юридической консультации, 

<

данные изъяты> – по оплате составления доверенности представителя, 

<

данные изъяты> – по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 

<

данные изъяты> – по оплате услуг представителя в суде первой инстанции. В связи с этим истец просил суд взыскать в его пользу указанные суммы в размере 

<

данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также уплаченную при подаче настоящего иска в размере 

<

данные изъяты> с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ в Астраханской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО4 возражал против удовлетворения иска, считая, что правовых оснований к этому не имеется, поскольку судом не установлено в действиях ФИО1 отсутствие состава административного правонарушения или события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ в 

<

адрес> ФИО5 в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, представила возражения, где в удовлетворении иска просила отказать, мотивируя тем, что требования должны предъявляться к РФ в лице Федеральной службы в сфере природопользования за счёт казны РФ, а также ввиду отсутствия доказательств, при которых требования истца могли бы быть удовлетворены.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу о следующем.

Согласно положениям, содержащимся в ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

На основании ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, разъяснений содержащихся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам ст. 24.7 КоАП РФ. Эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения ст. 1070 ГК РФ, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ (Определения от 04.06.2009 года № 1005-О-О, от 17.01.2012 года № 149-О-О, от 25.02.2013 года № 302-О, от 24.09.2013 года № 1452-О, от 20.03.2014 года № 540-О, от 19.11.2015 года № 2700-О, от 05.04.2016 года № 701-О и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5, и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р.В. и Ф.», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Как следует из решения Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения решением судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 удовлетворена частично, постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении физического лица – ФИО1, по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ прекращено, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, было изменено, из него исключены выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

К указанному выводу судья пришла, поскольку при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обсуждаются вопросы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательств противоправности действий должностного лица при возбуждении вышеуказанного дела об административном правонарушении и его прекращении, суду истцом не представлено, а изменение постановления в части исключения из него суждений о виновности не свидетельствует о незаконности таких действий.

Невозможность привлечения лица к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, не установлены, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ в Астраханской области, Управлению Росприроднадзора по Астраханской области о взыскании материального и морального ущерба, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов