Дело №2-1074/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» февраля 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Могильной Е.А.

при секретаре: Пучкине О.И.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа.

Согласно настоящего договора ФИО1 передала, а ФИО2 получила денежные средства в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 1.5. договора заем предоставляется сроком на шесть месяцев.

В силу п.1.3 заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 7% ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В указанный в договоре срок ответчик денежную сумму не возвратила.

До настоящего времени ответчик не предпринимает меры к добровольному погашению суммы долга и процентов, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 17 850 рублей, проценты в размере 52 479 рублей, неустойку от основной суммы займа в размере 68 812 рублей, неустойку от невыплаченных процентов в размере 99 211 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 640 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомила.

Почтовое извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа.

В соответствии с договоромФИО1 передала, а ФИО2 получила денежные средства в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 1.5. договора заем предоставляется сроком на шесть месяцев.

В силу п.1.3 заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 7% ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что сумма займа в установленный договором срок ответчиком возвращена не была. Доказательств об обратном ответчиком в судебное заседание не предоставлено.

Суд полагает, что требования о взыскании суммы основного долга в размере 17 850 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом установлен сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении, что подтверждено подписями сторон. 

Суд принимает расчет процентов, предоставленный истцом, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 52 479 рублей.

В соответствии со ст. 3.3. договора займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок заем, он обязан уплатить неустойку в размере 0,3 от суммы займа и процентов по нему за каждый день просрочки возврата займа и процентов по нему.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения исполнения обязательств по возврату суммы долга, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка от основной суммы займа в размере 68 812 рублей и неустойка от невыплаченных процентов в размере 99 211 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

Учитывая, что указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы в пользу истца.

В соответствии сост. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 640 рублей, что подтверждается квитанциями.

Поскольку суд пришел к выводам об удовлетворении исковых требований, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 17 850 рублей, проценты в размере 52 479 рублей, неустойку от основной суммы займа в размере 68 812 рублей, неустойку от невыплаченных процентов в размере 99 211 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 640 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Могильная