Дело № 33a-1201/2026

77RS0002-02-2024-008416-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Астапенко С.А.,

судей Шулындиной С.А., Павловой О.Н.,

при секретаре Старченко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 33a-1201/2026 (2а-1120/2025) по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО2 обратился в Басманный районный суд г. Москвы к Главному Управлению по вопросам миграции Российской Федерации об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 15 октября 2024 г., произведена замена ненадлежащего административного ответчика ГУВМ МВД России на ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области и административное дело № 2а-583/2024 г., передано по подсудности в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга (л.д.65-66).

28 ноября 2024 г. Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга административное дело по административному иску ФИО2 к ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения передано на рассмотрение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга (л.д.73-74 т. 1).

7 апреля 2025 г. определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга произведена замена ненадлежащего административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на надлежащего административного ответчика ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области по административному делу № 2а-3194/2025 и административное дело передано по подсудности в Лужский городской суд Ленинградской области (л.д.84-86 т.1).

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что 06 марта 2024 г. ФИО2 при попытке въезда на территорию Российской Федерации через пункт пропуска «Верхний Ларс» от сотрудников пограничного управления ФСБ России по РСО-Алания получил уведомление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. На территорию Российской Федерации ФИО14 С.М. не пропустили. У ФИО2 на территории Российской Федерации проживает родной брат гражданин России ФИО1. В собственности ФИО2 находится земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский, д. Андреевское, площадью 620 кв. метров. Данное решение административный истец считает незаконным в силу того, что при принятии решения уполномоченный орган ограничился формальным подходом, не учитывая наличие у истца семьи на территории Российской Федерации (сына), характер совершенных административных правонарушений.

В суд первой инстанции ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области представлены возражения о необоснованности исковых требований и законности решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2025 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене. Апеллянт полагает решение суда первой инстанции незаконным ввиду неправильного применения норм материального права, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации, работал по трудовому договору у ФИО1 Вывод суда о том, что ФИО2 имеет супругу – гражданку Грузии, жилое помещение на территории Грузии соответствует действительности, однако у ФИО2 имеется земельный участок на территории России, запланировано строительство жилого дома, оплачивается земельный налог. Также ФИО2 оплачивал налоги в связи с работой в такси. В 2019 году работал водителем в ИП ФИО8

Кроме этого, ФИО2 обращает внимание на то обстоятельство, что на территории России проживают имеющие гражданство Российской Федерации: его сын ФИО3, уроженец г. Москвы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; родной брат ФИО1, племянники ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию России препятствует совместному проживанию отца с сыном на территории РФ, работать водителем.

В возражениях на апелляционную жалобу, административный ответчик полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ФИО2 и его представитель извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой 30.01.2026 г. Представителю ФИО2 – ФИО11 по адресу, указанному в административном иске, направлено заказное письмо с извещением о времени и месте судебного заседания, 13.02.2026 г. заказное письмо возращено отправителю из-за истечения срока хранения.

24.02.2026 года в Ленинградский областной суд от представителя административного истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 26.02.2026 года, с использованием системы видеоконференц-связи в Люберецком городском суде.

На запрос Ленинградского областного суда об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи информация из Люберецкого городского суда не поступила, следовательно, отсутствует техническая возможность обеспечить проведение судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Принимая во внимание дату извещения административного истца и его представителя, поступление ходатайства представителя административного истца об организации видеоконференц-связи за сутки до судебного заседания, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет двойное гражданство – Грузии и Армении.

Согласно оспариваемому решению ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области от 20.02.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2 въехал 17.08.2023 на территорию Российской Федерации через КПП «Верхних Ларс» (авто), что составляет 8 дней; 27.08.2023 въехал на территорию Российской Федерации через КПП «Верхней Ларс» (авто), цель въезда работа, разрешительных документов не оформлял, выехал за пределы Российской Федерации 13.09.2023 через КПП «Верхний Ларс» (авто), что составляет 18 дней; 19.09.2023 въехал на территорию Российской Федерации через КПП «Верхний Ларс» (авто), цель въезда – частная, разрешительных документов не оформлял, выехал за пределы Российской Федерации 29.09.2023 через КПП «Верхний Ларс» (авто), что составляет 11 дней; 02.10.2023 въехал на территорию Российской Федерации через КПП «Верхний Ларс» (авто), цель въезда – работа, разрешительных документов не оформлял, выехал за пределы Российской Федерации 21.10,2023 через КПП «Верхний Ларс» (авто), что составляет 20 дней; 31.10.2023 въехал на территорию Российской Федерации через КПП «Верхний Ларс» (авто), цель въезда – работа, разрешительных документов не оформлял, выехал за пределы Российской Федерации 05.11.2024 через КПП «Верхний Ларс» (авто), что составляет 6 дней; 10.11.2023 въехал на территорию Российской Федерации через КПП «Верхний Ларс» (авто), цель въезда – работа, разрешительных документов не оформлял, выехал за пределы Российской Федерации 26.11.2023 через КПП «Верхний Ларс» (авто), что составляет 17 дней; 02.12.2023 въехал на территорию Российской Федерации через КПП «Верхний Ларс» (авто), цель въезда – работа, разрешительных документов не оформлял, выехал за пределы Российской Федерации 09.12.2023 через КПП «Верхний Ларс» (авто), что составляет 8 дней; 12.12.2023 въехал на территорию Российской Федерации через КПП «Верхний Ларс» (авто), цель въезда – работа, разрешительных документов не оформлял, выехал за пределы Российской Федерации 20.12.2023 через КПП «Верхний Ларс» (авто), что составляет 8 дней; 28.12.2023 въехал на территорию Российской Федерации через КПП «Верхний Ларс» (авто), цель въезда – частная, разрешительных документов не оформлял, выехал за пределы Российской Федерации 31.12.2023 через КПП «Верхний Ларс» (авто), что составляет 4 дня; 15.01.2024 въехал на территорию Российской Федерации через КПП «Верхний Ларс» (авто), цель въезда – частная, разрешительных документов не оформлял, выехал за пределы Российской Федерации 29.01.2024 через КПП «Верхний Ларс» (авто) что составляет 15 дней; 10.02.2024 въехал на территорию Российской Федерации через КПП «Верхний Ларс» (авто), цель въезда – работа, разрешительных документов не оформлял, выехал за пределы Российской Федерации 10.02.2024 через КПП «Верхний Ларс» (авто), что составляет 1 день. Тем самым иностранный гражданин превысил установленный абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Въезд не разрешен до 10.02.2027 (л.д.116 т. 1).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на территории России административный истец брак не заключал. В 2005 году у ФИО2 и ФИО4, гражданки Грузии, родился сын ФИО3. ФИО2 проживает на территории Грузии, имеет там недвижимое имущество, работу. Как следует из миграционной карты, ФИО2 неоднократно пересекал границу между Россией и Грузией, занимаясь частными перевозками людей.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец разрешительных документов на работу не оформлял.

Согласно имеющейся в деле информации по данным ФНС России административный истец (ИНН 

<

***>) по состоянию на 15.10.2025 года имел задолженность, сведения налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 2 и 3-НДФЛ) не подавал (л.д. 218 т. 1).

Жилья на территории Российской Федерации истец не имеет.

Доказательств, подтверждающих намерение ФИО2 проживать на территории Российской Федерации на законных основаниях, не представлено.

На территории России поживают брат истца, сын, являющиеся гражданами Российской Федерации, при этом родственники совершеннолетние, проживают отдельно, самостоятельны, что не может свидетельствовать о наличии у административного истца тесных родственных связей на территории России.

Наличие у ФИО2 недвижимого имущества на территории России земельного участка также не свидетельствует о стойком намерении истца проживать в России на постоянной основе.

Суд первой инстанции, не установил наличия у административного истца каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и правомерными исходя из следующего.

Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО2 принято ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области 20.02.2024 года на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

При этом положения, закрепленные в статье 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, носят императивный характер, и компетентный орган обязан принять решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 11 подпункта 28 пункта 10 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации

на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от 5 июня 2017 года № 355, территориальный орган, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел, осуществляет в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами в сфере миграции принятие решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства.

Следовательно, решение ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области от 20.02.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2 принято должностным лицом органов внутренних дел в пределах, предоставленных федеральным законодательством полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения ОМВД России по Лужскому району в связи с наличием близкого родственника ФИО2 – брата ФИО1, гражданина Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 1879-О, от 05.03.2014 № 628-О разъяснено, что семья и семейная жизнь не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и не обеспечивают иностранным гражданам (лицам без гражданства) бесспорного иммунитета от законных и действенных мер в сфере миграционной политики.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральными законами только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Реализация органом внутренних дел по вопросам миграции своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям. Административным истцом допущено нарушение миграционного законодательства, в связи с которым административному истцу правомерно временно не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым указать на характеризующие личность ФИО2 сведения, имеющие значение для дела в рассматриваемом аспекте.

Так, 31.05.2007 года Перовским районным судом 

<

адрес> ФИО2 осужден по ст. 161 ч. 3 п. «б», ст. 162 ч. 4 п. «б», ст. 69 ч. 3 УК РФ с назначением наказания в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима (л.д. 220 т. 1).

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены трудовые договоры, заключенные с ФИО2, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии постоянного места работы на территории России и не опровергают выводов суда о чрезмерном вмешательстве государства в частную жизнь иностранного гражданина.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026 г.

Судья: Скопинская Л.В.