Дело № 2-137/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года город Гай 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующий судья Карагодина Е.Л.

при секретаре Ишемгуловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО), Банк), являющийся правопреемником реорганизованного ОАО «Банк Москвы», обратился в суд с вышеуказанным иском по следующим основаниям. В соответствии с кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит в размере 600000 руб. под 17,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1134369,66 руб. С учетом снижения размера неустойки Банк просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 660639,40 руб., в том числе 413929,94 руб. задолженности по просроченному основному долгу, 191513,24 руб. задолженности по просроченным процентам, 2196,22 руб. задолженности по процентам на просроченный долг, 53000 руб. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9806 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, просившего о разбирательстве дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, из которого следует, что он не оспаривает своей обязанности выплачивать задолженность по кредиту, просил уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО), кредитор предоставляет ФИО1 кредит в размере 600000 руб. под 17,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика (пункты 1.1-2.1 договора). Погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с Графиком платежей, включающих в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользованием им (п. 3.1.4 договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. (п. 4.1 договора).

Заемщик ознакомлен с Графиком погашения кредита и информацией о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует его подпись в названных документах.

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что АКБ "Банк Москвы" (ОАО) являлся правопредшественником Банка ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту, составляющей на ДД.ММ.ГГГГ 1008180,54 руб., в связи с нарушениями заемщиком условий кредитного договора. Срок возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1134369,66 руб., в том числе 413929,94 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 191513,24 руб. – задолженность по просроченным процентам, 2196,22 руб. – задолженность по процентам на просроченный долг, 526730,26 руб. – неустойка. Данный расчет ответчиками не оспаривался.

В исковом заявлении истец снизил размер неустойки до 53000 руб.

В части ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств суду не представлены, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9806 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 660639,40 руб., из которых 413929,94 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 191513,24 руб. - задолженность по просроченным процентам, 2196,22 руб. - задолженность по процентам на просроченный долг, 53000 руб. - неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 10300 руб., всего взыскать 670445,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Е.Л. Карагодина

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2017 года.