Дело № 12-19/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Катав 30 марта 2017 года 

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Феофилова Л.В., при секретаре Веряшкиной Ж.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Катавского городского суда (

<

...>) жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2017 года, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской облети ФИО2 от 26 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ за то, что 26 февраля 2017 года в 08 часов 04 минуты на автодороге у дома 35 по ул. Ломоносова в г. Усть-Катаве Челябинской области, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, перевозил на заднем сидении ребёнка, не достигшего семилетнего возраста, в детском удерживающем устройстве, не пристёгнутым ремнём безопасности, чем нарушил п.22.9 Правил дорожного движения РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от 26 февраля 2017 года отменить, поскольку ребёнок был пристёгнут ремнём безопасности в детском кресле во время движения автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Суду пояснил, что во время движения автомобиля ребенок был пристегнут, отстегнулся самостоятельно после остановки. Инспектор ФИО4 к его автомобилю не подходил, ребенка видеть не мог.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, полагаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют на основании следующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которое настоящим Кодексом предусмотрена ответственность; виновность лица; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно материалам дела, 26 февраля 2017 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской облети ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. 

Постановлением установлено, что 26 февраля 2017 года в 08 часов 04 минуты на автодороге у дома 35 по ул. Ломоносова в г. Усть-Катаве Челябинской области ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, перевозил на заднем сидении ребёнка, не достигшего семилетнего возраста, в детском удерживающем устройстве, не пристёгнутым ремнём безопасности, чем нарушил п.22.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 12.23 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Факт нарушения ФИО1 требований ПДД РФ подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 26 февраля 2017г. года 74 АН № 384791, в котором описано событие правонарушения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО3 разъяснены, копия протокола вручена, о чем имеется его подпись. В собственноручных объяснениях ФИО1 указал: «с постановлением не согласен»;

- объяснениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО4, указавшего, что он работал в смену совместно с ФИО2 26 февраля 2017г., ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1, видел, что на заднем сидении автомобиля находится ребёнок, не достигший семилетнего возраста, в детском удерживающем устройстве, но не пристёгнутый ремнём безопасности;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО2, подтверждающим факт совершения правонарушения ФИО1;

- справкой о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1.

Оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. 

В части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2).

Подвергать сомнению показания инспекторовДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 и ФИО4 оснований не имеется, повода для оговора ими ФИО1 из материалов дела не усматривается, не ссылается на это и сам ФИО1.

К доводам ФИО1 о том, что инспектор ФИО4 к его автомобилю не подходил и не мог видеть ребенка следует отнестись критически, поскольку в своих пояснения в судебном заседании показал, что после остановки припарковал свой автомобиль непосредственно у патрульного автомобиля.

ФИО4 перед дачей объяснений предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Являясь законным представителем малолетнего ребенка, не способного отвечать за свои действия, и водителем транспортного средства, ФИО1 обязан соблюдать требования ПДД РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской облети ФИО2 правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в соответствии с санкцией части 3 указанной статьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2017 года, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской облети ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд.

Судья подпись Л.В.Феофилова Решение не вступило в законную силу