Дело № 1-331/2024

УИД – 91RS0018-01-2024-003535-70

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 октября 2024 года город Саки 

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретере судебного заседания – ФИО1,

с участием: государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Приходько Ю.С.,

подсудимого – ФИО3, 

его защитника – адвоката Дудина П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей и троих малолетних, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- приговором Евпаторийского городского суда от 03.06.2022 по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто полностью 11.07.2022,

ныне обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

02.08.2024 около 2 часов 41 минуты ФИО2, действуя умышленно, заведомо зная о том, что он в соответствии с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым – мирового судьи судебного участка № 73 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 24.05.2024, вступившим в законную силу 10.07.2024, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 30.05.2024, вступившим в законную силу 29.06.2024, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая, что обязан соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», а именно п. 1.3, исходя из которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возле 

<

адрес> был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский», которым при проверке документов у ФИО3 были выявлены признаки опьянения в виде резкого изменения кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО3 согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 41 минуту отстранён от управления транспортным средством. ФИО3 02.08.2024 в 3 часа 1 минуту в соответствии с актом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлен сотрудником ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» для прохождения освидетельствования на установление состояния алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810 ARCE 0258», на что он (ФИО3) ответил отказом. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО3 02.08.2024 в 3 часа 26 минут в соответствии с протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлен сотрудником ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ознакомившись с указанным протоколом, находясь там же, напротив 

<

адрес>, ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем также ФИО3 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно примечанию № 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объёме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном акте, он подтверждает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, им осознаются характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Адвокат Дудин П.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного, указав, что последствия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке разъяснены ФИО3

Государственный обвинитель Приходько Ю.С. не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

С учётом мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что подсудимый осознаёт и понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним (с обвинением) в полном объёме, и так как имеется согласие всех участников процесса на рассмотрении дела в особом порядке, соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд полагает правильной, поскольку ФИО3, подвергнут ранее постановлениями мировых судьей административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания – суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО3 холост, по месту жительства зарекомендовал себя посредственно (л.д. 93), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 85, 87, 89), военнообязан (л.д. 91).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей (л.д. 81, 82, 83); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, требующее постоянного медицинского контроля и лечения (как указано во вступившем в законную силу приговоре Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03.06.2022), помощь матери пенсионного возраста, наличие несовершеннолетних детей (л.д. 79, 80).

Как следует из материалов дела, ФИО3 судим приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03.06.2022 по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 94-97, 102-109). Освобождён по отбытию срока наказания 11.07.2022 (л.д. 112). Таким образом, наличие непогашенной судимости у ФИО3 по приговору от 03.06.2022 на момент совершения данного преступления (ч. 1 ст. 264.1 УК РФ) образует рецидив преступления в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. В связи с изложенным суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 – рецидив преступления согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Законных оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, так как категория совершённого ФИО3 преступления является наименее тяжкой из предусмотренных указанной статьей (то есть относится к категории небольшой тяжести), кроме того, по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Несмотря на наличие установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы могли свидетельствовать о необходимости применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления против безопасности движения; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимому обстоятельств; имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты при назначении ФИО3 наказания по части 1 статьи 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, считая данное наказание справедливым, разумным и достаточным, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершённого преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме лишения свободы, не может быть применено к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иного наказания, менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса. Суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, но применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд признаёт невозможным сохранение за последним права управления транспортными средствами и считает необходимым назначить дополнительное наказание, лишив ФИО3 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определённый срок, так как оно наряду с основным наказанием будет способствовать достижению целей наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения в отношении основного наказания – не имеется, так как исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях реального отбывания им наказания. Реальное отбывание ФИО3 лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» части 1 статьи 58 УК РФ, так как последний осуждается к наказанию в виде лишения свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, что отвечает целям наказания, в том числе ожидаемому исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 необходимо изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, к которым необходимо отнести выплачиваемое по делу вознаграждение адвокату Дудину П.Н., участвующему в судебном заседании и оказывающим юридическую помощь подсудимому, в размере 3 460 рублей, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и их следует отнести на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО3 следует изменить на заключение под стражу, взяв последнего под стражу в зале суда.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания подсудимого ФИО3 под стражей с 09.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания основного наказания в виде лишения свободы. Срок указанного дополнительного наказания необходимо исчислять с момента отбытия ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, белого цвета, идентификационный номер №, переданный на хранение Свидетель №2 (л.д. 52) – считать возвращённым по принадлежности, освободив последнего от обязанности его хранения;

- лазерный диск с видеофайлами, хранящийся при уголовном деле (л.д. 61) – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО3 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату. Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание адвокатом Дудиным П.Н. юридической помощи, как защитником в порядке ст. 51 УПК РФ – отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Захаров