№ 2-4335

61RS0022-01-2020-007998-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» октября 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре судебного заседания Дзюба О.Ю.

с участием представителя истицы ФИО1, действующего по доверенности от 28 октября 2019 года, 

ответчицы ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о сносе самовольного строения и устранении препятствий в восстановлении строения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником жилого дома лит. «Д» и летней кухни лит. «С», расположенных по адресу: 

<

адрес> ФИО4 и ФИО2 являются собственниками жилого дома лит. «К». Не имея разрешения, ответчики осуществили строительство на земельном участке навеса к жилому дому лит. «К», чем создали для истицы препятствия в реализации прав собственника летней кухни, в её восстановлении. 

Истица просит обязать ответчиков снести навес к жилому дому лит. «К» и освободить земельный участок; обязать ФИО4 и ФИО2 не чинить ей препятствий в восстановлении летней кухни лит. «С» на прежнем месте. 

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Её представитель ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что летняя кухня разрушилась приблизительно в 2010 году, остался фундамент. Ранее строение было самовольным, в 2003 году на него было признано право собственности судом. Навес ответчики возвели в августе 2020 года, он располагается над частью фундамента летней кухни, что мешает её восстановлению. Также представитель истца пояснил, что между жилыми домами лит. «Д» и лит. «К» внутри земельного участка перекрыты проходы, так как у каждого собственника имеется собака. Возможность доставить строительный материал для восстановления кухни существует только воль правой межи земельного участка, то есть со стороны ответчиков. Там имеется калитка, она закрыта и ФИО3 не пускают. Также представитель истца уточнил, что ФИО3 не пыталась начать работы по восстановлению кухни, но о том, что имеет такое намерение, говорила давно. 

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что летней кухни лит. «С» не существует давно, они приобрели дом в 2018 году, никаких строений на части участка, перешедшей им в пользование, не было. ФИО3 никогда не поднимала вопрос о возведении летней кухни. Никакого фундамента на участке не имеется. В тыльной части жилого дома лит. «К» происходило намокание стен, они вскрыли фундамент, провели работы по изоляции. В этом месте располагалась бетонная площадка, они поставили навес для предотвращения попадания осадков и произвели ремонт площадки. Если истица имеет в виду, что площадка является фундаментом, то они категорически против строительства в этом месте, так как площадка примыкает к стене их дома. Ответчица представила выполненную схему с замерами и расчетами в подтверждение того, что строение лит. «С» находилось в тыльной части участка и навес значительно меньше. 

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК Р).Судом установлено, что По данным ЕГРН летняя кухня площадью 19,4 кв.м. принадлежит ФИО3 (л.д.34-35). Также она является собственником жилого дома площадью 117,7 кв.м. (л.д.36-38) лит. «Д». Жилой дом площадью 84,4 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО4 (л.д.41-43). Из ситуационного плана 2003 года видно, что на территории земельного участка располагалась летняя кухня лит. «С», на возведение которой не было представлено документов (л.д.20). В 2003 году право собственности на летнюю кухню признано за ФИО5 Со слов представителя истца установлено, что примерно в 2010 году летняя кухня разрушилась. Копия техпаспорта 2011 года подтверждает, что по состоянию на 06.05.2011 года строения лит. «С» на территории земельного участка не имелось. Представленные в дело фотографии (л.д.44) подтверждают, что навес возведен в тыльной части жилого дома лит. «К» и примыкает к дому. До возведения навеса возле дома была площадка. Из пояснений участников процесса установлено, что стороны пользуются разными частями земельного участка, между жилыми домами закрыты проходы в целях недопущения собак на чужую территорию. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истица обязана представить доказательства обоснованности своих требований. Доказательств нарушения прав истицы существованием навеса и создания препятствий со стороны ответчиков в реализации её прав, не представлено. Место расположения строения лит. «С» находится в части участка, которой сейчас пользуются ответчики, изменение площадей и конфигурации строений создало предпосылки к определенному порядку пользования земельным участком. Возможность восстановления кухни в ранее существовавшем месте расположения ничем не подтверждена. Ответчики возражают против возведения строения вблизи их дома. Доказательств того, что истица обращалась к ответчикам с просьбой о восстановлении кухни, предоставлении ей возможности доставить строительные материалы, суду не представлено. Также отсутствуют доказательства, что какие-либо конструктивные элементы строения сохранились, что имеется техническая возможность восстановления строения, при отсутствии нарушения прав ответчиков.Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о сносе самовольного строения и устранении препятствий в восстановлении строения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2020 года.

Председательствующий: