Судья: фио дело № 10-25364/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 ноября 2025 года

 Московский городской суд в составе:

 председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демьянченко Е.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Филоновой О.Г., предоставившей удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Свиридовой Л.А., на постановление Останкинского районного суда адрес от 14 октября 2025 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ подсудимому

ФИО1, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 30 марта 2026 года.

Выслушав выступления подсудимого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Останкинского районного суда адрес с 30 сентября 2025 года находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья. 

На досудебной стадии производства по уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась.

В ходе судебного разбирательства 14 октября 2025 года Останкинским районным судом адрес в порядке ст. 255 УПК РФ принято обжалуемое решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 06 месяцев, то есть до 30 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Свиридова Л.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального кодекса, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что основания, учтенные при избрании указанной меры пресечения, отпали и изменились, поскольку предварительное следствие по уголовному делу окончено, фио зарегистрирован и имеет постоянное место жительства на адрес, ранее не судим, готов являться по первому требованию суда в судебные заседания, ущерб потерпевшему по уголовному делу возмещен, к ФИО1 он претензий не имеет, в связи с чем любая другая мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, обеспечит его явку в суд. Полагает, что указанные в постановлении обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 отменить.

В судебном заседании подсудимый и его защитник доводы жалобы поддержали и просили их удовлетворить, дополнили, что действия ФИО1 квалифицированы неверно.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и проверив все представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, выводы о необходимости содержания подсудимого ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности с применением насилия, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не трудоустроен, официального источника дохода не имеет, зарегистрирован в значительной отдаленности от места проведения судопроизводства.   

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания ФИО1 под стражей, полагая невозможным его освобождение, предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обжалуемое в данном производстве постановление о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства соответствует положениям ст. 255 УПК РФ, согласно которым срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев его продления в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Объективных данных, в том числе заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Длительное содержание подсудимого под стражей обусловлено объективными причинами и не противоречит международным договорам Российской Федерации, а также внутреннему законодательству, предусматривающему возможность ограничения федеральным законом прав и свобод граждан в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других граждан и организаций, нравственности и здоровья, безопасности государства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 14 октября 2025 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия подсудимому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий