11RS0019-01-2019-000448-43 

Дело № 1-66/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кослан 16 декабря 2019 года 

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мурзина Л.Ф., при секретаре судебного заседания Цуркан Л.С., с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Удорского района Республики Коми Захаровой Е.В.,

защитников: адвоката Коллегии адвокатов Удорского района Адвокатской Палаты Республики Коми Пономаревой Н.Н. (защита интересов ФИО1),

адвоката Коллегии адвокатов Удорского района Адвокатской Палаты Республики Коми ФИО3 (защита интересов ФИО4),

- адвоката Коллегии адвокатов Удорского района Адвокатской Палаты Республики Коми ФИО5 (защита интересов ФИО6),

подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

<

данные изъяты> 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащим поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого: 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащим поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого: 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащим поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1, ФИО6 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО1, ФИО4 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО1, ФИО4 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление, квалифицируемое по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено ФИО1, ФИО6 при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты>

Преступление, квалифицируемое по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено ФИО1, ФИО4 при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Преступление, квалифицируемое по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено ФИО1, ФИО4 при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты>

Подсудимые ФИО1 и ФИО6 виновными себя в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по деянию 02.05.2019 г.).

Подсудимые ФИО1 и ФИО4 виновными себя в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по деяниям 03.05.2019 г.); а также в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по деянию 04.05.2019) признали полностью и согласились с предъявленным обвинением.

Данное обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимые заявили об особом порядке судебного разбирательства, сознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство было заявлено ими добровольно после проведения консультации с защитниками, и также в настоящее время поддерживают своё согласие на применение особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, адвокаты и представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО11, согласились с применением по настоящему уголовному делу особого порядка принятия судебного решения. 

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ в особом порядке могут быть рассмотрены дела о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, за каждое преступление. 

Суд, выслушав подсудимых, полностью согласившихся с предъявленными им обвинением, защитников, приняв во внимание мнение представителя потерпевшего, заслушав государственного обвинителя, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему предварительного следствия, находит ходатайство о применении особого порядка рассмотрения дела, подлежащим удовлетворению. 

Подсудимые ФИО1, ФИО4 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, их психическая полноценность и вменяемость у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает. 

Подсудимый ФИО6 на учете нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании государственный обвинитель, считая квалификацию действий подсудимых ФИО1 и ФИО4 по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 

<

данные изъяты> и около 14 часов 

<

данные изъяты> верной на момент расследования, не поддержал обвинение в полном объеме. В соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 246 УПК РФ, предложил изменить обвинение в сторону смягчения, полагая при этом, что действия подсудимых были совершены в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», в один и тот же временной промежуток – ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов по 14 часов, одним и тем же способом и направлены на завладение одним имуществом потерпевшего. Таким образом, подсудимыми было совершено одно продолжаемое хищение, состоящее из двух тождественных действий, объединенных единым умыслом, в своей совокупности они составляют единое продолжаемое преступление, и подлежат квалификации по одной статье 158 ч. 2 п. «а» УК РФ. Таким образом, государственным обвинителем предложено квалифицировать действия подсудимых ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО4 по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а в отношении ФИО6, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Участники судебного заседания, возражений против позиции государственного обвинителя суду не представили.

По смыслу ч.8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, является обязательным для суда, если оно мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ст. 252 УПК РФ).

В данном случае изменение текста обвинения и квалификации деяний подсудимых в сторону смягчения государственным обвинителем мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания, при этом позиция прокурора основана на анализе доказательств, не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их прав на защиту. На основании изложенного суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что действия ФИО1 и ФИО4 излишне квалифицированы в обвинении как совершение двух преступлений и подлежат квалификации как единое преступление, что в полной мере соответствует разъяснениям, приведенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», не требует исследования собранных по делу доказательств, поскольку фактические обстоятельства предъявленного подсудимым обвинения, с которыми согласились подсудимые, не изменяются.Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых: ФИО6 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (деяние 02.05.2019 г.), как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (деяние 02.05.2019 г.), как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (деяния 

<

данные изъяты>») как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (деяние ДД.ММ.ГГГГ) как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;ФИО4 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (деяния 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>) как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (деяние ДД.ММ.ГГГГ) как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Основания для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения их от наказания отсутствуют, и они подлежит наказанию за каждое совершенное преступление.При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершенных преступлениях, личности подсудимых: ФИО1, характеризующегося 

<

данные изъяты>; ФИО4, 

<

данные изъяты>; ФИО6, характеризующегося 

<

данные изъяты>.Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ у каждого из подсудимых, по каждому преступлению, суд признает: активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд расценивает принесение извинений представителю потерпевшего. В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает у каждого из подсудимых, по каждому преступлению, раскаяние в содеянном, у подсудимого ФИО6 – состояние здоровья, 

<

данные изъяты>, а кроме этого у ФИО1 и ФИО4 - наличие на иждивении малолетних детей. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера каждого преступления, степени общественной опасности, обстоятельств совершения, личности виновных суд признает, у каждого подсудимого, по каждому преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения подсудимых и послужило мотивом к совершению преступления, в том числе исходя из показаний самих подсудимых.Иных обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимых предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для признания самостоятельными основаниями, смягчающими наказание «явка с повинной, полное признание вины» поскольку обращение ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением с признанием в совершении преступления, было сделано в связи с фактическим подозрением в совершении преступления, в условиях его очевидности, а признание вины является обязательным требованием для применения особого порядка судебного разбирательства и тем самым, в силу закона, учитывается при назначении наказания.Учитывая, изложенные выше обстоятельства, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершенных преступлениях, а также учитывая:

В отношении ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, 

<

данные изъяты>, вину признавшего полностью, состояние здоровья, возраст, а также принимая во внимание характер каждого совершенного преступления и их криминологические характеристики, соблюдение ФИО1 подписки о невыезде и надлежащем поведении, раскаяние в содеянном, его поведение после совершения преступлений, суд считает, что как личность подсудимый не представляет опасности для общества, и несмотря на совершение им преступлений средней тяжести, он может быть исправлен путем назначения наказания в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с назначением условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, за каждое преступление.

В отношении ФИО4, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, характеризующегося 

<

данные изъяты>, вину признавшего полностью, состояние здоровья, возраст, а также принимая во внимание характер каждого совершенного преступления и их криминологические характеристики, соблюдение ФИО4 подписки о невыезде и надлежащем поведении, раскаяние в содеянном, его поведение после совершения преступлений, суд считает, что как личность подсудимый не представляет опасности для общества, и несмотря на совершение им преступлений средней тяжести, он может быть исправлен путем назначения наказания в виде штрафа, за каждое преступление, с учетом имущественного положения подсудимого. 

В отношении ФИО6, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, характеризующегося 

<

данные изъяты>, вину признавшего полностью, состояние здоровья, возраст, а также принимая во внимание характер каждого совершенного преступления и их криминологические характеристики, соблюдение ФИО6 подписки о невыезде и надлежащем поведении, раскаяние в содеянном, его поведение после совершения преступлений, суд считает, что как личность подсудимый не представляет опасности для общества, и несмотря на совершение им преступления средней тяжести, он может быть исправлен путем назначения наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого.

По мнению суда именно вышеуказанные наказания будут отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание, предложенное государственным обвинителем, в виде обязательных работ, по мнению суда, не в полной мере учитывает данные о личности ФИО4, ФИО6 как удовлетворительно характеризующихся по месту жительства, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сложившийся в регионе рынок труда с преобладанием работы вахтовым методом, вне места постоянного проживания длительное время.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО6 которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми, по делу не имеется и в этой связи нет оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

При назначении срока наказания за каждое преступление, суд учитывает, что его размер, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ не может быть выше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимых ФИО1, ФИО4, совокупности преступлений, суд применяет положения ч.2 ст. 69 УК РФ с назначением окончательного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний.

По смыслу ст. 70 УК РФ в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание, неотбытой частью наказания считается срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление, а если указанная мера пресечения не избиралась, срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора. Поскольку согласно приговора мирового судьи Косланского судебного участка 

<

адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления мирового судьи Косланского судебного участка 

<

адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ наказание назначенное ФИО1 в виде ограничения свободы, замененное на лишение свободы, было им полностью отбыто ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления настоящего приговора, назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ не осуществляется.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу состоящих из средств по оплате услуг осуществлявших защиту прав и законных интересов подсудимых в период предварительного расследования, адвокатов: Пономаревой Н.Н. в отношении ФИО1 на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля (т.2 л.д. 92); ФИО3 в отношении ФИО7 на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля (т.2 л.д. 91); ФИО5 в отношении ФИО6 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 90), суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым, руководствуясь ст.81 УПК РФ: 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (деяние ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (деяния ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (деяние ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в отношении ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать ФИО1: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Признать ФИО4, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (деяния ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (деяние ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4, наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Признать ФИО6, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО6 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Процессуальные издержки в виде средств по оплате услуг осуществлявших защиту прав и законных интересов осужденных в период предварительного расследования, адвокатов: Пономаревой Н.Н. в отношении ФИО1 на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля; ФИО3 в отношении ФИО7 на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля; ФИО5 в отношении ФИО6 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, через Удорский районный суд, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурором или апелляционной жалобы иными участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав это в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Л.Ф. Мурзин