гр. дело № 2-70/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.

при секретаре: Войцевой А.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1, к АО «Кредит Европа Банк» и ФИО3 о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» к ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 763 009 рублей на приобретение транспортного средства – автомобиля KIA OPTIMA, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ФИО3 был передан в залог Банку указанный автомобиль - KIA OPTIMA, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный.

Дело инициировано иском АО «Кредит Европа Банк», которое, ссылаясь на нарушение со стороны ФИО3 взятых на себя обязательств, просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 716 474 рублей 75 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA OPTIMA, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов и определении начальной продажной цены, а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В хоре рассмотрения было установлено, что спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчужден ФИО1

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 предъявил встречный иск, которым просил прекратить залог.

В судебное заседание представитель истца АО «Кредит Европа Банк», а также ответчик ФИО1 не явились, просили рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО3 от получения судебной повестки уклонилась, что подтверждается возвращенным в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» уведомлением, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал встречные требования, указал, что его доверитель является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку как на момент совершения сделки, так и в настоящее время в Едином реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты уведомлений о залоге спорного автомобиля не имелось и не имеется. Отсутствуют такие данные и в ГИБДД. 

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт заключения кредитного договора, исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств, подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; анкетой заемщика, договором залога, заявлением о переводе средств; договором купли-продажи; платежным поручением, историей движения счета.

В судебном заседании указанные обстоятельства не опровергнуты.

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается историей движения счета операций.

Указанное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.

Следовательно, суд считает установленным факт нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора. 

В адрес заемщика и поручителя направлена претензия, в которой сообщалось о нарушении обязательств и предлагалось погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена без ответа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из представленного банком расчета, за ФИО3 числится задолженность по кредитному договору в размере 716 474 рубля 75 копеек.

Расчет, представленный банком, принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора и не опровергнут ответчиком.

Следовательно, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – KIA OPTIMA, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль, находящийся в залоге у Банка в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время ответчику не принадлежит. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отчужден К, ДД.ММ.ГГГГ – О, а ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство приобретено ФИО1

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у О автомобиль KIA OPTIMA, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, с государственным регистрационным знаком №.

Из договора купли-продажи следует, что транспортное средство принадлежало О на основании паспорта транспортного средства № 

<

адрес>, выданного 1 отд. МОТОТРЭР УМВД по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает представитель ФИО1, как на момент заключения договора купли-продажи, так и в настоящее время в Едином реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты уведомлений о залоге спорного автомобиля не имелось и не имеется. Отсутствуют такие данные и в ГИБДД. 

Названные обстоятельства объективно подтверждаются данными Единого реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты и ГИБДД. 

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ и приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о прекращении залога, поскольку он является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 365 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Кредит Европа Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 716 474 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10 365 рублей.

В удовлетворении требований АО «Кредит Европа Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Встречный иск ФИО1, к АО «Кредит Европа Банк» и ФИО3 о прекращении залога, - удовлетворить.

Прекратить залог в отношении транспортного средства – автомобиля KIA OPTIMA, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, с государственным регистрационным знаком №.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья 

Мотивированное решение принято 07 марта 2017 года.