К. 2.152

дело №2-1195/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при секретаре судебного заседания Катакли Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1195/2019 по иску ФИО1 к СПАО «РЕсо-Гарантия», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ФИО2, ООО «СК «Московия», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя от имени и в интересах ФИО1, обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 50000 рублей, пени за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения из расчета 500 рублей в день, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (25000 рублей).

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, истцу причинен материальный вред, заключающийся в повреждении автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный номер № ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД и истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в полном объеме страховое возмещение не выплачено. В связи с этим истец заявляет требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, начисленного на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пени, рассчитанной на основании абзаца 3 части 21 статьи 12 вышеуказанного Закона. 

В судебное заседание участники не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом, представители истца и ответчика направили заявления о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

7 ноября 2017 года в 18 часов 39 минут возле стоянки № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащим истцу.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» участники дорожно-транспортного происшествия составили соответствующее извещение без вызова сотрудников ГИБДД. При этом в соответствии со статьей 14.1 указанного Федерального закона, истец, риск гражданской ответственности которого был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ЕЕЕ 0397940331), обратился к ответчику с требованием о прямом возмещении убытков. 

Получив заявление о страховой выплате представителя истца, ответчик организовал проведение экспертного исследования, в соответствии с заключением 

<

данные изъяты>» от 10 апреля 2018 года №0418133 (л.д. 77) повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, указанные в уведомлении о ДТП, не могла образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

На основании определения суда от 15 апреля 2019 года проведена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «МЦСЭ» от 4 июня 2019 года №198/2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, с учетом износа составляет 50048 рублей; имеющиеся повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>», регистрационный номер № (л.д. 133).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии для проведения оценки объектов с указанием источников получения информации, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к заключениям документов усматривается, что оценщик имеет необходимую квалификацию, состоит в саморегулируемой организации оценщиков. Заключения подробно мотивированы в исследовательской части, подкреплены нормативной базой, в частности Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года №432-П. Отчет объективно построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов.

Разрешая спор, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений пункта 3 статьи 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 1). При соблюдении условий, предусмотренных статьей 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункты 13, 14).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в случае повреждения имущества потерпевшего. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21).

Принимая во внимание установленные судом факты, требования о взыскании недостающей страховой выплаты в сумме 50000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25000 рублей подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Осуществляя расчет пени по правилам абзаца 2 части 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом установлено, что ее общий размер на день принятия решения следует рассчитывать по 500,00 рублей в день за период с 7 декабря 2017 года по дату фактического исполнения обязательств по договору включительно, что на день принятия решения суда составляет 297500 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно частям 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В связи с тем, что выплата неустойки в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды суд уменьшает неустойку до 50000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Экспертной организацией заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 20000 рублей, которое подлежит удовлетворению, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика.

По правилам части первой статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска, за исключением судебных расходов и штрафа (100000 рублей). Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 3200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕсо-Гарантия», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ФИО2, ООО «СК «Московия», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в сумме 50000 рублей, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в сумме 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 25000 рублей, а всего 125000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Симферопольский район» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия мотивированного решения в окончательной форме 25 июля 2019 года.

Судья