№ 03RS0014-01-2020-003181-85 (2-2215/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 ноября 2020 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р., 

при секретаре Галикеевой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 22 июля 2014 г. КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 60426,64 руб. в период с 01 января 2015 г. по 26 декабря 2017 г. Банк 26 декабря 2017 г. уступил права требования на задолженность ответчика, ООО «Феникс», на основании договора уступки права требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26 декабря 2017 г. Требования ответчиком не исполнены. В связи с чем просило взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с 01 января 2015 г. по 26 декабря 2017 г. включительно, в размере 60426,64 руб., которая состоит из: 35451,57 руб. - основной долг, 8860,05 руб.- проценты на непросроченный основной долг, 7756,31 - проценты на просроченный основной долг, 8358,71 руб. - штраф, а также государственную пошлину а размере 2012,80 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» – не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании также не явилась, в письменно оформленном возражении на исковое заявление просит рассмотреть дело без её участия, указав при этом, что исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса. В связи с изложенным в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2014 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 37920 руб. под 24,90 % годовых. 

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, зачислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету заемщика, согласно данной выписке ФИО1 последний платеж в счет погашения долга внесла 06 октября 2014 г., в связи с чем по указанному кредитному договору образовалась задолженность.

21 декабря 2017 г. между ООО «Феникс» (цессионарий) и КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) заключен договор № об уступке права (требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) по получению денежных обязательств заемщиков согласно прилагаемому акту приема-передачи прав требований, а новый кредитор принимает указанное право требования в полном объеме.

Актом приема-передачи прав требований от 26 декабря 2017 г. к договору цессии № № от 21 декабря 2017 г. предусмотрены права (требования) к ФИО1 в соответствии с кредитным договором № в сумме 60426,64 руб., из которых 35451,57 сумма основного долга, 8860,05 руб.- проценты на непросроченный основной долг, 7756,31 - проценты на просроченный основной долг, 8358,71 руб. – штраф.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

Из расчета, представленного истцом следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору №, у него имеется непогашенная задолженность в сумме 60426,64 руб., из которых 35451,57 - сумма основного долга, 8860,05 руб.- проценты на непросроченный основной долг, 7756,31 - проценты на просроченный основной долг, 8358,71 руб. – штраф.

ООО «Феникс» до подачи настоящего иска обращалось с аналогичным заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье 02 сентября 2018 г., согласно штапелю на конверте. Определением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьскому РБ от 08 октября 2018 г. судебный приказ от 12 сентября 2018 г. отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно его исполнения.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вышеназванным кредитным договором установлена периодичность платежей, т.е. условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям. Согласно графику платежей к кредитному договору первый платеж должен был быть произведен ФИО1 22 августа 2014 г., а последний 22 июля 2016 г.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Из выписки по счету следует, что последний платеж ФИО1 производился 06 октября 2014 г., требования истца о взыскании задолженности рассчитаны за период с 01 января 2015 г. по 26 декабря 2017 г.

Учитывая, что по состоянию на 07 октября 2014 г. у ответчика имелись неисполненные обязательства, истец должен был узнать о нарушении ответчиком обязательств по возврату долга не позднее 07 октября 2014 г. 

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как указывалось выше с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось в суд 02 сентября 2018 г., что подтверждается почтовым штампом на конверте. Определением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьскому РБ от 08 октября 2018 г. выданный 12 сентября 2018 г. судебный приказ отменен был отменен.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился спустя более трех лет с 07 октября 2014 г. - дня, когда кредитор должен был узнать о нарушении ответчиком обязательств по возврату долга. 

Вместе с тем, в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности был приостановлен на срок с 02 сентября 2018 г. по 08 октября 2018 г., что составляет 1 месяц 6 дней. 

С настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «Феникс» обратилось в суд 22 сентября 2020 г., что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, то есть с пропуском срока исковой давности, в том числе с учетом приостановления течения данного срока на период с момента обращения в суд с заявлением о вынесением судебного приказа и до его отмены.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске ООО «Феникс» исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Н.Р. Сиразева