4А-212 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июля 2019 года 

г. Петрозаводск

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПГС II» (...)., поступившую в Верховный Суд Республики 20 июня 2019 года, на вступившие в законную силу постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 01 марта 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПГС II», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 01 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2019 года, общество с ограниченной ответственностью «ПГС II» (далее – ООО «ПГС II», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе заявитель выражает несогласие с указанными постановлениями. (...) ссылается на то, что ООО «ПГС II» не субъект вмененного административного правонарушения, поскольку Общество не является собственником памятника культурного наследия. 

Считает, что протокол об административном правонарушении недопустимое по делу доказательство, поскольку представитель Общества не был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте составления данного процессуального документа. Полагает, что судьями необоснованно принята во внимание имеющаяся в материалах дела телефонограмма должностного лица об уведомлении заявителя о составлении протокола об административном правонарушении. 

Кроме того, предписание, по мнению заявителя, незаконно, неисполнимо, способ его исполнения должностным лицом указан не был. Общество принимало все возможные меры для сохранности объекта культурного наследия. Обращает внимание на то, что на момент выдачи предписания государственный контракт, заключенный между федеральным государственным казенным учреждение (...) (далее – ФГКУ «(...)») – Заказчик и ООО «ПГС II» - Подрядчик, был расторгнут по инициативе Подрядчика. 

По изложенным мотивам заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу оспариваемые судебные постановления законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не имеется.

В соответствии с ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что Общество, осуществляющее в дер. Типиницы Медвежьегорского района Республики Карелия реставрационные работы на объекте культурного наследия федерального значения «ФИО1 церковь (деревянная) 1656 года», перевезенной из дер. Яндомозеро, не исполнило в установленный срок (до 12 декабря 2018 года) п.п. 2 и 3 предписания начальника Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия от 21 ноября 2018 года. Данное предписание Общество получило 28 ноября 2018 года. Согласно п.п.2 и 3 указанного предписания не выполнены консервационные мероприятия (защита от атмосферных осадков с возможностью проветривания штабелей и конструкций/срубов); не установлены консервационные кровли над возведенными объёмами срубов храма и отдельно стоящей колокольни.

Вина в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, актом внеплановой выездной проверки № 1-н/ф, фототаблицами, государственным контрактом на выполнение реставрационных работ № 51/17-ВЦ (д), приказом о проведении внеплановой проверки, предписанием административного органа от

21 ноября 2018 года, актом мониторинга проведения работ по сохранению объекта культурного наследия от 19 ноября 2018 года, сведениями ЕИС о заключении и расторжении государственного контракта и иными материалами дела.

Таким образом, действия ООО «ПГС II» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей назначено в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ судьи установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения (субъект правонарушения, виновность привлекаемого лица и иные), квалифицировав действия Общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Довод заявителя о том, что предписание является незаконным, неисполнимым, в нем не указан способ его исполнения, не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений. Судьями районного суда и Верховного Суда Республики Карелия дана правовая оценка предписанию от 21 ноября 2018 года на предмет его законности с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств. Данное предписание признано соответствующим требованиям закона.

В свою очередь, из материалов дела и жалобы не усматривается, что предписание должностного лица от 21 ноября 2018 года № 29/2018 было оспорено в судебном порядке.

Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку должностное лицо не уведомило надлежащим образом законного представителя Общества, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма об извещении директора ООО «ПГС II» была оценена судьями наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Общество не субъект вмененного правонарушения, поскольку не является собственником культурного наследия, равно как и о том, что на момент вынесения должностным лицом предписания государственный контракт, заключенный между ООО «ПГС II» и ФГКУ «(...)», расторгнут по инициативе Подрядчика, были предметом рассмотрения судей нижестоящих инстанций, мотивы их отклонения приведены в оспариваемых постановлениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит, существенных процессуальных нарушений по настоящему делу допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 01 марта 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПГС II» (...) - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда 

Республики Карелия ФИО2