Дело № 2а-662/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика - полицейского-кинолога отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС Отделения МВД России по гор. Костомукше ФИО2, предъявившего служебное удостоверение (копия в деле), представителя административного ответчика Отделения МВД России по гор. Костомукше ФИО3, действующей на основании доверенности (копия в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к полицейскому-кинологу отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС Отделения МВД России по гор. Костомукше ФИО2, Отделению Министерства внутренних дел России по гор. Костомукше об оспаривании действий должностного лица,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском к должностному лицу ИВС Отделения МВД России по гор. Костомукше ФИО2, Отделению МВД России по гор. Костомукше, мотивируя требования тем, что 11 августа 2019 года он находился в камере № 1 ИВС, в которой ответчиком ФИО2 был проведен осмотр сантехнического оборудования и осмотр личных вещей истца. После осмотра камеры этот же сотрудник, не меняя перчаток на руках, испачкавшимися после осмотра камеры, проверил продукты питания (пакетики чая). Административный истец считает, что данные действия должностного лица ФИО2 являются незаконными и нарушающие его права. Просит суд признать действия сотрудника ИВС Отделения МВД России по гор. Костомукше незаконными.

Определением суда от 13 сентября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство внутренних дел по Республике Карелия.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Просил административный иск удовлетворить.

Административный ответчик - полицейский-кинолог отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС Отделения МВД России по гор. Костомукше ФИО2 в судебном заседании с исковым заявлением не согласился. Пояснил, что в его действиях нет несоответствия требованиям, регламентирующим порядок осмотра камер ИВС. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель ответчика Отделения МВД России по гор. Костомукше ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что доводы ФИО1 о том, что его права были нарушены, необоснованны. Нарушений законности со стороны сотрудника ИВС Отделения МВД по гор. Костомукше ФИО2 допущено не было. Осмотр камер ИВС, их личных вещей и продуктов питания в перчатках или без них Правилами внутреннего распорядка ИВС не предусмотрен. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица - Министерства внутренних дел РК в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве заинтересованное лицо с требованиями административного истца не согласно по изложенным в отзыве доводам, а именно в связи с тем, что ФИО1 не представлены доказательства нарушения его прав. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

С учетом мнения административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика, учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителя заинтересованного лица.

Выслушав административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика, изучив доводы административного иска, письменных возражений, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее по тексту - Федеральный закон № 103-ФЗ) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В п. 98 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07 марта 2006 г. № 140дсп (далее по тексту - Наставление), определено, что дежурный ИВС при приеме дежурства, в том числе, тщательно осматривает совместно со сменяющимся дежурным помещения ИВС, убеждается в исправности оборудования, средств связи, видеонаблюдения и сигнализации, производит технический осмотр камер, проверяет наличие подозреваемых и обвиняемых по счету и по имеющимся на них документам, производит их опрос, личный обыск и досмотр их вещей.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 10 августа по 19 августа 2019 года ФИО1 содержался в камере № 1 ИВС Отделения МВД России по гор. Костомукше, что подтверждается пояснениями административного истца, административным ответчиком, камерной карточкой.

11 августа 2019 года был произведен технический осмотр камеры № 1 ИВС Отделения МВД России по гор. Костомукше. Осмотр производил административный ответчик ФИО2

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на нарушение его прав, допущенных при осмотре принадлежащих ему продуктов питания - чайных пакетиков, так как сотрудник полиции ФИО2 производил осмотр принадлежащим ФИО1 продуктов питания, не меняя перчаток после осмотра санузла и личных вещей лиц, находящихся в осматриваемой камере.

Данный довод административного истца является несостоятельным по следующим основаниям.

Как было указано выше, Наставление содержит пункты, предусматривающие производство осмотра камер ИВС.

Осмотр камер производится с целью обнаружения и изъятия предметов и вещей, запрещенных к хранению и использованию.

При этом, осуществление осмотра камеры ИВС, в том числе личных вещей и продуктов питания, с использованием перчаток или без них Наставлением или Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. № 950, не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика ФИО2 при осмотре камеры № 1 ИВС Отделения МВД России по гор. Костомукше соответствовали требованиям Федерального закона № 103-ФЗ и Наставления и не нарушили законные права и интересы административного истца.

Исходя из положений п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Заявляя требования о признании незаконными действий административного ответчика ФИО2 по осмотру камеры № 1, в нарушение требований п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец ФИО1 не приводит правового обоснования, в чем заключалось нарушение его прав и законных интересов оспариваемым действием, допущенным административным ответчиком.

Поскольку судом нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено, то основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к полицейскому-кинологу отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС Отделения МВД России по гор. Костомукше ФИО2, Отделению Министерства внутренних дел России по гор. Костомукше об оспаривании действий должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2019 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 177 КАС РФ

изготовлено 02 октября 2019 года.