УИД 16RS0039-01-2021-001171-19

Дело №2-441/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2021 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при секретаре Нестеровой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ- Региональное отделение фонда социального страхования РФ по РТ филиал №15 о признании несчастного случая на производстве страховым и обязании назначить страховые выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ- Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан филиал №15 с требованием, о признании несчастного случая, произошедшего с ним 18 марта 1992 года в период работы плотника в 

<

данные изъяты> связанным с производством, обязать назначить ему единовременную страховую выплату и ежемесячные страховые выплаты, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ. В обосновании исковых требований указал, что в период с 27 ноября 1989 года по 02 ноября 1994 года работал плотником в 

<

данные изъяты>». 18 марта 1992 года в составе бригады плотников выполнял работы по ремонту кровли крыши коровника в 

<

адрес> совместно с напарником У.К.А., монтажником В.И.В., бригадиром К.А.И. Шифер был привезен тонкий вместо усиленного, а в тот был мороз и сильный гололед, отчего при укладке шифера, он поскользнулся, коленом прошиб шифер и упал с восьмиметровой высоты на лед. В результате падения получил телесные повреждения виде перелома обеих пяточных костей, повреждение колена и тазобедренного сустава. В.И.В. на руках отнес его в бытовку, а К.А.И. и У.К.А. на машине доставили его в приемный покой Заинской ЦРБ. С 18 марта 1992 по сентябрь 1992 года он находился на лечении в травматологическом отделении Заинской ЦРБ, лечение проводил врач- травматолог С.Т.А. Была проведена операция, в течение месяца он лежал под вытяжкой. Лечащий врач просил предоставить акт о несчастном случае на производстве, однако его длительное время не приносили, принесли лишь 15 мая 1992 года мастер ПМК-7 Г.А.А., который и передал его врачу. Акт был датирован 13 мая 1992 года. Ему была выдана копия акта, которая в настоящее время им утеряна. После полученной производственной травмы, здоровье его не восстановилось, мучают боли в ногах. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден уволиться с работы по состоянию здоровья. 11 ноября 1994 года была проведена операция по удалению 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из стационарной карты. Все эти годы заболевание прогрессировало, не мог длительное время работать, перебивался временными заработками. С 2020 года является инвалидом 3 группы. До недавнего времени не знал о своем праве на получение обеспечения по страхованию в связи с производственной травмой, поэтому ранее не обращался к работодателю за получением копии акта. В настоящее время акт о несчастном случае на производстве им утерян, получить дубликат акта не представляется возможным, поскольку 

<

данные изъяты> ликвидировано. В январе 2020 года он обращался в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан за получением дубликата акта о несчастном случае на производстве. Однако письмом от 10 февраля 2020 года ему было отказано в выдаче дубликата и рекомендовано обратиться к страховщику, либо в суд. 27 января 2021 он обратился в ГУ- Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан филиал №15 за получением дубликата акта о несчастном случае на производстве, письмом от 30 марта 2021 года ему в выдаче было отказано в связи с отсутствием материалов расследования. Факт несчастного случая на производстве подтверждается копией трудовой книжки, выпиской из медицинской карты, согласно которой у него установлен 

<

данные изъяты>, послеоперационное лечение, постановлением ВКК Заинской ЦРБ № от 29 сентября 1992 года, заключением МРТ, листом рентгенологических исследований, справкой об инвалидности, постановлением ВВКК Заинской ЦРБ и свидетельскими показаниями.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по тем же основаниям и в том же объеме, при этом пояснил, что 18 марта 1992 года он по распоряжению работодателя 

<

данные изъяты>», будучи плотником 4 разряда был направлен на работу по покрытию кровли здания шифером в д.Алексеевка вместе с напарником У.К.А. в составе бригады, бригадир- К.А.И. Перед началом работы они проходили технику безопасности, к месту работы были доставлены вахтовым методом. Рабочий день длился с 7.00 часов до 16.00 часов, обед с 11.00 часов до 12.00 часов. Несчастный случай с ним произошел 18 марта 1992 года приблизительно в 9 часов 30 минут, то есть до обеда. Он вместе с напарником крыл крышу шифером, и при движении, когда нес шифер по крыше, провалился и упал с высоты, получил травму ноги, был доставлен в Заинскую ЦРБ, где было отмечено, что он получил травму во время работы. Находился на лечении больше месяца. Его лечащим врачом был врач-травматолог ФИО2, который постоянно требовал акт о несчастном случае, который ему принесли в больницу где-то месяца через два и он отдал его медсестре. В акте было написано, что имелось нарушение с его стороны. Сам акт он не подписывал и его по факту несчастного случая не опрашивали. В декабре 1992 года его перевели на легкий труд, однако заработную плату, как во время нахождения на больничном, так и во время работы на легком труде оплачивали в 100% размере. Уволился он с работы в 1994 году, так как стало тяжело работать в связи с ухудшением здоровья, однако и после увольнения ему продолжали производить оплату заработной платы еще 4 месяца также в 100% размере. Степень утраты трудоспособности в процентном соотношении не определял. Ранее не обращался в суд с заявлением, так как не знал о возможности защиты своих нарушенных прав в судебном порядке. В настоящее время у него намного ухудшилось здоровье, он плохо передвигается, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 -адвокат И.Т.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования ФИО1, просила их удовлетворить, указав, что ввиду давности лет, документы о произошедшем несчастном случае не сохранились. Однако факт несчастного случая на производстве подтверждается как материалами дела, так и свидетельскими показаниями. Согласно записям трудовой книжники следует, что ФИО1 работал плотником, есть постановление медицинской комиссии о его переводе на легкий труд. Из архивной справки усматривается, что ФИО1 длительное время находился на больничном. Из показаний допрошенных свидетелей следует, что у ФИО1 была производственная травма, проводилось расследование по факту несчастного случая, была создана комиссия, составлялся акт о несчастном случае, который ввиду давности лет не сохранился. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, обязать ответчика назначить ФИО1 единовременную и страховые выплаты.

Представитель ответчика ГУ - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по РТ филиал №15 М.Я.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв. Из ее пояснений данных в судебном заседании и письменного отзыва, следует, что в любом случае при несчастном случае на производстве, организация обязана провести расследование, по результатам которого составляет акт о несчастном случае на производстве. Доказательств, свидетельствующих о произошедшем несчастном случае на производстве, по делу отсутствуют. На предприятии в котором работал ФИО1, трое работников данной организации получают пособие по произошедшим с ними несчастными случаями на производстве, что указывает на то, что организации нечего скрывать, и если бы действительно несчастный случай с ФИО1 имел место быть, то расследование было бы проведено. В период, указываемый ФИО1, действовали нормы статьи 147 Кодекса законов о труде Российской Федерации, в соответствии с которым организация обязана проводить расследование и учет несчастных случаев на производстве и по требованию пострадавшего выдать ему заверенную копию акта о несчастном случае не позднее трех дней после окончания расследований по нему. В случае отказа, пострадавший имел право обратиться в соответствующий профсоюзный орган предприятия. Расследование несчастных случаев на производстве, произошедших до 2000 годов, проводились в соответствии с Положением «О расследовании и учете несчастных случаев на производстве» (утверждено постановлением Президиума ВЦСПС и Госгортехнадзорва СССР от 17 августа 1989 г. №8-12, согласно которого расследованию и учету подлежат несчастные случали, произошедшие при выполнении трудовых обязанностей и оформляется актом формы Н-1. Однако из представленных материалов, архивных справок следует, что листы нетрудоспособности на ФИО1 за период с 18 марта 1992 года по сентябрь 2992 года не обнаружены, акты производственных травм, журналы регистрации несчастных случаев на хранение в архивный отдел не поступали, в расчетных ведомостях по заработной плате имеются сведения о днях болезни в июне, августе. Принимая во внимание указанные архивные справки, следует вывод, что абсолютно все сведения по личному составу за 1992 год организацией были сданы в архив. Следовательно, отсутствие сведений о несчастном случае с ФИО1 свидетельствует о том, что фактически несчастного случая не было и повреждение здоровья ФИО1 получено при иных обстоятельствах, которые не связаны с исполнением трудовых обязанностей. В качестве дополнения сообщает, что по страхователю Заинская ПМК-7 объединения «Татагропромстрой» сокрытых несчастных случаев не зарегистрировано. Более того на сегодняшний день по данному страхователю зарегистрировано 3 получателя обеспечения по страхованию, что вызывает сомнения, что именно по ФИО1 отсутствуют сведения о несчастном случае на производстве. С 06.01.2000 отношения по возмещению вреда застрахованным лицам, пострадавшим в результате несчастного случая на производстве регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 года. По делу не установлена причинно-следственная связь между травмой ФИО1 и несчастным случаем на производстве, поскольку причиной полученной травмы может быть падение на улице, или иные обстоятельства которые не связаны с производством. Медицинские документы, приложенные к исковому заявлению, также не могут служить доказательством несчастного случая на производстве, поскольку документы констатируют лишь последствия травмы, но не свидетельствуют о том, когда и при каких обстоятельствах эта травма была получена. Никто из допрошенных свидетелей не показал, что ФИО1 допрашивался по факту несчастного случая, то есть расследование не проводилось, что указывает, что несчастный случай на производстве с ФИО1 не имел место быть. Просит в иске отказать.

Допрошенные в судебном заседании свидетели дали суду следующие пояснения:

Свидетель С.Т.А. пояснил, что в 1992 года он работал заведующим травматологическим отделением Заинской ЦРБ. Запомнил истца по фамилии, так как у них в тот период также работал заместитель глав.врача по такой же фамилии ФИО1. ФИО1 доставили в больницу на машине с работы. ФИО1 пояснил, что упал на работе. У него был закрытый перелом пятки. Лечение проводилось гипсовой повязкой, второй перелом вытягивали спицами. ФИО1 находился на стационарном лечении в больнице 1-1,5 месяца и на вторую ногу был наложен гипс. Как ФИО1 сняли вытяжение, он был выписан, ему амбулаторно продлевали больничный лист. Через четыре месяца ФИО1 направили во ВТЭК. Они его осмотрели, и им необходимо было направить акт. Акт о несчастном случае на производстве у ФИО1 был, он его лично сам видел. Акт был направлен во ВТЭК, который согласился с поставленным им ФИО1 диагнозом, после чего и был продлен больничный лист ФИО1 Затем ФИО1 был рекомендован легкий труд примерно на 6 месяцев. Выписка, которая представлена ему судом на обозрение от 1994 года, это когда ФИО1 уже вторично находился на стационарном лечении, когда у него ухудшилось состояние здоровья, и была сделана вторичная операция в 1994 году. В больничном листе ставился код 027- если была производственная травма и 025-если бытовая. Все фиксируется в истории болезни, которая хранится 25 лет. Инвалидность ФИО1 не дали, так как ВТЭК не определил процент утраты его трудоспособности.

Свидетель В.И.В. пояснил, что в настоящее время точную дату не помнит, но было весной, примерно 30 лет назад. Он работал вместе с ФИО1 Бригаду, в которой работал ФИО1, прислали крыть крышу шифером. Он выполнял сварочные работы на этом объекте, а ФИО1 и еще один рабочий стелили на крыше шифер. Он видел, как во время работы ФИО1 упал с крыши. Он подбежал к нему, а поскольку ФИО1 не мог наступить на ногу, поднял его на руки и унес в бытовку. Все это произошло во время работы, примерно до обеда. Проводилось ли расследование по данному случаю ему неизвестно, его никто не опрашивал.

Свидетель Н.Р.М. пояснил, что он работал прорабом, когда с ФИО1 произошел несчастный случай. Произошло это в марте 1992 года, проводились работы по покрытию кровли шифером в селе Алексеевка. Во время работы, ФИО1 упал с высоты. Сразу после это они составили приказ, было произведено расследование, взяты 3-4 объяснения, степень была определена тяжелая. Был составлен акт формы №1 в 4-х экземплярах, для пострадавшего, прокурора, Татагропромстрой и один для организации, так как несчастный случай был связан с производством. Кто был тогда признан виновным в произошедшем несчастном случае ему неизвестно, все было указано в акте. Вина ФИО1 не была указана в акте. 

Свидетель Г.А.А. пояснил, что в указанный период являлся мастером 

<

данные изъяты>. ФИО1 выполнял работы по покрытию кровли здания шифером. Сам он на месте происшествия не был. Когда ФИО1 положили в больницу, ему передали акт о несчастном случае, и он его отвез в больницу, передал ФИО1 для ознакомления. В акте было указано о травме, но что конкретно было в акте, он не знает. ФИО1 ознакомился с актом, и он уехал.

Свидетель К.А.И. пояснил, что в указанный период был бригадиром бригады, где работал ФИО1 Проводились работы по покрытию крыши шифером в д.Алексеевка. Во время работы ФИО1 упал с крыши и повредил ногу. Затем его отвезли в больницу. По прошествии значительного времени, все подробности уже не помнит. Работа по покрытию кровли крыши выполнялась по заданию организации, был выдан наряд, который был ими подписан, начальник участка направил их на объект. Сам акт о несчастном случае он не видел.

Свидетель У.К.А. суду пояснил, что выполнял работу по покрытию крыши шифером совместно с ФИО1 На выполнение данного вида работ, им был выдан наряд, который был ими подписан. Они с ФИО1 шли по крыше и несли шифер для покрытия. ФИО1 шел впереди него, перешагнул через трап и провалился, так как у шифера был брак. Было ли расследование по данному факту, не знает.

Свидетель С.В.А. пояснил, что в день происшествия его не было на работе. Слышал, что расследование по данному факту проводилось. Сам он ничего не видел и ничего не подписывал.

Свидетель К.Н.В. пояснил, что в 1990-х годах работал начальником 

<

данные изъяты> ФИО1 работал плотником. Тогда каждая бригада работала на определенном объекте. Когда проводили планерку, определяли объект, на котором будет работать бригада, проводился инструктаж, все расписывались. Несчастный случай с ФИО1 произошел на производстве, во время выполнения по покрытию кровли крыши шифером. ФИО1 наступил на шифер и провалился. Скорее всего, это недосмотрел мастер, так как там не было трапа, но также есть вина и самого ФИО1 По данному факту проводилось расследование, была составлена форма №1, так как все произошло на производстве во время выполнения работ. Один экземпляр акта формы №1 остался у них, один был выдан ФИО1, один направлен в вышестоящую организацию. Не помнит, видел ли он сам акт, так как прошло значительное время, но помнит, что расследование проводилось. ФИО1 долго находился на больничном, затем был переведен на легкий труд, но ему начислялось заработная плата 100 %, так как несчастный случай был на производстве. Если бы была бытовая травма, то ему заработная плата в размере 100% не начислялась бы. После ликвидации организации отдел кадров должен был передать документы либо в архив, либо в вышестоящую организацию, но куда они были переданы ему неизвестно.

Свидетель Б.В.Н. суду пояснил, что работал главным инженером в 

<

данные изъяты> с 1991 по 2000 годы. ФИО1 в указанной организации работал плотником. С ФИО1 произошел несчастный случай на производстве в 1992 году, когда он выполнял работу по покрытию кровли коровника шифером. Он упал с высоты на ноги во время работ. Проводилось расследование. Он был председателем комиссии по расследованию несчастного случая. Было установлено, в произошедшем несчастном случае виноваты обе стороны. Мастер не досмотрел, что не были установлены плотно доски. Была составлена форма №1 по расследованию, один экземпляр был дан ФИО1, один остался в их организации, один направили в вышестоящую организацию «

<

данные изъяты>». ФИО1 в полном размере оплачивали заработную плату во время нахождения его на больничном, а также когда он был переведен на легкий труд. После полученной травмы ФИО1 продолжил у них работать.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам:

В силу части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение социального обеспечения законодатель вправе, как это вытекает из части 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения соответствующих выплат, установление их размеров и порядка исчисления.

Обеспечение по обязательному социальному страхованию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ, задачами обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются обеспечение социальной защиты застрахованных, а также возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ, раскрывающей основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, застрахованным является физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом, согласно ст. 4 названного Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является гарантированность права застрахованных на обеспечение по страхованию.

По смыслу приведенных выше нормативных положений одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим исследованию в целях правильной квалификации несчастного случая как происшедшего на производстве, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, является установление факта получения травмы работником непосредственно вследствие исполнения им трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 1989 года ФИО1 был принят на работу в 

<

данные изъяты>» плотником 4 разряда, 25 мая 1993 года присвоен пятый разряд, 26.06.1993 года принят переводом в РСУ Заинский промышленно-строительный комбинат, откуда уволен 02.11.1994 года по собственному желанию (л.д.9-11).

Из выписного эпикриза истории болезни № от 27.03.2020 года следует, что ФИО1 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 31.01.2020(л.д.12-13).

ФИО1 установлена третья группа инвалидности 21.01.2021 до 01.08.2021по общему заболеванию (л.д.14).

Согласно сведений, представленных из архивного отдела Исполнительного комитета Заинского муниципального района, как самим ФИО1, приложенным к иску от 13.01.2021 года №, так и по запросу суда следует, что акты производственных травм по личному составу ОАО «Заинский промышленно-строительный комбинат» в архивный отдел на хранение не поступали, в связи с чем, не представляется возможным представить акт о производственной травме на ФИО1 

<

данные изъяты> является правопреемником Заинского сельского строительного комбината, Заинского комбината строительных конструкций, Заинского завода железобетонных изделий, Заинского промышленно-строительного комбината, Заинского ПМК-7» (л.д.16,36).

Из выписки из истории болезни следует, что ФИО1 11 ноября 1994 года была проведена операция «

<

данные изъяты>», выписан для дальнейшего лечения (л.д.18). Допрошенный в качестве свидетеля С.Т.А. подтвердил, что данные записи были сделаны им, что действительно он проводил такую операцию в отношении ФИО1 Такая операция была проведена в связи с осложнением здоровья у ФИО1 после перенесенной им в 1992 году травмы ноги.

Из краткого анамнеза клиники «Авицена» от 31.01.2021 следует, что у ФИО1 на основании проведенного исследования дано заключение о наличии у него: артроз голеностопных суставов. Пяточные «шпоры» с обеих сторон. Сросшийся перелом правой пяточной кости (л.д.19-22).

Из копии постановления врачебно-консультационной комиссии Заинской ЦРБ № от 29 сентября 1992 года следует, что ФИО1 поставлен диагноз «

<

данные изъяты>» по состоянию здоровья нуждается в трудоустройстве без тяжелой физической нагрузки и длительной ходьбы без высоты сроком на два месяца с 29.09.1992 по 29.11.1992 (л.д.23).

Из ответа архивного отдела Исполнительного комитета Заинского муниципального района № от 07.04.2021 на обращение ФИО1, следует, что в документах по личному составу фонда ОАО «Заинский промышленно-строительный комбинат» акты производственных травм на хранение в архивный отдел не поступали. Следовательно, предоставить акт о производственной травме на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период работы с 01.01.1992 года по 31.12.1992 года не представляется возможным. Имеются следующие сведения за 1992 год:- приказом №-ок от 28.09.1992 ФИО1 согласно постановления врачебно-консультационной комиссии Заинской ЦРБ № переведен на базу на легкий труд с 28.09.1992 по 28.11.1992 с доплатой до среднего заработка (копия постановления врачебно-консультационной комиссии Заинской ЦРБ № от 29.09.1992. (л.д.24). Аналогичный ответ архивного отдела Исполнительного комитета Заинского муниципального района 29.04.2021, №, при этом также указано, что в расчетных ведомостях по заработной плате за 1992 год имеются следующие сведения: за июнь имеется запись-дни болезни 75 (4/V+21/V?+3/V??+47д.), за август имеется запись- дни болезни-(20/V??, 5/V??? ), легкий труд с 28.09-28.11, за сентябрь имеется запись-дни болезни 35дн. (16/V??? +19/??). Начисления заработной платы не производились с апреля по сентябрь. Начисления заработной платы производились с января по март, с октябрь по декабрь (приложение приказ №-ок от 28.09.1992 года о переводе ФИО1 на легкий труд с доплатой до среднего заработка, и постановление ВКК Заинской ЦРБ № от 29.09.1992 (л.д.36-38).

Дополнительно на запрос суда с архивного отдела Исполнительного комитета Заинского муниципального района также представлены сведения о заработной плате ФИО1 за период с 01.01.1992 по 28.02.1995, так имеются начисления заработной платы за 1992 в январе 1042,33 руб., в феврале 2067,26 (в т.ч 220,00 за питание ), в марте 2355,64 (в т.ч.170,00-за питание), апреле, мае нет начисления, в июне 7374,75- б/л 75 дней(4/V+21/V?+3/V??+47д.), в июле нет начисления, август 12119,29- б/л-(20/ V??, 5/V??? ), сентябрь 13249,95- б/л(16/V???, 19/??), октябрь 14752,00(в т.ч. 200,00-за питание), ноябрь 11454,40 (в т.ч. 220,00-за питание), декабрь 11622,38 ( в т.ч. 2143,68- б/л 7 дн.???, 150,00-за питание). Также указаны начисления по заработной плате с января 1993 по февраль 1994 года. В документах архива фонда за апрель, май 1992 года сведений о причине отсутствия начислений заработной платы ФИО1 не имеется (л.д.96).

В ответ на запрос суда архивный отдел Исполнительного комитета Заинского муниципального района № от 04.06.2021 года сообщил, что в архивном фонде 

<

данные изъяты> наряды-допуски к работе за 1992 год не обнаружены (л.д.86)

В ответ на запрос суда Государственная инспекция труда по Республике Татарстан от 06.05.20021 года №-И сообщила, что материал расследования несчастного случая в 

<

данные изъяты>» с ФИО1 произошедшим 18.06.1992 года предоставить не имеет возможности, в связи с тем, что срок хранения материалов в ГИТ в РТ составляет 5 лет по приказу Росархива от 20.12.2019 № (л.д.39-40)

В ответ на запрос суда ГАУЗ «Заинская ЦРБ» от 12.05.2021 года № сообщила, что предоставление сведений о нахождении на стационарном лечении с 18.03.1992 по сентябрь 1992 года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не предоставляется возможным в связи с отсутствием по срокам хранения медицинской организации в архиве учреждения. Согласно письму Министерства здравоохранения РФ № от 07.12.2015 г. Приказа министерства здравоохранения РТ № от 24.05.2018г. срока хранения «Журнала учета приема пациентов и отказов в госпитализации составляет 5 лет, «медицинской карты стационарного больного -25 лет», (л.д.74); ответом № от 09.06.2021 сообщила, что представление листков нетрудоспособности за период времени с 18.03.1992 года по сентябрь 1992 года на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным в связи с отсутствием вышеуказанных листков в архиве учреждения (л.д.91).

В ответ на запрос суда Заинская городская прокуратура Республики Татарстан от 31.05.2021 года сообщила, что материалы проверки по факту несчастного случая на производстве 

<

данные изъяты>» произошедшим 18.03.1992 года с ФИО1 не представляется возможным, в связи с тем, что материалы проверок по данным фактам и книги учета сообщений о преступлении за период с 1978 по 2007 годы уничтожены по истечении срока давности согласно акту от 12.12.2016 № «о выделении к уничтожению документов, дел, не подлежащих хранению (л.д.85),

В ответ на запрос суда АО «Татагропромстрой» № от 02 июня 2021 года сообщил, что запрошенными документами (сведения о расследования и наряды допуски по факту несчастного случая на производстве - 

<

данные изъяты> произошедшим с ФИО1 18.03.1992 года не располагают. Между ФИО1 и 

<

данные изъяты>» никогда никаких взаимоотношений не было. Также сообщает, что 

<

данные изъяты> в соответствии со ст.48 ГК РФ является юридическим лицом, которое имеет в собственности обособленное имущество и самостоятельно отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, а также имеет свой идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) и свою печать. 

<

данные изъяты> не является правопреемником 

<

данные изъяты>», которое в свою очередь не являлось филиалом либо представительством 

<

данные изъяты> (л.д.87).

В ответ на запрос суда ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан от 11.06.2021 сообщила, что согласно постановления Минтруда России от 24.12.2002 № акты о несчастном случае на производстве в оригинале изготавливаются работодателем. Таким образом, оригиналов актов о несчастном случае на производстве в отношении ФИО1 в Главном бюро не имеется. Первичные медицинские документы по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 Главным бюро не составлялось, так как данное не относится к компетенции их учреждения. Во ФГИС «Единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы» за период с 2013 г. данных об освидетельствовании гр.ФИО1 нет (л.д.89-90). 

В ответ на запрос суда государственный архив Республики Татарстан №/и от 17.06.2021 сообщил, что в документах архивного фонда кооперативно-государственно-проектного строительного объединения «Татагропромстрой» в приказах начальника объединения сведений о несчастном случае на производстве-

<

данные изъяты> произошедшим с ФИО1 -ДД.ММ.ГГГГ, за 1992 год не обнаружены. В составе документов архивного фонда кооперативно-государственно-проектного строительного объединения «Татагропромстрой» журналов регистрации несчастных случаев за 1992 г. не имеется. Документы 

<

данные изъяты>» на хранение в ГБУ государственный архив республики Татарстан» не поступали (л.д.92).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 сослался на получение им производственной травмы при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, повлекшее стойкую утрату профессиональной трудоспособности, и невозможность предоставления акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в связи с его утерей.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае анализ представленных истцом документов, в том числе записи в его трудовой книжке, в совокупности с исследованными судом документами, представленными по запросу суда, с показаниями свидетелей позволяют сделать вывод о том, что с истцом ФИО1 произошел несчастный случай во время выполнения им трудовых обязанностей, а именно во время перекрытия шифером кровли здания. Их представленных доказательств достоверно установлено, что несчастный случай произошел 18 марта 1992 года. В указанный период ФИО1 работал в должности плотника в Заинской ПМК-7 объединения «Татагропромстрой».

Свидетельскими показаниями, в том числе прямыми очевидцами произошедшего несчастного случая (У.К.А., В.И.В., К.А.И.) установлено, что ФИО1 получил травму 18 марта 1992 года при падении с крыши, а именно во время выполнения трудовой обязанности, а именно работ по перекрытию кровли здания. В этот же день он был доставлен в Заинскую ЦРБ. Операция на травмированную ногу и последующее его лечение было проведено врачом С.Т.А., который подтвердил, что ФИО1 был доставлен при получении травмы с рабочего места. 

Доводы представителя ответчика, что об отсутствии несчастного случая на производстве свидетельствует факт отсутствия его расследования, опровергаются показаниями свидетелей: Н.Р.М. (прораб участка), К.Н.В. (начальник Заинской ПМК-7), Б.В.Н. (главный инженер),которые в судебном заседании подтвердили, что расследование по несчастному случаю, произошедшему с ФИО1 на производстве было проведено. Также свидетели Б.В.Н. и К.Н.В. пояснили, что ФИО1 в связи с получением ФИО1 производственной травмы, последнему полностью в размере 100% оплачивали заработную плату, в том числе и во время перевода на легкий труд. О том, что акт о несчастном случае по данному факту был составлен, подтвержден показаниями свидетеля С.Т.А.(врач травматолог), который видел этот акт и на основании указанного акта ФИО1 был направлен на освидетельствование во ВТЭК; показаниями свидетеля Н.Р.М., что в ходе расследования несчастного случая были взяты объяснения и было установлено, что несчастный случай был связан с производством; показаниями свидетеля Г.А.А., который подтвердил данные обстоятельства, а также, пояснил, что сам лично отвез акт о несчастном случае ФИО1, который в тот период находился на стационарном лечении в больнице; показаниями свидетеля К.Н.В. который также подтвердил эти обстоятельства, а также показал, что в связи с тем, что травма была на производстве, ФИО1 в период его нахождения на больничном, а также в период перевода на легкий труд оплачивалась заработная плата в полном размере, то есть 100%. 

Показания указанных свидетелей не столько согласуются между собой, но и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Как следует из представленных сведений по заработной плате ФИО1 не начислялась заработная плата за апрель, май 1992 года, однако в последующие месяцы прослеживается, что ему была произведена выплата за больничные дни 75 дн. (то есть его время нахождения на стационарном лечении, март (часть), апрель, май), а также последующие периоды нахождения на больничном и в периоды перевода на легкий труд (приказ №-ок от 28.09.1992 с 28.09.1992 по 28.11.1992 с доплатой до среднего заработка). При этом как следует из представленных сведений выплата ему производилась в полном размере.

В период получения производственной травмы ФИО1 действовало положение о расследовании учете несчастных случаев на производстве, утвержденный постановлением Президиума Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзом, Государственного комитета СССР по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и атомной энергетике от 17 августа 1989 г. № 8-12.

Согласно статье 1 указанного положения расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с рабочими и служащими, состоящими на постоянной, временной, сезонной работе, нештатными работниками и работающими по совместительству; колхозниками, работниками кооперативов, членами артелей; членами организации арендаторов, а также с лицами, занимающимися индивидуальной трудовой деятельностью в сельском хозяйстве (члены крестьянских хозяйств); лицами, работающими по семейному подряду; на сооружении домов (объектов) методом народной стройки; занятыми надомным трудом; студентами и учащимися при прохождении практики или выполнении работы на предприятиях; работниками вневедомственной охраны; военнослужащими, направленными на предприятия для выполнения строительных, сельскохозяйственных и иных работ, не связанных с несением воинской службы; лицами, осужденными к лишению свободы, а также содержащимися в воспитательно-трудовых, лечебно-трудовых профилакториях и привлеченными к труду на предприятиях и в организациях народного хозяйства. 

Расследованию и учету подлежат несчастные случаи: травмы, острые профессиональные заболевания и отравления, тепловые удары, ожоги, обморожения, утопления, поражения молнией, повреждения в результате контакта с животными и насекомыми, а также иные повреждения здоровья при стихийных бедствиях (землетрясениях, оползнях, наводнениях, ураганах и др.), происшедшие: при выполнении трудовых обязанностей (в том числе во время командировки), а также при совершении каких-либо действий в интересах предприятия, хотя бы и без поручения администрации (статья 1.2 положения).

В соответствии со статьей 1.4 Положения несчастный случай на производстве, вызвавший у работника потерю трудоспособности не менее одного дня или необходимость его перевода на другую работу на один день и более в соответствии с медицинским заключением, оформляется актом формы Н-1 (Приложение 1). Рабочие дни, на которые пострадавший переведен на другую работу в связи с несчастным случаем, указываются в пункте 15.1 акта формы Н-1. Администрация предприятия обязана выдать пострадавшему или лицу, представляющему его интересы, акт формы Н-1 о несчастном случае, оформленный на русском языке или государственном языке союзной республики, снабженный переводом на русский язык, не позднее трех дней с момента окончания по нему расследования.

Статья 1.5 Положения гласит, что ответственность за правильное и своевременное расследование и учет несчастных случаев на производстве, составление актов формы Н-1, разработку и реализацию мероприятий по устранению причин несчастного случая несет руководитель предприятия (структурного подразделения). 

О каждом несчастном случае на производстве пострадавший или очевидец в течение смены должен сообщить непосредственному руководителю, который обязан: срочно организовать первую помощь пострадавшему и его доставку в медсанчасть (здравпункт) или другое лечебное учреждение (статья 2.1)

В силу статьи 2.2. Положения комиссия в составе начальника цеха (главного специалиста предприятия), начальника отдела (бюро, инженера, специалиста, исполняющего его обязанности) охраны труда предприятия (цеха), старшего общественного инспектора по охране труда или другого представителя профсоюзного комитета цеха (подразделения) обязана:

в течение трех суток провести расследование обстоятельств и причин несчастного случая, выявить и опросить очевидцев и лиц, допустивших нарушения правил по охране труда, стандартов безопасности труда, по возможности получить объяснение от пострадавшего;

составить акт формы Н-1 в четырех экземплярах, в котором указать причины несчастного случая и мероприятия по его предупреждению, и направить акты руководителю предприятия для утверждения.

К акту формы Н-1 прилагаются объяснения очевидцев, пострадавшего, планы, схемы и другие документы, характеризующие состояние рабочего места (машины, оборудования, установки), наличие опасных и вредных производственных факторов, медицинское заключение и т.д. 

Все несчастные случаи, оформленные актом формы Н-1, регистрируются на предприятии в журнале (Приложение 2).

Последовательность событий, изложенных в материалах дела в совокупности со свидетельскими показаниями, с достоверностью подтверждают доводы истца о получении им травмы в период выполнения трудовой деятельности. При этом изложенные события согласуются с нормативно-правовыми актами, действовавшими на тот период времени.

По мнению суда между произошедшим несчастный случаем на производстве 18 марта 1992 года и состоянием здоровья истца ФИО1 на настоящее время, имеется прямая причинно-следственная связь, так как наличие травмы и последующей установление инвалидности свидетельствует о полученной травмы правой пяточной кости именно 18 марта 1992 года. При этом факт работы ФИО1 в указанный период времени в качестве плотника Заинской МПК-7 ответчиком не оспаривался. Получением травмы в указанный период времени и дальнейшее осложнение полученной травмы подтверждается выпиской из истории болезни о проведенной операции в 1994 году, а также последовательными клиническими исследованиями и получением ФИО1 21 января 2021 года инвалидности 3 группы (л.д.14).

Возмещение вреда, при получении несчастного случая на производстве в период получения травмы ФИО1 регулировалось на основании действующего на тот период времени нормативно-правого акта «Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 июля 1984 года N 690, постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 13.02.1985 N 50/П-2 (далее по тексту Правила). 

Согласно статье 1 указанных Правил предприятия, учреждения, организации несут материальную ответственность за ущерб, причиненный рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей и происшедшим по вине организации, как на территории этой организации, так и за ее пределами.

Доказательством вины организации могут служить:

акт о несчастном случае на производстве;

приговор, решение суда, постановление прокурора, органа дознания или предварительного следствия;

заключение технического инспектора труда либо других должностных лиц (органов), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья; медицинское заключение о профессиональном заболевании;

решение о наложении административного или дисциплинарного взыскания на виновных лиц;

постановление профсоюзного комитета о возмещении организацией бюджету государственного социального страхования расходов на выплату рабочему или служащему пособия по временной нетрудоспособности в связи с трудовым увечьем;

другие документы, а также показания свидетелей.

В силу статьи 2 Правил возмещение ущерба состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части), которого он лишился вследствие утраты трудоспособности или снижения ее, за вычетом пенсии по инвалидности в связи с трудовым увечьем, а также в компенсации дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья.

Согласно статье 3 Правил потерпевшему, временно переведенному с его согласия в связи с трудовым увечьем на более легкую нижеоплачиваемую работу, выплачивается разница между прежним и новым заработком до восстановления трудоспособности или установления длительной и постоянной утраты трудоспособности.

Заключение о необходимости перевода потерпевшего на другую работу, его продолжительности (в пределах до одного года) и характере рекомендованной работы выдается врачебно-консультационной комиссией.

При непредставлении администрацией в указанный период соответствующей работы потерпевший имеет право на возмещение ущерба в размере среднемесячного заработка, который он получал до наступления трудового увечья.

Выплата сумм в возмещение ущерба рабочим и служащим производится организацией, ответственной за причиненный ущерб (статья 17 Правил).

Возмещение ущерба потерпевшим в части утраченного заработка производится в течение срока, на который ВТЭКом установлена утрата трудоспособности в связи с трудовым увечьем (статья 19 Правил).

Из приведенных выше нормативно-правовых актов, действовавших в период произошедшего несчастного случая с ФИО1 регулировалась выплата денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части), которого он лишился вследствие утраты трудоспособности или снижения ее, до восстановления трудоспособности, а также в случае перевода на легкий труд.

Из представленных суду архивных справок, а также показаний свидетелей следует, что после получения ФИО1 травмы в период его нахождения на больничном, а также в период работы на легком труде ему выплачивалась заработная плата в размере 100%.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несчастный случай, приведший к повреждению здоровья ФИО1, произошел 18 марта 1992 года, при исполнении ФИО1 трудовой обязанности по покрытию кровли здания, куда он был направлен по заданию работодателя. Как установлено судом, организация, в которой он в ходе выполнения работ получил травму, ликвидирована, документы в архивный фонд не сдавались, то есть утрачена возможность восстановления данного акта. Однако, по мнению суда, утрата акта о несчастном случае формы №Н-1, никоим образом не должно влиять на конституционное право ФИО1 на получение страхового обеспечения ввиду получения им травмы во время выполнения трудовой обязанности. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании несчастного случая, произошедшего 18 марта 1992 года с ФИО1 в период работы плотника в 

<

данные изъяты>», несчастным случаем на производстве подлежат удовлетворению.

В части заявленных исковых требований о назначении истцу единовременной страховой и ежемесячных страховых выплат, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, либо лица, имеющего право на получение страховых выплат, либо их законного или уполномоченного представителя, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем необходимых документов.

Одним из основных документов, подтверждающих право пострадавшего вследствие травмы на производстве на получение обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Согласно п. 5 ст. 15 данного Закона факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

В пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ закреплено, что лицам, получившим до вступления в силу данного Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с этим Федеральным законом, независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

В силу п. 5 ст. 28 названного Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ лицам, указанным в п. 1 настоящей статьи, обеспечение по страхованию предоставляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в полном объеме независимо от того, была ли произведена капитализация платежей при ликвидации юридических лиц, ответственность за выплату пострадавшим возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.

Положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 №125-ФЗ предусмотрено обеспечение по страхованию в виде страховых выплат - единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 1998 №125-ФЗ единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае смерти застрахованного лицам, имеющим право на их получение, в периоды, установленные пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что единовременная страховая выплата, предусмотренная подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, выплачивается только один раз, когда утрата застрахованным профессиональной трудоспособности явилась результатом страхового случая. Поэтому увеличение впоследствии степени утраты застрахованным профессиональной трудоспособности в связи с этим же страховым случаем не может служить основанием для перерасчета ранее полученной застрахованным единовременной страховой выплаты или получения такой выплаты лицами, имеющими на нее право в случае смерти застрахованного, если застрахованному в связи с данным страховым случаем уже производилась единовременная выплата.

Единовременная страховая выплата назначается и в тех случаях, когда несчастный случай на производстве произошел, а профессиональное заболевание установлено до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ (до 6 января 2000 года), однако право на получение единовременной страховой выплаты (в связи с утратой трудоспособности или смертью пострадавшего) возникло после вступления в силу названного Закона.

При этом необходимо учитывать, что, если несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание и утрата трудоспособности имели место в период с 1 декабря 1992 г. по 5 января 2000 г., единовременная страховая выплата, согласно требованиям статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ, относится к задолженности работодателя, поскольку право на получение единовременной страховой выплаты возникло у застрахованного до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ.

Размер единовременной страховой выплаты, согласно пункту 1 статьи 11 вышеназванного Закона, определяется в соответствии с установленной впервые степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, предусмотренной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год, то есть на момент обращения застрахованного за выплатами.

Из изложенного следует, что обязанность по выплате единовременной страховой выплаты не может быть возложена на ответчика, поскольку такая обязанность ранее действовавшими нормативно-правовыми актами не была возложена на работодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев па производстве и профессиональных заболеваниях" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, то есть подтвержденного в установленном порядке факта повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Согласно части 5 статьи 7 названного Федерального закона, лица, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

До 01 декабря 1992 г. (п. 4 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. №4214-1) применялись Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением Совмина СССР от 03 июля 1984 г. № 690.

Согласно п. 1 указанных Правил, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 03 июля 1984 г. № 690, предприятия, учреждения, организации несут материальную ответственность за ущерб, причиненный рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей и происшедшим по вине организации как на территории этой организации, так и за ее пределами.

Судом установлено, что несчастный случай с ФИО1 произошел 18марта 1992 года.

При этом, действовавшим в период получения истцом трудового увечья не был предусмотрен такой способ возмещения вреда, как получение единовременной выплаты за счет социального страхования, в связи с чем возмещение вреда осуществлялось в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, в частности, в соответствии с Правилами возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Совмина СССР от 03 июля 1984 г. N 690.

Таким образом, согласно положениям приведенных норм федерального законодательства страховое возмещение должно выплачиваться исходя из факта утраты профессиональной трудоспособности независимо от того, когда произошел несчастный случай.

Поскольку как установлено судом, несчастный случай произошедший с истцом связан с несчастным случаем на производстве во время исполнения трудовой обязанности и в настоящее время у ФИО1 в связи с полученной травмой в результате несчастного случая на производстве установлена группа инвалидности, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право на получение ежемесячных страховых выплат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ГУ- Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан филиал №15 о признании несчастного случая на производстве страховым и обязании назначить страховые выплаты удовлетворить частично.

Признать несчастный случай, произошедший 18 марта 1992 года с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, в период работы плотником в 

<

данные изъяты>, несчастным случаем на производстве.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес> право на получение страховых выплат в соответствии с ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2021 года

Судья: Исаичева В.П.

Решение13.07.2021