КОПИЯ

Дело № 2-896/2025

24RS0056-01-2024-012359-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре Пешковой И.Т., с участием представителя истцов ФИО1, представителя третьего лица ООО УК «Хоум Сервис» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Требования мотивированы тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>. 22.06.2024 в 22 часа 30 минут их квартира подверглась интенсивному заливу из вышерасположенной 

<

адрес> по стояку, в результате чего серьезно пострадало имущество и внутренняя отделка. 24.06.2024 ООО УК «Хоум Сервис» был составлен акт обследования квартиры, согласно которому причиной затопления стал установленный в 

<

адрес> после первого отключающего устройства лопнувший кран Ду-15, к которому была подключена стиральная машина. Данный кран относится к внутриквартирному оборудованию. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 280 700 руб. 24.07.2024 ими в адрес ответчика направлена претензия. Ответ на претензию не дан до настоящего времени. С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость ущерба в размере 280 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу ФИО4 судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб., расходы на выписку из ЕГРН в размере 460 руб., почтовые расходы в размере 690 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 249 руб., в пользу ФИО3- расходы на оказание услуг по проведению экспертизы в размере 16 500 руб.

Представитель истцов ФИО1 (доверенность от 20.08.2024) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, на их удовлетворении настаивал.

Представитель третьего лица ООО УК «Хоум Сервис» ФИО2 (доверенность от 10.12.2019) оставил исковые требования на усмотрение суда.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в отсутствие.

Истцы ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу данной правовой нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности. Наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказываются потерпевшим, вина же причинителя вреда предполагается.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Как установлено в судебном заседании, 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>Б находится в общей совместной собственности истцов ФИО3 и ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН, а также копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, является ОАО «РЖД».

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлена копия договора № краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев ФИО5 представлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>.

В соответствии с п.2.3 договора его действие считается пролонгированным на следующие 11 месяцев, если в течение 10 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора.

Судом установлено, что 22.06.2024 произошло затопление 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>Б.

Согласно акту осмотра помещения по затоплению ООО УК «Хоум Сервис» от 24.06.2024 установлено, что 22.06.2024 в 22 часа 30 минут произошло затопление 

<

адрес> вышерасположенной квартирой №. Причиной затопления стал установленный в 

<

адрес> после первого отключающего устройства, лопнувший кран Ду-15, к которому была подключена стиральная машина. Данный кран относится к внутриквартирному оборудованию. Установлено, что по всей площади квартиры под линолеумом и натяжным потолком имеется вода, в коридоре разбухло основание прихожей, встраиваемого шкафа и добора дверного проема с обналичником, отслоились обои, в зале разбухло нижнее основание тумбы под телевизор, комода и акустические системы, возле оконного проема и с левой стороны стены отслоились обои, на нише потолка пожелтела краска, отслоилась штукатурка возле трубы стояка отопления, в детской спальне порван натяжной потолок, сломана люстра, разбухли нижние основания кровати, шкафа, письменного стола и 2-х стеллажей полки, разбухло основание и дно у выкатанных ящиков от кровати 2 шт., возле оконного проема отслоились обои, в спальне возле оконного проема и на левой стороне стены отслоились обои, по правой стороне стены на обоях желтые разводы, на стене и нише потолка отслоилась штукатурка и пожелтела ниша потолка, разбух встраиваемый шкаф, в кладовке отслоились обои и видны желтые разводы на потолке, в кухне разбух нижний фартук кухонного гарнитура, возле оконного проема и на стене со стороны вытяжки отслоились обои, на нише потолка и возле оконного проема отслоилась штукатурка возле трубы стояка отопления и пожелтела краска на нише потолка, в малом коридоре отслоились обои по двум сторонам стен.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «КрасОценка» № УЩ-0848/24 от 19.07.2024 по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба: работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки без учета износа составляет 280 700 руб.

Оценив представленный суду отчет об оценке ООО «КрасОценка» № УЩ-0848/24 от 19.07.2024, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного истцами отчета. Выводы оценщика основаны на акте обследования жилого помещения, затопленного 22.06.2024. Доказательства, опровергающие отчет об оценке ООО «КрасОценка» № УЩ-0848/24 от 19.07.2024, ответчиком суду не были представлены, равно как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного заливом жилого помещения (калькуляции, сметы, отчеты и т.п.). Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, равно как об отсутствии вины ответчика в произошедшем затоплении в ходе рассмотрения спора по существу суду не представлено, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин затопления, размера ущерба представитель ответчика не воспользовался.

Таким образом, из совокупности доказательств, оцениваемых судом по правилам ст.67 ГПК РФ, следует, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика из-за лопнувшего крана, к которому была подключена стиральная машина, ответчик ОАО «РЖД», как собственник квартиры, обязано содержать свое имущество в надлежащем состоянии, не нарушая права третьих лиц, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба истцам. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 280 700 руб. в равных долях.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсация морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, взыскание подобной компенсации с ответчиков возможно лишь в случае причинения морального вреда его действиями, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на другие нематериальные блага. При иных обстоятельствах компенсация может иметь место лишь при наличии специально предусмотренного законом случая.

Как установлено выше, действиями ответчика нарушены имущественные права истцов, поскольку последним причинен имущественный ущерб. При этом материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истцов либо допущено посягательство на них. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Выданная представителю истца доверенность предусматривает возможность представления интересов истцов лишь по настоящему спору. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным данное требование удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 понесенные ею расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 400 руб. 

Также, истцом ФИО4 подтверждено несение почтовых расходов на сумму 690 руб. (копии кассовых чеков № 14601, № 14603 от 29.08.2024), получение выписки из ЕГРН на ответчика в размере 460 руб., в связи с чем, понесенные ФИО4 почтовые расходы на сумму 690 руб. и расходы на получение выписки из ЕГРН на ответчика в размере 460 руб. взысканию с ответчика.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом ФИО4 понесены судебные расходы, связанные с оплатой оказанных юридических услуг, в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской от 20.08.2024, а также соглашением на оказание юридической помощи № 11А/08/24 от 20.08.2024, предметом которого являются обязательства по оказанию юридической помощи при разрешении спорных отношений истца с собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, связанных со взысканием стоимости восстановительного ремонта в результате залива (затопления), выявленного по результатам проведения независимой экспертизы (оценки) жилого помещения по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, в том числе: сопровождение процедуры оценки, подготовка и подача претензии, искового заявления, подготовка необходимых процессуальных документов в рамках судебного дела, представление интересов в суде.

Исследовав материалы дела, суд находит выполненными следующие услуги: проведение оценки ущерба; подготовку и направление претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях 28.11.2024, 03.02.2025, 21.03.2025. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела: характера и сложности рассматриваемого спора, явки представителя в судебные заседания, объема и качества оказанных услуг, а также учитывая, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 расходов по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб. Сумму в размере 30 000 руб. суд находит разумной и считает, что она обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле. Оснований полагать, что стоимость оказанных услуг занижена, у суда не имеется. Возмещение расходов на перечисленные услуги в большем размере является необоснованным. 

Также, для восстановления нарушенных прав истец ФИО3 был вынужден обратиться к оценщику. В соответствии с договором ООО «КрасОценка» № УЩ-0853/24 на проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества от 03.07.2024, копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.07.2024 ФИО3 оплатил стоимость услуг оценки в размере 16 500 руб. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на проведение оценки в размере 16 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО4 возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере 3 003,50 руб., а также возвращает ей излишне уплаченную госпошлину в размере 2 945,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел 

<

адрес> 

<

данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 140 350 руб., расходы на проведение оценки в размере 16 500 руб., всего 156 850 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 140 350 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 690 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН на ответчика в размере 460 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., возврат госпошлины в размере 3 003,50 руб., всего 176 903,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить ФИО4 (паспорт гражданина РФ: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 945,50 руб., перечисленную на расчетный счет № 

<

***> Казначейства России (ФНС России).

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 003,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: подпись М.С.Алеева

Копия верна:

Судья М.С.Алеева

Мотивированной решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.