Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аврора+» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аврора+» обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 52 600 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 работала в ООО «Аврора+» с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора туристического агентства. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была освобождена от занимаемой должности. Между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения. В обязанности ФИО1 входила работа с потенциальными клиентами турагентства, заключение договоров, бронирование и приобретение туров, прием оплаты за услуги.

В период времени с 2015 года по 2016 год ответчик, действуя от имени истца, принимала от клиентов денежные средства, не внося их в кассу ООО «Аврора+», тем самым присваивая их. Согласно акта ревизии от 15 мая 2016 года, за период работы ФИО1 в период с 01 января 2015 года по 15 мая 2016 года нанесен ущерб ООО «Аврора+» в размере 52 600 рублей, который подлежит возмещению ответчиком. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба, а также судебные расходы.

В судебном заседании директор ООО «Аврора+» ФИО2, представитель истца ФИО3, действующая по устному ходатайству, на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности (л.д.35), заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, мотивировав тем, что ООО «Аврора+» подан иск за пределами срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Представители истца возражали против применения последствий пропуска срока исковой давности, так как решением руководителя ответчику был предоставлен срок для возврата денежных средств до 03 октября 2016 года. Факт причинения работником ущерба ООО «Аврора+» был установлен 15 мая 2016 года, в суд не обращались по причине нахождения ФИО1 на больничном листе. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Аврора+» в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора без исследования иных фактических обстоятельств дела, исходя из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из настоящего правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В судебном заседании было установлено, что факт присвоения ФИО1 чужого имущества был выявлен 31 мая 2016 года, что подтверждается актом о проведении служебного расследования от 31 мая 2016 года (л.д.13), а также пояснениями представителей истца

Факт нахождения ответчика ФИО1 на больничном не лишала возможности ООО «Аврора+» обратиться в суд с требованиями о взыскании причиненного ущерба.

На основании изложенного следует, что истцу было известно о причинении ФИО1 материального ущерба ООО «Аврора+» на 31 мая 2016 года, однако в суд поступило исковое заявление 03 октября 2017 года, то есть спустя 1 год 4 месяца. 

Таким образом, анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен. Доводы представителей истца суд считает не основанными на Законе. 

Таким образом, суд считает, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ истцом пропущен. Уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления указанного срока, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска ООО «Аврора+» отказать без исследования иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Аврора+» к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04 декабря 2017 года.