11RS0001-01-2025-016206-88 12-427/2025 (5-1678/2025)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., при секретаре судебного заседания Вахниной Т.В., рассмотрев в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 10 декабря 2025 года жалобу ФИО3 на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Сыктывкарского городского суда от 30 октября 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 2 суток.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО3 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3 и его защитник Токарев В.Ю. в судебном заседании жалобу поддержали.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, доводы его защитника, показания свидетелей ФИО. и ФИО1, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ (все цитируемые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата обезличена> в ... минут ФИО3, находясь в общественном месте - возле 

<

Адрес обезличен>, безадресно высказывал нецензурную брань, вел себя агрессивно и вызывающе, на замечания не реагировал, нарушив общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, в том числе протоколами об административном правонарушении и об административном задержании, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями свидетеля ФИО2 а также иными материалами дела.

Вопреки доводам ФИО3 и его защитника, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьей городского суда достаточно полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, и его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным сотрудником полиции в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, содержит необходимые сведения, подлежащие отражению в протоколе в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы защитника о наличии в деле второго протокола об административном правонарушении (незаполненного бланка под тем же номером, л.д. 9) не свидетельствуют о существенности допущенных нарушений, влекущих недопустимость как доказательства составленного и подписанного протокола.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума №5) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 октября 2024 года №43-П, наделение федеральным законодателем протокола об административном правонарушении статусом процессуального документа, без которого невозможно осуществление производства по делу об административном правонарушении (за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством об административных правонарушениях), не предрешает его особой роли в признании виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и не свидетельствует о придании ему преимущественного доказательственного значения для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года №563-О, от 28 сентября 2017 года №1817-О, от 25 июня 2019 года №1529-О и др.). Согласно КоАП РФ эти данные могут устанавливаться не только таким протоколом, но и иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2); при этом судья обязан оценивать указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с учетом того, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11). Следовательно, при обнаружении на этапе непосредственного рассмотрения дела об административном правонарушении отдельных недостатков протокола об административном правонарушении судья обязан исследовать соблюдение всех требований, предъявляемых к его содержанию и оформлению (в частности, установить, полномочным ли должностным лицом был составлен протокол, определить наличие в нем объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, выяснить, предоставлялась ли лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможность ознакомления с протоколом, повлекшая за собой изложение объяснений и замечаний, определить, вручалась ли ему, а равно потерпевшему под расписку копия протокола и т.д.), изучить иные материалы, содержащие необходимые для разрешения дела сведения, и только затем в зависимости от того, будет ли соответствующий недостаток протокола признан несущественным или, напротив, существенным, рассмотреть дело об административном правонарушении по существу либо прекратить административно-деликтное производство.

В рассматриваемом случае в составленном протоколе об административном правонарушении должностным лицом полиции описано событие административного правонарушения, а также приведена норма, предусматривающая ответственность за данное правонарушение.

Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях не является основанием для признания такого протокола недопустимым доказательством.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

Вопреки доводам защитника, оснований для недоверия сообщенным сотрудником полиции в составленном рапорте и в ходе судебного разбирательства сведениям относительно события правонарушения, а также сведениям, изложенным сотрудником полиции в составленных протоколах, не имеется. Показания свидетеля ФИО1 данные в суде при пересмотре постановления, согласуются с иными доказательствами по делу. При этом какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств таковых фактов, суду не представлено, а исполнение ими своих служебных обязанностей не может быть расценено как личная или иная заинтересованность в привлечении конкретного лица к административной ответственности.

Нарушений, влекущих невозможность использования полученных сотрудником полиции 30 октября 2025 года письменных объяснений свидетеля ФИО2. (л.д. 11), не допущено, поскольку свидетелю были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.6 КоАП РФ, а также он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО (водителя такси) не опровергают обстоятельства совершения ФИО3 вменяемых ему действий.

Доводы о том, что в протоколах об административном правонарушении и об административном задержании, а также в заявлении о привлечении к административной ответственности подписи от имени ФИО3 выполнены не им, заявленные в суде при пересмотре постановления, со ссылкой на отличие этих подписей от подписи ФИО3 в паспорте, следует признать несостоятельными, поскольку объективных данных и доказательств, свидетельствующих о том, что подписи в процессуальных документах выполнены не ФИО3, то есть сфальсифицированы, не имеется.

При рассмотрении дела в городском суде ФИО3 после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, возражений и замечаний по содержанию составленных процессуальных документов не высказывал, о их фальсификации и принадлежности иному лицу подписей, исполненных от его имени, а также соответствующих ходатайств, не заявлял. Более того, как следует из постановления, ФИО3 выразил согласие с вменяемым правонарушением и признал вину.

Вопреки доводам защитника, вынесение должностным лицом полиции определения о передаче дела на рассмотрение судье (л.д. 7) соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 23.1, статьи 29.12 КоАП РФ. При этом отсутствие приведенных мотивов в определении о передаче дела на рассмотрение судье не может являться основанием для возвращения протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол (абзац седьмой пункта 4 постановления Пленума 

<

Номер обезличен>).

В целом собранные доказательства в своей совокупности подтверждают тот факт, что ФИО3 совершил мелкое хулиганство. Действия ФИО3 квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и иных нормативных актов, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется, выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, а также прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Срок давности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции, с учетом требований статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Срок административного задержания исчислен с учетом требований статьи 27.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению административного наказания в виде административного ареста, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены вынесенного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 октября 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья А.Г. Пешкин