Судья Меркулова И.А. № 22К-4891/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Холовой О.А.

с участием прокурора Мальцевой А.В.

рассмотрел в отрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе С. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 мая 2023 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать несостоятельным решение заместителя начальника РПОТ Ш. от 12 апреля 2023 года на его обращение от 17 марта 2023 года об отказе рассекречивания участника ОРМ И. по уголовному делу № 12001570055001397, мотивируя тем, что засекречивание свидетеля производится при необходимости обеспечения его безопасности, безопасности близких родственников и близких лиц. Указывает, что сведений о возникновении такой необходимости в материалах уголовного дела нет, он знаком с И., в связи с чем полагает, что правоохранительные органы злоупотребили теми ограничениями, которые появляются в связи с невозможностью разглашения данных допрашиваемого лица, поскольку показания свидетеля И. не представляется возможным проверить и оспорить. 

По итогам рассмотрения жалобы судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель С. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, поскольку полагает, что судья должен был рассмотреть его жалобу в открытом судебном разбирательстве. Считает, что у следствия нет оснований для засекречивания свидетеля И., поскольку ему и его близким ничего не угрожает, а засекречивание его личности лишь препятствует установлению событий преступления, затрудняет линию защиты С.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

Исходя из содержания ст. 125 УПК РФ, при подготовке к судебному заседанию суд первой инстанции должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания. 

По смыслу уголовно-процессуального закона, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ может выступать бездействие при проверке сообщения о преступлении, выраженное в непринятии по нему какого-либо процессуального решения, что создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В ходе подготовки судьей Орджоникидзевского районного суда г. Перми правильно установлено, что С. обжалует решение заместителя начальника РПОТ Ш. от 12 апреля 2023 года, на его обращение от 17 марта 2023 года об отказе рассекречивания участника ОРМ И. по уголовному делу № 12001570055001397, в котором указано, что в настоящее время оснований для рассекречивания участника ОРМ «Проверочная закупка» И. не появились. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи жалобы С. отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы судьи основаны на представленных материалах и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судьей не допущено.

При вынесении обжалуемого постановления судья действовал в пределах своей компетенции, нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 мая 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись