УИД 61RS0№-78 

Дело № 2-983/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрация города Новочеркасска к ФИО1 об обязании привести в первоначальное состояние, сносе объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском ссылаясь на следующие обстоятельства. Собственником земельного участка по адресу 

<

адрес>, пер 

<

адрес>ю 188,3 кв.м. является ФИО2 В настоящее время ФИО2 произвел снос нежилого здания с кадастровым номером № и на его месте возведен одноэтажный недостроенный объект капитального строительства. Размещение указанного объекта осуществляется в зоне охраны объекта культурного наследия, утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 08.12.2020 № 313 «Об установлении объединенной зоны охраны объектов культурного наследия города Новочеркасска Ростовской области и утверждении требований к градостроительным регламентам в границах территорий данной зоны».

В комиссию по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «Город Новочеркасск» поступили уведомление о выявлении самовольной постройки №

<

адрес> от 

<

дата>, направленное Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области (письмо от 

<

дата> №) и Уведомление о выявлении самовольной постройки № от 

<

дата>, направленное Комитетом по охране объектов культурного наследия РО (письмо от 

<

дата> №.

В соответствии с постановлением Администрации города Новочеркасска от 19.08.2011 № 1545 «О Порядке выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «Город Новочеркасск» данные Уведомления были рассмотрены на заседании комиссии, которое состоялось 22.11.2023 года (протокол №8). Комиссией установлено, что работы по строительству объекта капитального строительства, расположенного по данному адресу, велись без получения разрешения в установленном порядке, что является нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также без получения акта государственной историко-культурной экспертизы до начала проведения земляных работ.

Просил суд обязать ФИО1 привести в первоначальное состояние объект капитального строительства с кадастровым номером № расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в соответствии с параметрами, указанными в Едином государственном реестре недвижимости путем сноса самовольного возведенного объекта капитального строительства. 

В судебном заседании представитель Администрации г. Новочеркасска ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. Настаивала на том, что отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе является основанием для сноса, поскольку это нарушает законодательство. 

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО2 выполнены строительно-технические работы по демонтажу ограждающих конструкций (наружных и внутренних стен, чердачного перекрытия и кровли) нежилого здания с № с сохранением кирпичного цоколя и фундамента. Далее по существующему (сохраненному) фундаменту и цоколю выполнено строительство новых стен с последующим устройством чердачного перекрытия кровли здания.

Представители третьих лиц Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска, Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд установил, что ФИО2 является собственником одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером № площадью 188,3 кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью 576 кв.м. расположенных по адресу: 

<

адрес> о чем сделана запись о регистрации права собственности №№ от 

<

дата> соответственно. 

В отношении здания с кадастровым номером № площадью 188,3 кв.м, регистрация права в отношении имущества не прекращалась, подтверждения обратного в материалы дела не содержат. 

В соответствии с актом выездного обследования Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (Региональная служба ГСН РО) исх. от 

<

дата> 

<

адрес> по результатам визуального осмотра установлено следующее. На участке возводится объект капитального строительства. На момент визуального осмотра были возведены кирпичные стены, отсутствовала крыша и заполнение оконных и дверных проемов.

По информации Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Новочеркасска разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства по указанному адресу не выдавалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на их строительство подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49

Поскольку Объект по своим критериям (отдельно стоящий объект капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которого составляет не более чем 1500 квадратных метров и который не предназначен для проживания граждан и осуществления производственной деятельности) не предусматривает проведение экспертизы проектной документации в соответствии со ст. 49 ГрК РФ основания для осуществления государственного строительного надзора отсутствуют.

Трещин, разрушений и видимых деформаций конструкций Объекта при визуальном осмотре не обнаружено.

Признаков возможного причинения вреда (ущерба)или угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо соответствие объекта параметрам, утвержденным индикаторами риска установленных п. 2.4 раздела 2 Положения о региональном государственном строительном надзоре в Ростовской области (утверждено Постановлением Правительства Ростовской области от 22.11.2021 № 949 «О региональном государственном строительном надзоре в Ростовской области»), при осмотре объекта не установлено.

В соответствии с письмом Комитета по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> от 

<

дата> №, установлено следующие.

<

дата> комитетом в рамках выездного обследования проведен визуальный осмотр и фотофиксация объекта с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, расположенного в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности 3-го типа, установленной постановлением Правительства Ростовской области от 

<

дата> №.

На земельном участке объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленные объекты культурного наследия отсутствуют.

Также, комитет не имеет данных об отсутствии на земельном участке объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия.

Учитывая изложенное, на указанном земельном участке необходимо проведение государственной историко-культурной экспертизы до начала проведения земляных работ.По состоянию на 

<

дата> объект капитального строительства недостроен, разрешение на строительство объекта капитального строительства не выдавалось, проектной документации на объект капитального строительства, а также акта государственной историко-культурной экспертизы в распоряжении комитета не имеется.

В этой связи комитет не может сделать вывод о нарушении требований либо отсутствии нарушения требований, утвержденных постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> № при возведении объекта капитального строительства на земельном участке.

Таким образом в соответствии с вышеизложенным ни Региональной службой ГСН РО, ни Комитетом по охране объектов культурного наследия Ростовской области не выявлено нарушений в рамках своих компетенций, в части осуществления ремонтных работ, не выявлено проведение земельных работ либо снос объекта. 

<

дата> комиссией по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории Муниципального образования город Новочеркасска, по результатам рассмотрения вышеуказанных писем объект капитального строительства с кадастровым номером №, был признан обладающим признаками самовольного строительства. 

Комиссии было принято решение о необходимости сноса строения, находящегося собственности ответчика. 

При этом указаний на несоответствие объекта параметрам, внесённым в единый государственный реестр прав недвижимости в протоколе нет, как нет и подтверждений проведения земляных работ, либо сноса объекта. 

Единственным признаком самовольного строительства является отсутствие разрешения на проведение строительных работ. 

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Таким образом, данной нормой установлено, что реконструкция это прежде всего изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение.

В соответствии с заключением эксперта № от 

<

дата> по результатам строительно-технического исследования нежилого здания с №, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено следующее. 

На основании сравнительного анализа представленной технической документации с натуральными показателями объекта исследования установлено, что собственником выполнены строительно-технические работы по демонтажу ограждающих конструкций (наружных и внутренних стен, чердачного перекрытия и кровли) нежилого здания с КН 61:55:0011105:54 с сохранением кирпичного цоколя и фундамента. Далее по существующему (сохраненному) фундаменту и цоколю выполнено строительство новых стен с последующим устройством чердачного перекрытия кровли здания.

Строительство новых ограждающих конструкций здания выполнено в максимально приближенных габаритных размерах относительно ранее существующего здания литер «П», разница несоответствия составляет: по площади застройки на 0,9 кв.м. меньше ранее существующего здания; по длине в осях «1х4» на 10 мм меньше ранее существующего здания; по ширине в осях «АхВ» на 40 мм меньше ранее существующего здания; по высоте на 660 мм меньше ранее существующего здания;

При этом внутренняя высота помещений и общая площадь здания может быть выполнена после завершения строительства и ремонта, в соответствии со прежними параметрами за счет и внутренней отделки помещений и толщины перегородок;

По результатам проведенного обследования считаю, что в габаритные размеры здания после восстановления ограждающих конструкций соответствует прежним параметрам ранее существующего здания (№) 

<

адрес> и в целом идентичны.

Здание (№) литер «П» по 

<

адрес> № в 

<

адрес> после завершения строительно-технических мероприятий (работ) может считаться восстановленным.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" установлено что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц 

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права (пункт 25).

Представитель истца не подтвердил материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, также не указал чем нарушается права истца. Объект капитального строительства с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> находится в собственности истца, параметры объекта соответствуют параметрам внесенным в Едином государственном реестре недвижимости, объект не нарушает прав третьих лиц. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Администрации города Новочеркасска ИНН 

<

***> к ФИО1 паспорт № об обязании привести в первоначальное состояние, сносе объекта капитального строительства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2024 года.