дело № 2-645/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи

Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре

ФИО4,

с участием представителя истца

ФИО5, 

ответчика

ФИО6,

третьего лица

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа и иску ФИО7 к ФИО8 и ФИО6 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в Оренбургский районный суд с исковыми требованиями к ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа, в обоснование указав, что 13 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 1 000 000 рублей. Истец, являясь займодавцем, свои обязательства выполнила и со своего счета, открытого СБ РФ перевела ответчику сумму в размере 1 000 000 рублей.

Согласно условиям договора срок его действия до 20 февраля 2016 года. Однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату всей суммы денежных средств, а вернул только 200 000 рублей. Следовательно, обязательства по возврату 800 000 рублей за ответчиком сохранились.

Более того денежная сумма данная истцом ответчику на возмездной основе была взята для приобретения объекта недвижимого имущества, а именно квартиры совместно с супругой - ФИО9

Считает расписку, написанную ответчиком собственноручно, условием предусмотренным законом, т.е. соблюдена простая письменная форма, из которой следует, что истцом обязательства выполнены, следовательно, ответчик должен выполнить взятые на себя обязательства, а именно вернуть полученные от неё денежные средства.

Просит взыскать в пользу ФИО8 с ФИО6 денежную сумму в размере 800 000 рублей

Не соглашаясь с указанным иском, третье лицо ФИО7 обратилась с иском к ФИО8 и ФИО6 о признании договора займа недействительным, в обоснование указав, что она находилась с 30.07.2011 г. в браке с ФИО6 01.03.2016г. брак был расторгнут.

В рамках гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО7 о разделе совместного имущества ФИО6 утверждал, что квартира передавалась им безвозмездно, соответственно и суммы получены безвозмездно, а не по договору займа. Так же последний утверждал, что не считал нужным ставить ее в известность о договорах займа.

Считает, что договор займа от 13.07.13 г. является мнимой сделкой, поскольку направлен на создание искусственной задолженности по договорам займа в нарушение ее прав и законных интересов, что является злоупотреблением правом. Ставит под сомнение, соответствия указанной в расписки даты фактическому временному периоду их изготовления. Оспариваемая сделка нарушает права ФИО7, т.к. дата, указанная в договоре, относится к периоду, когда ФИО7 находилась в браке с ответчиком, в связи с чем влекут для неё возникновение незаконных долговых обязательств. Она не давала согласия на заключение договора займа.

В судебное заседание истец ФИО8 (по иску ФИО7 – ответчик) не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца (по иску ФИО7 – ответчика) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить на основаниях, изложенных в иске. Против удовлетворения исковых требований ФИО7 возражала, поскольку правовых основания для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО8 признал в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО7 Указал, что 13.07.2013 года его мать ФИО8 перечислила ему во исполнение договора займа от 13.07.2013 года 1000000 руб. со своего расчетного счета на его счет. Он в свою очередь перечислил ФИО1, своему бывшему тестю денежную сумму в размере в размере 800000 руб. в счет стоимости квартиры по 

<

адрес>, что подтверждается решением Промышленного районного суда от 07.09.2016 года. Оставшаяся стоимость квартиры взыскана указанным решением суда с него и его бывшей супруги ФИО7 

Третье лицо ФИО7 (по иску ФИО7 – истец) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО8, указав на мнимость сделки по договору займа, просила удовлетворить свои исковые требования на основаниях, изложенных в иске.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2013 года между ФИО8 (Займодавец) и ФИО6 (Заемщик) заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого ФИО6 принимает у ФИО8 денежную сумму в размере 1000 000 рублей на день фактической передачи денежных средств, и обязуется возвратить сумму займа до 20 февраля 2016 года.

Согласно ответу на запрос 

<

БАНК> 13.07.2013 года со счета, открытого на имя ФИО8, переведены (списаны) денежные средства в размере 1000000 рублей, так же ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя ФИО6, зачислены денежные средства в размере 1000000 рублей по лицевому счету ФИО8 

Принимая во внимание изложенное, а также то, что иных обязательств между указанным сторонами не имелось, суд приходит к выводу о том, что представленные договор займа и ответ на запрос 

<

БАНК> свидетельствуют о соблюдении письменной формы и заключенности договора займа 13.07.2013 года.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определить соответствует ли дата, указанная в договоре займа от 13.07.2013 года, заключенного между ФИО6 и ФИО8 дате фактического составления документа не представляется возможным, поскольку в состав пасты входят растворители в незначительных количествах.

Таким образом, ответчиком, третьим лицом не представлено доказательств заключения договора займа от 14.08.2013 года в иной срок. 

Сам ответчик по иску ФИО8 признает факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств. В судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, указав, что в настоящее время у него не имеется финансовой возможности погасить задолженность.

Истец ссылается и ответчик подтверждает, что 200000 руб. ФИО6 возвратил ФИО8 в счет исполнения обязательств по договору займа.

Сведений об исполнении ответчиком обязательств по договору займа в размере 800000 рублей в судебное заседание представлено не было.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно положениям ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

До принятия признания иска ответчиком судом разъяснены последствия указанного процессуального действия, предусмотренные п.3 ст.173 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.03.2017 года.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается заключение договора займа между ФИО8 и ФИО6 13.07.2013 года на сумму 1000000 руб. и передача денежных средств ФИО8 ФИО6 во исполнение указанного договора займа, сумма займа до настоящего времени в полном объеме не возвращена, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком и к необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО8 800000 руб..

Разрешая исковые требования ФИО7 к ФИО6 и ФИО8 о признании договора займа недействительным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из указанных положений следует, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не исполняется ее сторонами.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО7 мнимости сделки, поскольку судом установлено, что после подписания договора займа 13.07.2013 года, в этот же день произведена передача в безналичном порядке ФИО8 ФИО6 денежных средств в размере 1000000 руб., что свидетельствует о заключении договора займа.

Доводы ФИО7 об отсутствии в договоре порядка передачи денежных средств по договору займа, не имеет юридического значения, поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 1000000 руб. были перечислены Займодавцем Заемщику 13.07.2013 года в безналичном порядке в счет исполнения обязательств по передаче займа по договору от 13.07.2013 года. 

Доводы ФИО7 о том, что при рассмотрении Промышленным районным судом г. Оренбурга гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долгов, признании договора купли-продажи недействительным и по встречному иску ФИО7 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, ФИО6 пояснял, что денежные средства ФИО8 ему передавались безвозмездно, не могут служить основанием для признания договора займа недействительным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18.11.2016 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долгов, признании договора купли-продажи недействительным и по встречному иску ФИО7 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества установлено, что согласно договору купли-продажи от 21.01.2013 года ФИО6 и ФИО7 купили у ФИО1 в совместную собственность квартиру по 

<

адрес>, по цене 1523 816 рублей. Указанным решением суда отказано в разделе долга по договору займа от 13.07.2013 года между супругами. 

Вместе с тем, из материалов указанного гражданского дела следует, что ФИО8 – Займодавец по рассматриваемому договору займа, к участию в деле привлечена не была, представить свои доводы, возражения и обжаловать решение суда не имела возможности.

Таким образом, указанное решение суда не является преюдициальным для ФИО8 и обстоятельства по заключению договора займа подлежат установлению в рамках настоящего дела.

Более того, материалы указанного дела содержат протокол судебного заседания от 02.11.2016 года (л.д. 216 оборотная сторона), в котором указано: «На вопрос суда, истец (ФИО6): также я брал у матери взаймы 13.06.2013 г. один миллион рублей на покупку квартиры по 

<

адрес>. Данную квартиру покупали у ФИО3 по договору купли-продажи. Мои родители и родители ответчицы давали нам денежные средства пополам на покупку квартиры, была устная договоренность между родителями, что они дарят нам квартиру. 13.06.2013 г. моя мать перечислила на мой расчетный счет дин миллион рублей. 27.07.2013 г. 800 000 рублей я перечислил ФИО3 со своего счета в Банке…Договор займа на сумму 1000000 руб. был оформлен 13.06.2013 года…».

Доводы ФИО7 о том, что 13.07.2013 года ФИО6 положил самостоятельно себе на счет 1000000 руб. семейные сбережения, а доказательств передачи денежных средств по оспариваемому договору займа не имеется, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются доказательствами. Более того, указанные доводы опровергаются вышеуказанными выписками по счетам ФИО8 и ФИО6

Таким образом, ФИО7 не было представлено суду доказательств мнимости заключенного между ФИО8 и ФИО6 договора займа, равно как и нарушения каких-либо ее прав его заключением, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает другой стороне возместить судебные расходы. 

Поскольку иск ФИО8 удовлетворен, ею при подачи настоящего иска была оплачена госпошлина в размере 3000 руб., следовательно, расходы по ее оплате следует взыскать с ФИО6 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 сумму долга по договору займа от 13.07.2013 года - 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО8 и ФИО6 о признании договора займа недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017 года.

Судья: Ж.В. Афанасьева