Дело № 7-1781/2023

(в районном суде № 12-267/2023) Судья Костин Ф.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре 

<

...>., рассмотрев 11 июля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Путь», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>; 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО №... от 

<

дата>, СПб ГУДП «Путь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Вина СПб ГУДП «Путь» установлена в том, что 27.01.2023 в 01:09:02 по адресу: Ленинский просп., д. 137 Б от б-ра Новаторов к пр. Народного Ополчения, водитель, управляя транспортным средством ГАЗ 330232, г.р.з. №..., в нарушение п. 18.2 ПДД РФ осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Собственником транспортного средства являлось СПб ГУДП «Путь», что послужило основанием для привлечения СПб ГУДП «Путь» к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, как собственника указанного автомобиля.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба юридического лица – без удовлетворения.

Законный представитель СПб ГУДП «Путь» 

<

...>. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Кировского районного суда и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указал, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения использовалось для выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети Кировского района Санкт-Петербурга во исполнение государственного контракта от 

<

дата> №..., заключенного с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга. Транспортное средство двигалось с зажженным проблесковым маяком, выполняло обязанности по уборке мусора, что подтверждается фотографиями, приложенными к постановлению. 

Законный представитель СПб ГУДП «Путь» 

<

...> в Санкт-Петербургский городской суд не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник 

<

...>. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала. Дополняя жалобу, пояснила, что транспортное средство двигалось по маршруту, указанному в путевом листе, с включенным проблесковым маячком, что подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела. В путевом листе содержатся зашифрованные сведения о проводимых работах. Шифр 99 – дежурство уборочной техники, а 250 – сбор отходов в мусоровоз и вывоз на утилизирование. Уборочные работы начинаются с утра, как указано в путевом листе и продолжаются до 16 часов. Транспортное средство не могло быть зафиксировано камерой именно в момент уборки дороги, поскольку камера фиксирует только проезд мимо нее транспортного средства, которому надо подъехать к остановке и собрать мусор. Иного способа, кроме как заехать на полосу для маршрутных транспортных средств в некоторых местах для этого нет. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив приобщенные к материалам дела видеозаписи, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, считаю решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.( ст. 1.5 КоАП РФ)

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, в городах федерального значения, в том числе Санкт-Петербурге. 

Согласно п. 18.2 ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения. ( п. 3.5 ПДД РФ) 

Стороной защиты в качестве доказательств фиксации выезда транспортного средства ГУДП «Путь» на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств в момент выполнения работ по содержанию автодороги, были представлены: путевой лист автомобиля ГАЗ-330232 г.н.з. №..., адресный перечень выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Кировского района Санкт-Петербурга, где одним из мест остановки для сбора мусора указан адрес: Ленинский пр. 137 (остановка «пр. Народного Ополчения»), государственный контракт Санкт-Петербурга № №..., технологический регламент производства работ по содержания автомобильных дорог, шифры работ и направления затрат по СПб ГУД «Путь» с 

<

дата> г. 

Как указал судья районного суда, из приобщенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство двигалось с включенным проблесковым маячком желтого цвета.

Место фиксации видеокамерой выезда транспортного средства на полосу, предназначенную для движения транспортных средств, с незначительным расхождением совпадает с местом проведения работ по содержанию дорог, указанному в адресном перечне выполнения работ. 

Полагаю, что совокупность представленных стороной защиты доказательств и видеозаписи, приобщенной к материалам дела, достаточно для установления факта выполнения транспортным средством работ по содержанию автодороги; движение транспортного средства с включенным проблесковым маячком подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела, следовательно, водитель транспортного средства имел право отступить от требований знаков и разметки и состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. 

Вышеуказанные обстоятельства не получили оценки Кировского районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, доказательства не были оценены судом в совокупности, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО №... от 

<

дата>, о признании СПб ГУДП «Путь» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года по жалобе законного представителя СПб ГУДП «Путь» 

<

...>. на вышеуказанное постановление – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении СПб ГУДП «Путь» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья И.Е. Калинина