Дело №а-697/2025

УИД №RS0№-97

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Левичевой Н.С.

при секретаре ФИО3

с участием представителя административного истца ФИО9 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 ФИО11 к ОМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в ФИО1, 

установил:

ФИО10 Хаётджон ФИО2 первоначально обратился в Смольнинский районный суд 

<

адрес> с административным иском к ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, в котором просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в ФИО1 (т.1 л.д. 6-10).

В обоснование заявленных требований ФИО9 указал, что о вынесенном решении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ему отказали в продлении миграционного учета по месту жительства жены и сообщили, что в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в ФИО1. Административный истец полагает, что при вынесении решения не учтены обстоятельства проживания ФИО9 на территории Российской Федерации. Кроме того, ФИО9 состоит в законном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО8, которая на момент подачи иска была беременна. На территории Республики Узбекистан семья недвижимости не имеет ввиду ее продажи для улучшения жилищных условий в 

<

адрес>. В связи с запретом въезда на территорию Российской Федерации ФИО10 Х.С. будет лишен возможности общаться с семьей. ФИО9 имеет намерение проживать с семьей на территории Российской Федерации, продолжать вести совместное хозяйство, работать, оплачивать налоги. ФИО9 отлично владеет русским языком, социализирован для проживания на территории Российской Федерации. Оспариваемое решение является существенным вмешательством в личную семейную жизнь, поскольку делает невозможным совместное проживание с семьей. ФИО9 не нарушает безопасность Российской Федерации, общественный порядок, его пребывание не грозит экономической безопасности. 

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> на надлежащего административного ответчика ОМВД России по 

<

адрес>, административное дело передано по подсудности в Приозерский городской суд 

<

адрес> (т.1 л.д. 28-30)

Административным ответчиком ОМВД России по 

<

адрес> представлены возражения на административный иск, в которых административный ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 43-46). 

Административный истец ФИО9, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО9 ФИО4 просила удовлетворить административный иск по изложенным в нем основаниям, пояснила, что у ФИО9 и ФИО5 родился сын, административный истец полностью содержит семью и сына, имеет намерение приобрести жилье и проживать на территории Российской Федерации. 

Административный ответчик ОМВД России по 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав объяснения представителя административного истца, заслушав свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 указанного закона въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате ФИО1 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в ФИО1 гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в ФИО1.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. 

Судом установлено, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> на основании подп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» в отношении ФИО9 вынесено решение о неразрешении въезда в ФИО1 сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49).

Основанием для принятия указанного решения явилось то обстоятельство, что ФИО9 в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение 3 лет неоднократно был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: в соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В постановлении указано, что ФИО9 управлял транспортным средством, у которого не работала в установленном режиме подсветка заднего государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 107).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. В постановлении указано, что ФИО9 управлял транспортным средством не пристегнутый ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства (т. 1 л.д. 106).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок двое суток. Из постановления следует, что ФИО9 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (т. 1 л.д. 103-104).

В силу положений статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО9 неоднократно (дважды) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Как указывает ФИО9 в административном иске, он длительное время проживает на территории Российской Федерации. 

ФИО9 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о заключении брака № (т. 1 л.д. 14).

ФИО9 и ФИО6 являются родителями несовершеннолетнего ФИО10 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получен сертификат о владении русским языком (т. 1 л.д. 91).

В 2022, 2023 гг. ФИО9 выданы патенты на осуществление трудовой деятельности (т. 1 л.д. 90).

В августе 2023 года ФИО7 оформлен страховой полис (т. 1 л.д. 86).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО9 и ФИО6 проживают вместе с 2022 года, живут как одна семья. ФИО6 и ФИО9 имеют совместного ребенка. ФИО9 содержит ребенка и супругу. ФИО9 имущества на территории Узбекистана не имеет. У ФИО9 на территории Узбекистана проживает мать, на территории Российской Федерации проживают супруга и сын.

В подтверждение обстоятельств того, что у ФИО9 на иждивении находятся супруга и сын, административным истцом в материалы дела представлены банковские выписки. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО7 требований не имеется, поскольку решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий государственного органа.

Судом не установлено обстоятельств применения к административному истцу чрезмерной и непропорциональной меры воздействия со стороны уполномоченного государственного органа.

Применение к ФИО9 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Суд полагает, что проживание административного истца ФИО9 на территории Российской Федерации с гражданкой Российской Федерации, с которой он состоит в браке, и ребенком не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, поскольку названные обстоятельства не освобождают административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. 

Само по себе проживание родившегося после вынесения оспариваемого решения несовершеннолетнего сына административного истца на территории Российской Федерации и жены, гражданки Российской Федерации, брак с которой заключен также после вынесения решения о неразрешении въезда в ФИО1, не подтверждает обстоятельства наличия социально значимых семейных связей, которые не учтены административным ответчиком при принятии оспариваемого решения и которые истец может поддерживать только проживая в Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие сведений достоверно, подтверждающих получение административным истцом оспариваемого решения, срок обращения с административным иском в суд, установленный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признает не пропущенным. 

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО10 Хаётджона Сайдуллаевича к ОМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд 

<

адрес>.

Судья Н.С. Левичева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ