Уголовное дело № 1-159/19 

50RS0035-01-2019-001449-67 

/11801460030001958/

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Подольск М.О. 20 июня 2019 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Гуськовой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора - Федорова И.Н., 

подсудимой - ФИО1, 

защитника - адвоката - Беспелюхиной Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших - Я, К, Х, Я,

при секретаре - Гаврюшиной А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По эпизоду присвоения денежных средств, принадлежащих Я

ФИО1 совершила присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь в соответствии с трудовым договором № 2 от 01.11.2016 и приказом № 2 «О назначении на должность исполнительного директора в ООО «Консалтинговая компания «АВАНГАРД» от 01.11.2016 исполнительным директором ООО «Консалтинговая Компания «АВАНГАРД» расположенном по адресу: Московская область, городской округ Подольск, 

<

...>, в силу занимаемого служебного положения и доверенности № 01/11 от 01.11.2016 действовала от имени и в интересах ООО «Консалтинговая Компания «Авангард», вела переговоры, предоставляла интересы при заключении договоров в рамках обычного делового оборота, получала материальные ценности, заключала договоры на оказание риэлтерских услуг с юридическим и физическим лицом с правом подписания указанных договоров, а также всех дополнительных соглашений, приложений, актов, обязательств к ним, и совершала все иные необходимые действия, связанные с осуществлением полномочий, предусмотренных настоящей доверенностью. 

ДД.ММ.ГГГГ,она, ФИО1, в неустановленное следствием время, находясь на своем рабочем месте в офисе №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, городской округ Подольск, 

<

адрес>, заключила с Я соглашение о внесение аванса за покупку объекта недвижимости - участка № с кадастровым номером 50:27:0020319:983, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Дубровицы, д. Докукино. Согласно указанному соглашению, она, ФИО1, обязалась подготовить все необходимые документы для заключения договора отчуждения вышеуказанного объекта недвижимости и произвести сделку до ДД.ММ.ГГГГ включительно, получив от последней за предоставление услуг денежные средства в размере 100 000 рублей.

После встречи с Я, она, ФИО2, во исполнение вышеуказанного соглашения, составили с Н, действовавшим по доверенности от собственника данного участка, соглашение о внесении аванса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний обязывался снять данный участок с продажи и подготовить все необходимые документы для заключения договора отчуждения вышеуказанного объекта, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с возможной пролонгацией, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала Н 25 000 рублей в виде аванса. В течении двух месяцев с момента передачи ей денежных средств Я, она, ФИО2, искала покупателей на оставшуюся часть участка, размещала объявления в глобальной сети «Интернет», давала рекламу во всевозможные печатные издания,но на момент истечения срока по договорам, а именно ДД.ММ.ГГГГ покупатель на второй участок не был найден. В конце марта 2017 года после того, как Я предложила вернуть переданный ею аванс, так как у нее отсутствовали денежные средства на покупку вышеуказанного участка, ФИО2 летом 2017 года вернула Я лишь часть аванса в сумме 50 000 рублей. После чего, ФИО1, имея умысел на присвоение оставшейся денежной суммы в размере 50.000 рублей, перестала выходить с Я на связь, избегала встреч,присвоив,таким образом, вверенные ей Я 50.000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении не признала, пояснив, что в июле 2016 года она открыла свое ООО «КК Авангард», где являлась учредителем и генеральным директором, с августа 2016 года в качестве генерального директора стал работать Т, а она продолжила работать в качестве исполнительного директора ООО «КК Авангард.В ее обязанности входило:сопровождение дел, принятие авансов, заключение договоров с клиентами, распоряжение денежными средствами компании, работа с клиентами по вопросам недвижимости. 

В ноябре 2016 года один из ее партнеров - ФИО3, сообщил, что имеется на продажу земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Дубровицы, д. Докукино. и попросил ее заняться продажей данного участка. Она согласилась и выложила рекламу о продаже участка в сети «Интернет», спустя примерно две недели ей позвонила Я, пояснив, что намерена приобрести половину участка. Она, ФИО2, попросила К выехать на участок и показать его Я, на что последний согласился. Он созвонился с собственником участка Н, последний согласился разделить продаваемый участок, но предложил внести аванс,и они будут искать второго покупателя. 

ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2, встретилась с Я, последняя внесла аванс в размере 100 000 рублей наличными, передала ей, ФИО2, в руки, составили соглашение, и она объяснила Я, что необходимо найти второго покупателя, при этом разговоре также присутствовал Т При этом в соглашении было прописано, что в случае отказа от сделки со стороны заказчиков, денежные средства остаются у организации. Срок соглашения установлен на 2 месяца. Также у нее с Я была устная договоренность, что в дальнейшем продлят срок действия соглашения, если к этому времени не завершат сделку. В течение 2-х месяцев она, ФИО2, подавала рекламу в газету «Виадук», в социальной сети «Авито», и еще примерно на двадцати сайтах. 

До истечения двух месяцев, она, ФИО2, с Я созвонились, пояснила, что у продавца появился второй клиент и необходимо еще неделю подождать, после чего у нее, ФИО2, случились семейные трудности, она заболела и примерно три - четыре дня отключала мобильный телефон.Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила Я и пояснила, что у нее с мужем не получается купить участок, а в марте последняя перезвонила и сказала, что все - таки будут приобретать участок, потом опять передумала. 25 тысяч рублей из аванса, который ей отдала Я, она, ФИО2,передала Дмитрию, а последний отдал его ФИО7, чтобы забронировать участок. В январе 2017 года было заключено соглашение о том, что она, ФИО2, вносит аванс за участок, и его не могут продать в течение трех месяцев, а в дальнейшем соглашение возможно продлить. ФИО3 обязался снять с продажи участок. При этом июне 2017 года она, ФИО2, вернула Я денежные средства в размере 50 000 рублей, так как на тот момент у нее не было всей суммы, и они договорились о том, что оставшуюся часть она, ФИО2, вернет позже, поскольку Новиков не вернул ей остаток денег. До настоящего момента она не вернула Я остаток внесенного последней аванса ввиду тяжелого финансового положения. У нее не было умысла совершать данное преступление и она выполняла свои обязанности по исполнению соглашения. 

Несмотря на непризнание своей вины в совершении вышеуказанного преступления самой подсудимой, ее вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими представленными в суд доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Я пояснила, что в середине декабря 2016 года она обратилась по объявлению в интернете о продаже земельного участка, расположенного в д. 

<

адрес> к риэлтору ФИО4, в последствие последняя сменила фамилию на ФИО1, сообщив, что для продажи интересующего участка необходимо провести размежевание. Молодой человек, действующий от имени ФИО1, показал участок, который они хотели приобрести. ДД.ММ.ГГГГ она, Я, в офисе фирмы ООО «КК Авангард заключили с ФИО1 соглашение о внесении аванса на приобретение в собственность земельного участка стоимостью 3 млн. рублей и внесла предоплату наличными в сумме 100 000 рублей. Деньги она передала в руки ФИО1 B.C., при этом указанная сумма должна была служить авансом для подготовки документов, для заключения договора отчуждения объекта недвижимости. Согласно договору сделка должна была произойти до ДД.ММ.ГГГГ. 

После передачи денежных средств она примерно раз в неделю звонила ФИО5, которая поясняла, что все нормально, но она ищет покупателя на вторую половину участка. Примерно в 20-х числах 2017 года ФИО5 перестала выходить на связь. Она пару раз приезжала в офис по указанному адресу, но ФИО5 там не было и лица, находившиеся в офисе пояснили, что она переехала по новому адресу.

В середине марта 2017 года при очередном звонке ФИО5 ей ответила и пояснила, что не могла с ними встретиться по состоянию здоровья. Поскольку ФИО2 не выполнила взятые по соглашению обязательства, она, Я, попросила вернуть ей денежные средства.

ФИО5 обещала ей вернуть всю сумму, через пару дней, но впоследствии перестала выходить на связь. В июне 2017 года она смогла по телефону связаться с ФИО5 и истребовать у нее долговую расписку. После написания расписки ФИО5 снова постоянно избегала встреч, но в конце июля 2017 года она возвратила ей, Я, часть денежных средств в сумме 50000 рублей. Оставшуюся сумму 50000 рублей ФИО2 не отдала до настоящего времени, не отвечая на телефонные звонки. 

В процессе розыска ФИО1 она узнала, что она обманула многих людей. 

Ее, Я, заработная плата составляет примерно 50 000рублей, у ее мужа заработная плата 56 000, на их иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в связи с чем причиненный ей ущерб, является для нее значительным. 

Поддерживает гражданский иск в размере 50.000 рублей. Не настаивает на строгом наказании подсудимой. 

Свидетель Т, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании, пояснил, что в середине 2016 года в офис его фирмы ООО «АртА» пришла ФИО4 с которой у него произошла беседа, в ходе разговора ФИО4 указала, что она открыла свою фирму по оказанию агентских услуг - ООО «Консалтинговая Компания Авангард», в которой является учредителем и генеральным директором. В ходе разговора ФИО4 предложила ему должность генерального директора, он согласился. 

В сентябре месяце 2016 года он стал генеральным директором фирмы. Как генеральный директор ООО «КК Авангард» он выписал генеральную доверенность на ФИО4, дающую ей разрешение заключать договоры, также принятия денежных средств от клиентов фирмы. С момента его становления в должности: генерального директора ООО «КК Авангард» он не заключил ни одного договора об оказании услуг в сфере недвижимости, всем этим занималась ФИО4. В рабочей деятельности ФИО4 он не участвовал, лишь принимал участие по её просьбе в бухгалтерской деятельности фирмы, т.е. сдавал отчетности в налоговый и пенсионный фонды. Сколько всего заключила договоров ФИО4 о предоставлении услуг от фирмы ООО «КК Авангард», ему неизвестно. 

В начале 2017 года к нему обратились ранее ему незнакомые люди,которые искали ФИО4, так как последняя у них взяла денежные средства за оказание услуг и не выполнила взятые на себя обязательства. С начала 2017 года она обещала разобраться в сложившейся ситуации лично. Последний раз он видел ФИО4 в мае 2017 года (т. 2 л.д. 114-116)

Свидетель К, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что в 2016 году, когда он продавал принадлежащую ему квартиру, в агентстве недвижимости «Технодом», познакомился с ФИО6, в последствие ФИО1 Так как он является жителем 

<

адрес>, В иногда ему звонила с целью узнать, нет ли каких-либо объектов на продажу. В очередной раз он сообщил, что в деревне по -соседству со ним продается земельный участок, и показал его ФИО2 и потенциальным покупателям и дал ей контакты своего знакомого ФИО7, который ему рассказал ему про данный участок. На всех дальнейших переговорах, встречах, передаче денег В от покупателей, передаче денег В Дмитрию, он не присутствовал, каких либо денег от ФИО20 он не получал. В дальнейшем ФИО2 просила его найти Н, чтобы попросить его вернуть аванс в размере 25.000 рублей, который она передала ФИО7. ФИО7 при встрече с ним сказал, что свяжется с В и вернет ей деньги. После этого ему несколько раз звонили несостоявшиеся покупатели данного участка, с просьбой помочь им связаться с В, но на его звонки она не отвечала. (т.2 л.д.155-156)

Свидетель Г, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, чтов 2016 году он решил продать садовый участок, расположенный в д. Докукино. Примерно в 2016 году в декабре информацию о продаже земли он сообщил знакомому ФИО7. 

Примерно в январе 2017 года ФИО7 встретился с ним и сказал, что нашел покупателей на 1\2 данного земельного участка и что клиентка найдет покупателей и на вторую часть участка. Н передал ему 25000 рублей и указал что это залог от клиента. При этом данные покупателя ему были не известны. Задаток был дан сроком на два месяца, а в случае не внесения полной суммы, за покупку, задаток должен был остаться ему. Письменных договоров Дмитрий ему не передавал. Спустя несколько месяцев клиент от ФИО7 так и не приобрел участок. Денежные средства он оставил себе. В мае месяце произошло размежевание участка и одна из половин была продана, а вторая половина до настоящего момента выставлена на продажу покупатель забирает за ипотеку. Брагину В.он никогда не видел, и не знает. ( т. 2л.д.304-305)

Кроме того вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением о привлечении к уголовной ответственности потерпевшей Я от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, а именно гр. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., котораяДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, г.о.Подольск,

<

адрес> помещение 4 путем обмана и злоупотребления доверием завладела принадлежащими ей денежными средствами в сумме 100 000 рублей чем причинила ей значительный материальный ущерб. (т.1. л.д.18 )

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица, согласно которого было осмотрено помещение № в 

<

адрес>, г.о. Подольск ( т.1. л.д. 25-27)

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Я были изъяты документы имеющие значение для уголовного дела, а именно соглашение о внесении аванса от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к соглашению о внесении аванса от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.91-92)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемой ФИО6\ФИО1\ изъяты документы договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о внесении аванса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.142-143)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: Документы изъятые в ходе выемки у потерпевшей Я соглашение о внесении аванса ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ ; документы изъятые в ходе выемки у подозреваемой (обвиняемой) ФИО6 -соглашение о внесении аванса ДД.ММ.ГГГГ ; договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о внесении аванса от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ; договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ; соглашение о внесении аванса от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21566,14 рублей; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ ; сведения о застрахованных лицах от ДД.ММ.ГГГГ год (т.2 л.д.245-250) 

-копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № «О назначении на должность исполнительного директора в ООО «Консалтинговая компания «АВАНГАРД» от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО «Консалтинговая Компания «АВАНГАРД», расположенном по адресу: 

<

адрес>, офис №,

-копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором Т ФИО8 \ФИО2\ В.С. 

Суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, считает, что вина ФИО1 в судебном заседании частично нашла свое подтверждение и считает необходимым переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, следует из показаний потерпевшей и свидетелей, вышеизложенных письменных доказательств, ФИО1, используя свое служебное положение, а именно: являясь в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № «О назначении на должность исполнительного директора в ООО «Консалтинговая компания «АВАНГАРД» от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО «Консалтинговая Компания «АВАНГАРД», расположенном по адресу: 

<

адрес>, городской округ Подольск, 

<

адрес>, офис №, в силу занимаемого служебного положения и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени и в интересах ООО «Консалтинговая Компания «Авангард», ведя переговоры, предоставляла интересы при заключении договоров в рамках обычного делового оборота, получая материальные ценности, заключая договоры на оказание риэлтерских услуг с юридическим и физическим лицом с правом подписания указанных договоров, а также всех дополнительных соглашений, приложений, актов, обязательств к ним, и совершая все иные необходимые действия, связанные с осуществлением полномочий, предусмотренных настоящей доверенностью. При этом, ФИО1, находясь на своем рабочем месте в офисе №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, городской округ Подольск, 

<

адрес>, используя свое служебное положение, заключила с Я соглашение о внесение аванса за покупку объекта недвижимости - участка № с кадастровым номером 50:27:0020319:983,расположенного по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Дубровицы, д. Докукино. Согласно указанному соглашению, она, ФИО1, обязалась подготовить все необходимые документы для заключения договора отчуждения вышеуказанного объекта недвижимости и произвести сделку до ДД.ММ.ГГГГ включительно, получив от последней за предоставление услуг денежные средства в размере 100 000 рублей.

При этом, в соответствии с п 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»:В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него», т.е. факт обмана должен предшествовать заключению сделки»

Однако, как установлено в судебном заседании, следует из показаний самой подсудимой ФИО1, потерпевшей Я, а также свидетелей К, Г, ФИО1 не только частично исполнила свои обязательства по соглашению, а именно: во исполнение вышеуказанного соглашения составила с Н, действовавшим по доверенности от собственника данного участка, соглашение о внесении аванса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний обязывался снять участок, который предполагала приобрести потерпевшая Я, с продажи и подготовить все необходимые документы для заключения договора отчуждения вышеуказанного объекта, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с возможной пролонгацией, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала Н 25 000 рублей в виде аванса. В течении двух месяцев с момента передачи ей денежных средств Я, она, ФИО2, искала покупателей на оставшуюся часть участка, размещала объявления в глобальной сети «Интернет», давала рекламу во всевозможные печатные издания, но и частично возвратила аванс потерпевшей Я в размере 50.000 рублей еще до обращения потерпевшей с заявлением в полицию, что свидетельствует о том, что, умысел подсудимой по присвоению аванса потерпевшей возник у последней после исполнения части обязательства.

Также об умысле ФИО2 на присвоение денежных средств свидетельствует само поведение подсудимой после окончания срока заключенного между ней и потерпевшей соглашения, а именно: Брагина выдвигала различные причины невозвращения аванса, длительное время не отвечала на звонки.

Кроме того,об умысле ФИО2 именно на присвоение свидетельствуют также и показания свидетелей ФИО3, ФИО9 о том, что ФИО2 неоднократно брала денежные средства у граждан за оказание услуг, но не выполняла до конца взятые на себя обязательства. Таким образом, множественность случаев неисполнения однотипных обязательств, связанных с присвоением чужих денежных средств также свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 признаков присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения., в связи с чем доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава какого-либо преступления, суд считает несостоятельными. 

Одновременно, учитывая, что обвинением вменяется в вину ФИО1 присвоение денежных средств, принадлежащих Я в размере 100.000 рублей, при этом в судебном заседании установлено, что ФИО1 частично возвратила аванс потерпевшей Я в июле 2017 года в размере 50.000 рублей, т.е. еще до обращения потерпевшей с заявлением в полицию ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 присвоение принадлежащих Я денежных средств в размере 50.000 рублей.

Одновременно, непризнание своей вины самой подсудимой суд расценивает как желание уйти от уголовной ответственности, поскольку вина последней в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, добытых в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. 

Квалифицирующий признак совершения мошенничества ФИО2 с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшей Я о том, что ущерб в размере 100.000 рублей для нее значительный, т.к. ее заработная плата составляет примерно 50 000рублей, у ее мужа заработная плата 56 000, на их иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. При этом не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку ранее подсудимую ФИО2 Я не знала и оснований для оговора подсудимой у нее нет. 

2.По эпизоду присвоения денежных средств, принадлежащих К

ФИО1 совершила присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Она (ФИО1), являясь в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № «О назначении на должность исполнительного директора в ООО «Консалтинговая компания «АВАНГАРД» от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО «Консалтинговая Компания «АВАНГАРД» расположенном по адресу: 

<

адрес>, городской округ Подольск, 

<

адрес>, офис №, в силу занимаемого служебного положения и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ действовала от имени и в интересах ООО «Консалтинговая Компания «Авангард», вела переговоры, предоставляла интересы при заключении договоров в рамках обычного делового оборота, получала материальные ценности, заключала договоры на оказание риэлтерских услуг с юридическим и физическим лицом с правом подписания указанных договоров, а также всех дополнительных соглашений, приложений, актов, обязательств к ним, и совершала все иные необходимые действия, связанные с осуществлением полномочий, предусмотренных настоящей доверенностью. 

ДД.ММ.ГГГГ,она (ФИО1) находясь на своем рабочем месте в офисе №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, городской округ Подольск, 

<

адрес>, заключила с К договор возмездного оказания услуг, связанных с оформлением комплекта документов для постановки на кадастровый учет и оформления в собственность жилого дома с правом регистрации в этом доме, и определения границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020427:35 площадью 540 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, вблиз д. Девятское, СНТ «ПЗОИ». Согласно указанному договору, она (ФИО1) обязалась в период с момента подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ подготовить все необходимые документы для исполнения данного договора и получила от последнего за предоставления услуг денежные средства в размере 50 000 рублей. 

Во исполнение вышеуказанного соглашения в апреле 2017 она созвонилась с генеральным директором ООО «Региональная ГЕО Компания» В по вопросу об изменении назначения садового дома с «нежилого» на «жилое», для ознакомления она направила по электронной почте в его адрес правоустанавливающие документы на дом и земельный участок. В течение нескольких дней, после ознакомления с документами, он ответил по электронной почте ФИО1 о том, что данный вид работ не входит в сферу оказываемых ими услуг, данная задача может быть решена путем вынесения соответствующего судебного решения. После чего, ФИО1, имея умысел на присвоение оставшейся денежной суммы, перестала выходить с ФИО10 на связь, избегала встреч, присвоив, таким образом, вверенные ей К 50.000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении не признала, пояснив, что в июле 2016 года она открыла свое ООО «КК Авангард», где являлась учредителем и генеральным директором, с августа 2016 года в качестве генерального директора стал работать Т, а она продолжила работать в качестве исполнительного директора ООО «КК Авангард.В ее обязанности входило:сопровождение дел, принятие авансов, заключение договоров с клиентами, распоряжение денежными средствами компании, работа с клиентами по вопросам недвижимости. 

ДД.ММ.ГГГГ в агентство обратился К по доверенности от своего отца - Т, с которым она заключила договор возмездного оказания услуг, согласно которому она должна оказать услуги, связанные с оформлением комплекта документов для постановки на кадастровый учет и оформления в собственность жилого дома (строения) с правом регистрации в этом доме, и определения границ земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>, вблизи д. Девятское, СНТ «ПЗОИ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. К лично ей передал 50 000 рублей - аванс за оказание услуг. В апреле 2017 она созвонилась с геодезистом В, название фирмы в которой он работает не помнит и контактов с ним у нее не осталось, с которым они договорились о проведении геодезических работ по вышеуказанному адресу и в его адрес она отправила копии правоустанавливающих документов. До конца весны она ждала результатов от ФИО11, но никакого ответа не получила. Осенью 2017 она оплатила работу геодезистов в ООО «Сфера», стоимость услуг была в районе в 20 000 рублей, на что оформили соглашение. В настоящее время соглашения предоставить не может. Геодезисты начали оформлять межевое дело, но выезд на место не осуществляли, так как они выезжали ранее и у них сохранились необходимые геодезические данные относительно данного СНТ и в дополнительном выезде не было необходимости. В апреле 2018 она созвонилась с ООО «Сфера» и потребовала вернуть деньги, в связи с тем, что они не исполнили своих обязательств и межевое дело не сформировалось. В связи со сложными жизненными обстоятельствами и состоянии здоровья она не смогла исполнить взятые на себя обязательства до конца или вернуть деньги КУмысла на неисполнение обязательств у нее не было. 

Несмотря на непризнание своей вины в совершении вышеуказанного преступления самой подсудимой, ее вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими представленными в суд доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К пояснил, что с ФИО2 \ФИО8\ В.С.он познакомился в зимой 2016 года, ее номер телефона дал ей его знакомый Я, сказав, что последняя оформляла ему недвижимость. 

Поскольку его, К, отцу -Т на праве частной собственности принадлежит участок в СНТ «ПЗОИ» близ 

<

адрес> поселения 

<

адрес>, он, Курдов, по доверенности от отца решил поставить на кадастровый учет данный участок и дом, провести межевание. Созвонившись с ФИО2, он подъехал к ней в офис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, помещение №.подвез все документы. Они заключили договор на возмездное оказание услуг, он, Курдов, передал лично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, аванс за оказание услуг в размере 50.000 рублей. ФИО2 сказала, что максимум через полгода она оформит ему недвижимость. Через неделю он стал ей звонить, т.к. ФИО2 обещала договориться с кадастровой службой, чтобы измерили участок. Но ФИО2 либо не отвечала на звонки, либо давала обещания, что выполнить условия по соглашению. После того, как прошло более полугода после заключения соглашения, и ФИО2 не только не исполнила условия по соглашению, но также и не вернула аванс, он обратился с заявлением в полицию. После обращения с заявлением в полицию и в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, последняя ему выплатила ему 20 тыс. рублей. Ущерб в 50 тыс. рублей является для него значительным, поскольку на момент передачи ФИО2 денежных средств он не работал, заработок супруги составлял 30 тыс рублей, на иждивении имеется малолетний ребенок.

Гражданский иск он желает подавать в гражданском порядке. На строгом наказании ФИО2 не настаивает. 

Свидетель Т, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, в судебном заседании пояснил, что его знакомая ФИО6 в середине 2016 года предложила ему работу в качестве генерального директора в фирме по оказанию агентских услуг - ООО «Консалтинговая Компания Авангард», в которой является учредителем и генеральным директором. В рабочей деятельности ФИО4 он не участвовал, лишь принимал участие по её просьбе в бухгалтерской деятельности фирмы, т.е. сдавал отчетности в налоговый и пенсионный фонды. ФИО4 имела доступ к помещению № в 

<

адрес>, где располагалась его фирмы ООО «АртА», и следовательно ФИО4 могла по указанному адресу заключать договора от фирмы ООО «КК Авангард». Сколько всего заключила договоров ФИО4 о предоставлении услуг от фирмы ООО «КК Авангард» ему неизвестно. В начале 2017 года к нему обратились ранее ему незнакомые люди,которые искали ФИО4, так как последняя у них взяла денежные средства за оказание услуг и не выполнила взятые на себя обязательства. С начала 2017 года она обещала разобраться в сложившейся ситуации лично. Последний раз он видел ФИО4 в мае 2017 года (т. 2 л.д. 114-116)

Свидетель В, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что работает в должности генерального директора ООО «Региональная ГЕО Компания» по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Революционный 

<

адрес>, оф. 6. В начале апреля ему позвонила ФИО6 с вопросом об изменении назначения садового дома с «нежилого» на «жилое», для ознакомления она направила по электронной почте в мой адрес правоустанавливающие документы на дом и земельный участок. В течении нескольких дней, после ознакомления с документами, он ответил по электронной почте ФИО6 о том, что данный вид работ не входит в сферу оказываемых услуг, данная задача может быть решена путем вынесения соответствующего судебного решения,так как действующим законодательством РФ изменение назначение дома может быть установлено в судебном порядке, и ей было рекомендовано обратится в юридическую консультацию для подготовки соответствующего обращения в суд. Более ФИО6 ему не звонила. (т. 2 л.д. 150-151 )

Кроме того вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего К от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности гр. ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ г.р., котораяДД.ММ.ГГГГ в находясь по адресу 

<

адрес>, г.о.Подольск, 

<

адрес>, помещение 4, путем обмана и злоупотребление доверием завладела денежной суммой в размере 50 000 рублей тем самым причинила ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 101 )

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение № в 

<

адрес>, где расположен офис ООО «КК Авангард» ( т. 1 л.д.106-108)

- протоколом выемки у потерпевшего К следующих документов договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.157-158)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у подозреваемой ФИО6 изъяты документы договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о внесении аванса от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о внесении аванса от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о внесение аванса от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ,чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21566,14 рублей ( т. 2 л.д.142-143)

- ответом на запрос из ООО «Сфера» согласно которого ФИО6 не обращалась за оказанием услуг по проведению геодезических работ ( т.3 л.д.29)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: Документы изъятые в ходе выемки у потерпевшей Я соглашение о внесении аванса ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ ; документы изъятые в ходе выемки у потерпевшего К - договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ; документы изъятые в ходе выемки о потерпевшего Х - соглашение о внесении аванса ДД.ММ.ГГГГ ; документы изъятые в ходе выемки у потерпевшего Я - договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, документы изъятые в ходе выемки у подозреваемой (обвиняемой) ФИО6 -соглашение о внесении аванса ДД.ММ.ГГГГ ; договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о внесении аванса от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ; соглашение о внесении аванса от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21566,14 рублей; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ ; сведения о застрахованных лицах от ДД.ММ.ГГГГ год (т.2 л.д.251-253) 

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № «О назначении на должность исполнительного директора в ООО «Консалтинговая компания «АВАНГАРД» от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО «Консалтинговая Компания «АВАНГАРД», расположенном по адресу: 

<

адрес>, городской округ Подольск, 

<

адрес>, офис №,

- копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором Т ФИО8\ФИО2\ В.С. 

заявлением гр. Я о привлечении ФИО8\ФИО2\ В.С. к уголовной ответственности за совершение мошенничества - л.д. 18 т. 1

Суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, считает, что вина ФИО1 в судебном заседании частично нашла свое подтверждение и считает необходимым переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, следует из показаний потерпевшей и свидетелей, вышеизложенных письменных доказательств, ФИО1,используя свое служебное положение, а именно: являясь в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № «О назначении на должность исполнительного директора в ООО «Консалтинговая компания «АВАНГАРД» от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО «Консалтинговая Компания «АВАНГАРД», расположенном по адресу: 

<

адрес>, городской округ Подольск, 

<

адрес>, офис №, в силу занимаемого служебного положения и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени и в интересах ООО «Консалтинговая Компания «Авангард», ведя переговоры, предоставляла интересы при заключении договоров в рамках обычного делового оборота, получая материальные ценности, заключая договоры на оказание риэлтерских услуг с юридическим и физическим лицом с правом подписания указанных договоров, а также всех дополнительных соглашений, приложений, актов, обязательств к ним,и совершая все иные необходимые действия, связанные с осуществлением полномочий, предусмотренных настоящей доверенностью. При этом, ФИО1, находясь на своем рабочем месте в офисе №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, городской округ Подольск, 

<

адрес>, заключила с К договор возмездного оказания услуг, связанных с оформлением комплекта документов для постановки на кадастровый учет и оформления в собственность жилого дома с правом регистрации в этом доме, и определения границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020427:35 площадью 540 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, вблиз д. Девятское, СНТ «ПЗОИ». Согласно указанному договору, она (ФИО1) обязалась в период с момента подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ подготовить все необходимые документы для исполнения данного договора и получила от последнего за предоставления услуг денежные средства в размере 50 000 рублей. 

При этом, в соответствии с п 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»:В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него», т.е. факт обмана должен предшествовать заключению сделки».

Однако, как установлено в судебном заседании, следует из показаний самой подсудимой ФИО1, свидетеля В ФИО1 приступила к исполнению своих обязательств по соглашению, а именно: во исполнение вышеуказанного соглашения в апреле 2017 она созвонилась с генеральным директором ООО «Региональная ГЕО Компания» В с вопросом об изменении назначения садового дома с «нежилого» на «жилое», для ознакомления она направила по электронной почте в его адрес правоустанавливающие документы на дом и земельный участок. В течение нескольких дней, после ознакомления с документами, он ответил по электронной почте ФИО1 В.С. о том, что данный вид работ не входит в сферу оказываемых услуг, данная задача может быть решена путем вынесения соответствующего судебного решения. Таким образом, вышеуказанные действия ФИО1 свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на присвоение денежных средств до заключения сделки. Однако после вышеуказанных действия, ФИО1, имея умысел на присвоение оставшейся денежной суммы, перестала выходить с ФИО10 на связь, избегала встреч, присвоив, таким образом, вверенные ей К 50.000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб, что свидетельствует о том, что, умысел подсудимой по присвоению части аванса потерпевшей возник у последней после заключения с К соглашения. 

При этом об умысле ФИО2 на присвоение денежных средств свидетельствует само поведение подсудимой после окончания срока заключенного между ней и потерпевшим соглашения, а именно: Брагина выдвигала различные причины невозвращения аванса, длительное время не отвечала на звонки.

Кроме того,об умысле ФИО2 именно на присвоение свидетельствуют также и показания свидетелей ФИО3, ФИО9 о том, что ФИО2 неоднократно брала денежные средства у граждан за оказание услуг, но не выполняла до конца взятые на себя обязательства, что, в свою очередь, подтверждается также заявлением гр. Я Таким образом, множественность случаев неисполнения однотипных обязательств, связанных с присвоением чужих денежных средств также свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 признаков более тяжкого преступления-присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения., в связи с чем доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава какого-либо преступления, суд считает несостоятельными. 

Одновременно, непризнание своей вины самой подсудимой суд расценивает как желание уйти от уголовной ответственности, поскольку вина последней в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, добытых в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. 

Квалифицирующий признак совершения мошенничества ФИО2 с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшего К о том, что ущерб в размере 50 тыс. рублей является для него значительным, поскольку на момент передачи ФИО2 денежных средств он не работал, заработок супруги составлял 30 тыс рублей, на иждивении имеется малолетний ребенок.При этом не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку ранее подсудимую ФИО2 К не знал и оснований для оговора подсудимой у него нет. 

3.По эпизоду присвоения денежных средств, принадлежащих Х

ФИО1 совершила присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Она (ФИО1), являясь в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № «О назначении на должность исполнительного директора в ООО «Консалтинговая компания «АВАНГАРД» от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО «Консалтинговая Компания «АВАНГАРД» расположенном по адресу: 

<

адрес>, городской округ Подольск, 

<

адрес>, офис №, в силу занимаемого служебного положения и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ действовала от имени и в интересах ООО «Консалтинговая Компания «Авангард», вела переговоры, предоставляла интересы при заключении договоров в рамках обычного делового оборота, получала материальные ценности, заключала договоры на оказание риэлтерских услуг с юридическим и физическим лицом с правом подписания указанных договоров, а также всех дополнительных соглашений, приложений, актов, обязательств к ним, и совершала все иные необходимые действия, связанные с осуществлением полномочий, предусмотренных настоящей доверенностью. 

В неустановленное следствием время ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО5), находясь на своем рабочем месте в офисе №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, городской округ Подольск, 

<

адрес>,заключила с Х 

соглашение о внесение аванса в сумме 100 000 рублей, за покупку объекта недвижимости: земельного участка с жилым домом и хозблоками, распложенных по адресу: 

<

адрес>, Подольский р-он, с/п Лаговское, ЖСТИЗ «Бережки», д. Бережки, 

<

адрес> за счет кредитных средств. Согласно указанному соглашению, она (ФИО1) обязалась подготовить все необходимые документы для включения договора отчуждения вышеуказанного объекта недвижимости, оказать услуги по сбору и подаче документов по ипотеке в банк и произвести сделку до ДД.ММ.ГГГГ включительно. и получила от последнего за предоставления услуг денежные средства в размере 100.000 рублей.

Во исполнение вышеуказанного соглашения ФИО1, в этот же день по электронной почте направила в адрес Х, список перечня документов необходимых для подачи в банк для получения ипотеки, предварительно согласовывала со Сбербанком условия предоставления ипотеки Х. Однако, после отказа Сбербанка ФИО12 в заключении договора об ипотечном кредитовании, аванс Х не возвратила, имея умысел на присвоение оставшейся денежной суммы, перестала выходить с Х на связь, избегала встреч,присвоив,таким образом, вверенные ей последним 100.000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении не признала пояснив, что в июле 2016 года она открыла свое ООО «КК Авангард», где являлась учредителем и генеральным директором, с августа 2016 года в качестве генерального директора стал работать Т, а она продолжила работать в качестве исполнительного директора ООО «КК Авангард. В ее обязанности входило: сопровождение дел, принятие авансов, заключение договоров с клиентами, распоряжение денежными средствами компании, работа с клиентами по вопросам недвижимости. 

В марте 2017 года ей позвонил Х и поинтересовался покупкой дома по адресу: 

<

адрес>, с/п Лаговское, ЖСТИЗ «Бережки», д. Бережки, 

<

адрес>, на что она ему сообщила что такой дом действительно продается 

В начале марта они встретились с Х на участке дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Они осмотрели дом и Х сказал, что дом ему понравился и интересовался как его можно приобрести. Х пояснил ей, что у него имеется только 25% процентов от стоимости дома.Она ему разъяснила, что в Сбербанке он ипотеку на покупку дома не оформит, т.к. у недостаточный стаж работы и что ему необходимо обращаться за ипотекой в другие банки, он согласился. Они составили с ним соглашение о внесении аванса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она получает вышеуказанный аванс и обязуется подготовить все необходимые документы для заключения договора отчуждения вышеуказанного объекта недвижимости, оказать услуги по сбору и подаче документов по ипотеки в банк и произвести сделку до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день она по электронной почте направила в адрес Х, список перечня документов необходимых для подачи в банк для получения ипотеки. Предварительно она согласовала с рядом банков условия предоставления ипотеки Х, и он согласен был сотрудничать. Но Х до настоящего времени пакет документов так и не предоставил ей, соответственно в связи с этим она не могла предоставить документы в банковские учреждения для решения вопроса о предоставлении ипотеки. В начале июня ей позвонил Х и сказал, что хочет забрать аванс, так как Сбербанк ему отказал в выдаче ипотечного кредита, на что она ему пояснила, что они изначально договаривались брать ипотеку в сторонних банках, но он ей сказал, что в данный момент денег у него нет и покупать ничего он не намерен, т.к. у него не имеется в наличии необходимых денежных средств. 

Несмотря на непризнание своей вины в совершении вышеуказанного преступления самой подсудимой, ее вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими представленными в суд доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Х пояснил, что в конце марта 2017 года решил приобрести дом в районе 

<

адрес>. В сети Интернет нашел номер телефона ФИО2 \ФИО8\В.С., договорились о встрече в 

<

адрес>. Когда встретились с последней, ФИО1 открыла ворота своими ключами, он осмотрел дом, участок. ФИО1 пояснила, что она являлась хозяйкой дома, но не смогла выплатить ипотеку. Впоследствии он узнал от менеджера по имени Елена о том, что ФИО1 не имеет никакого отношения к этому дому и не может заниматься его продажей. Спустя несколько дней он созвонился с ФИО1 и сказал о том, что согласен приобрести данный участок. Он, Х, приехал в офис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, где заключил с ФИО1 договор аванса и передал последней в виде аванса денежные средства наличными в размере 100 000 рублей до мая 2017 года, при этом она пояснила, что 100 000 рублей будут включены в стоимость дома. 

В свою очередь ФИО1 обязалась подготовить все необходимые документы для заключения договора отчуждения объекта недвижимости и произвести сделку до ДД.ММ.ГГГГ. В обязательства ФИО1 входило: сбор документов на ипотеку, но в случае отказа в ипотеке, ФИО1 должна была вернуть ему аванс. После этого ФИО1 занималась документацией,он представлял ей копию своего паспорта, копию паспорта жены и справку 2 НДФЛ за два месяца работы,а ФИО2 предоставила ему специалиста ПАО «Сбербанка», с которым он встретился, но получил письменный отказ от ПАО «Сбербанк России» о предоставлении ипотечного кредита. При этом он лично подавал от себя заявки по банкам на ипотеку. После чего он позвонил ФИО1 и попросил ее вернуть 100 000 рублей, на что она согласилась. Но ФИО1 не возвращала деньги с момента окончания действия договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. В течение года после окончания срока договора он, Х, неоднократно звонил ФИО1, встречался с ней, последняя ему говорила, что не может отдать деньги, поскольку счета заблокировали. Также он, Х, разговаривал с Владимиром, генеральным директором ООО «КК «Авангард», он также обещал, что ФИО1 все выплатит, также он пояснил, что последняя многим уже должна денежные средства. 

Денежные средства ему ФИО2 так и не вернула.Для него ущерб причиненный ФИО2 в размере 100.000 рублей является значительным, поскольку в 2017 году он зарабатывал около 100 тыс. рублей, супруга находилась в декретном отпуске, а на иждивении у них 2 е несовершеннолетних детей. Гражданский иск желает подавать в порядке гражданского судопроизводства. На строгом наказании ФИО2 не настаивает. 

Свидетель Т, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, в судебном заседании пояснил, что его знакомая ФИО6 в середине 2016 года предложила ему работу в качестве генерального директора в фирме по оказанию агентских услуг - ООО «Консалтинговая Компания Авангард», в которой является учредителем и генеральным директором. В рабочей деятельности ФИО4 он не участвовал, лишь принимал участие по её просьбе в бухгалтерской деятельности фирмы, т.е. сдавал отчетности в налоговый и пенсионный фонды. ФИО4 имела доступ к помещению № в 

<

адрес>, где располагалась его фирмы ООО «АртА», и следовательно ФИО4 могла по указанному адресу заключать договора от фирмы ООО «КК Авангард». Сколько всего заключила договоров ФИО4 о предоставлении услуг от фирмы ООО «КК Авангард» ему неизвестно. В начале 2017 года к нему обратились ранее ему незнакомые люди,которые искали ФИО4, так как последняя у них взяла денежные средства за оказание услуг и не выполнила взятые на себя обязательства. С начала 2017 года она обещала разобраться в сложившейся ситуации лично. Последний раз он видел ФИО4 в мае 2017 года (т. 2 л.д. 114-116)

Свидетель Х, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснила, что она проживает по вышеуказанному адресу Ее сын Х, решил со своей супругой приобрести в ипотеку жилой дом с участком, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с/п Лаговское, ЖСТИЗ «Бережки», д.Бережки, улКруглая,

<

адрес>. Информацию о продаже вышеуказанных объектов сын нашел в интернете. Он созвонился в объявлении по телефону, там взяла трубку женщина, представилась В. Со слов сына ей известо, что ФИО6 говорила, что дом принадлежит ей, но о том,что он под залогом у банка она лично не знала. Сын совместно с супругой в апреле 2017 года ездили смотреть этот дом, ФИО8 им его показывала. Он им понравился, и они решили его приобрести. Ее сын совместно с ней ездили в ПАО «Сбербанк» по адресу: МО, г.о.Подольск, 

<

адрес>,где она стала оформлять документы на получение кредита, чтобы подстраховать сына в получении кредита. Затем она подала заявку на кредит ей одобрили 5000 000 рублей, но этой суммы им не хватило для покупки дома и они отказались от данного предложения. Сотрудники ПАО «Сбербанк» сообщили, что данный дом принадлежит банку, а не ФИО6 По истечении времени сыну пришел отказ от ПА «Сбербанк» в получении кредита на ипотеку. Сын также обращался в другие банки на получение кредита, но и там ему было отказано. (т. 3 л.д. 14-16)

Свидетель Х, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, дала аналогичные потерпевшему Х показания (т.3 л.д.40-41).

Свидетель А. показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснила, что она является работником ПАО «Сбербанк» начальником управления, в офисе расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о.Подольск, 

<

адрес> Кредит гр. О брала на покупку дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, с/п Лаговское, ЖСТИЗ «Бережки», д.Бережки, 

<

адрес>. Ей был предоставлен кредит в размере полностью покрывающий сумму объекта недвижимости. Но в 2014 году гр. О прекратила оплачивать кредит по ипотеке, в связи с этим банк обратился в суд, и данный объект был изъят у О В июне 2016 года жилой дом был оформлен в собственность банка, о чем имеется свидетельство о праве собственности на объект. Собственником данного жилого дома на сегодняшний момент является другое лицо с августа 2017 года. Х в 2017 году хотел приобрести вышеуказанный жилой дом он обращался за кредитом, и писал заявление, что хочет приобрести этот дом, именно на условиях, что данный жилой дом находится в собственности банка. Х узнал о том, что жилой дом в собственности у банка, а не в залоге у банка, только от сотрудников банка. (т. 3 л.д. 17-19)

Свидетель Р в судебном заседании пояснила, что с Х она знакома с 2016 года,поскольку она работает риэлтором, он обратился к ней по рекомендации, так как хотел приобрести земельный участок с жилым домом по адресу МО 

<

адрес>, Лаговское с/п ЖСТИЗ «Бережки», д. Бережки, 

<

адрес>. Она вместе с ним поехали в офис где Х должен был встретиться с гр. ФИО6, \ФИО2\, которая продавала вышеуказанный дом и земельный участок, как риэлтор. Офис располагался по адресу: МО, г.о. Подольск, 

<

адрес>,пом. 4.Когда они приехали по вышеуказанному адресу, их встретила ФИО6\ФИО2\,которая показала все необходимые документы, а именно свидетельство на право собственности на земельный участок и жилой дом. ФИО6\ФИО2\ пояснила, что данный дом и земельный участок она покупала в ипотеку, но оплачивать не смогла из за финансовых трудностей, так как не было денег, и дом находится в залоге у банка. Они согласились и хотели приобрести вышеуказанный дом, ФИО8 \ФИО2\ оформила соглашение о внесении аванса и Х передал денежную сумму в размере 100 000 рублей в соответствии с вышеуказанным соглашением. Они внесли ей эти 100 000 рублей как аванс за продаваемый жилой дом и участок. ФИО6 \ФИО2\ действовала как исполнительный директор ООО « КК Авангард» и поэтому каких-либо подозрений она у них не вызвала, вроде юридическое лицо и все пройдет законно. По условиям соглашения о внесении аванса ФИО6 должна вернуть аванс в случае не одобрения доверителя т.е. Х по ипотеке аванс возвращается доверителю (Х) в полном объеме. ФИО8 по данному соглашению взяла денежные средства в руки, и прописала в соглашении, что их получила. Х обратился в ПАО «Сбербанк» для получения кредита по ипотеке, но Сбербанк официально ему отказал в получении кредита, о чем имеется официальный отказ. Также Х говорил ей, ФИО13, что обращался за ипотекой и в другие банки, но ему было также отказано. После официального отказа, они сообщили ФИО6 \ФИО2\, что им отказал Сбербанк, и попросили вернуть аванс. Сначала ФИО8\ФИО2\, пояснила, что они договаривались на других условиях, что надо было работать с другими банками, а не с ПАО «Сбербанк», но позже согласилась,что должна вернуть денежные средства, но постоянно от них скрывалась и говорила, что вернет их позже. Они не однократно приходили в офис к ФИО6 но ее там не было и в последствии ФИО8 ФИО2\ перестала выходить на связь. 

Свидетель Ц, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснила, что познакомилась с ФИО6 примерно в 2012 году. Так как она имеет большой опыт работе в ипотеке ФИО8 обращалась к ней за консультациями, когда она хотела приобрести жилой дом по адресу МО, 

<

адрес>, с/п Лаговское, ЖСТИЗ «Бережки», д. Бережки, 

<

адрес>. В результате в 2012 году ей одобрили кредит, она его оформила на себя. 

Когда она, ФИО14, стала работать в ПАО «Сбербанк» в 2017 году ФИО6 обратилась ко ней, с просьбой проконсультировать безвозмездно и в дальнейшем оказать помощь в содействии и подачи заявки на ипотеку гр. Х Затем к не подошел Х с комплектом документов, она посмотрев бумаги, пояснила ему, что ему кредит не одобрят, но можно попробовать обратится в другие банки самостоятельно. После встречи с Х она сообщила ФИО8,что в Сбербанке ФИО12 не получится кредитоваться и рекомендовала ей с клиентом рассмотреть другие банки. После этого с Х она не встречалась (т.3 л.д.72-73) 

Кроме того вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего Хот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., котораяДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу 

<

адрес>, г.о.Подольск, 

<

адрес>,помещение 4 путем обмана и злоупотребления доверием завладела принадлежащими р. Х денежными средствами в размере 100 000 рублей, чем причинила последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. (т. 1 л.д. 164)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрен офис «ФИО18» расположенная по адресу; 

<

адрес>, г.о.Подольск, 

<

адрес>, помещение 4 (т. 1 л.д 171-173)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у потерпевшего Х изъяты документы имеющие значение для уголовного дела: соглашение о внесении аванса от ДД.ММ.ГГГГ, письменный отказ ПАО «Сбербанк России», требование (претензия) о возврате денежных средств по соглашению о внесении аванса и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 229-230)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у подозреваемой ФИО6 изъяты документы договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о внесении аванса от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о внесении аванса от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о внесение аванса от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ,чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21566,14 рублей ( т.2 л.д.142-143), 

- отказом Сбербанка России в ипотечном кредитовании Х\л.д. 167\

- соглашением о внесении аванса - л.д. 168,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: Документы изъятые в ходе выемки у потерпевшей Я соглашение о внесении аванса ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ; документы изъятые в ходе выемки у потерпевшего К - договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ; документы изъятые в ходе выемки о потерпевшего Х - соглашение о внесении аванса ДД.ММ.ГГГГ ; документы изъятые в ходе выемки у потерпевшего Я - договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, документы изъятые в ходе выемки у подозреваемой (обвиняемой) ФИО6 -соглашение о внесении аванса ДД.ММ.ГГГГ ; договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о внесении аванса от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ; соглашение о внесении аванса от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21566,14 рублей; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о застрахованных лицах от ДД.ММ.ГГГГ год (т.2 л.д. 245-250) 

-копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № «О назначении на должность исполнительного директора в ООО «Консалтинговая компания «АВАНГАРД» от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО «Консалтинговая Компания «АВАНГАРД», расположенном по адресу: 

<

адрес>, городской округ Подольск, 

<

адрес>, офис №,

-копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором Т ФИО8 \ФИО2\ В.С. 

- заявлениями гр-н Я, Ко привлечении ФИО8 \ФИО2\ В.С. к уголовной ответственности за совершение мошенничества- \ л.д. 18,101 т. 1\

Суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, считает, что вина ФИО1 в судебном заседании частично нашла свое подтверждение и считает необходимым переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, следует из показаний потерпевшей и свидетелей, вышеизложенных письменных доказательств, ФИО1,используя свое служебное положение, а именно: являясь в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № «О назначении на должность исполнительного директора в ООО «Консалтинговая компания «АВАНГАРД» от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО «Консалтинговая Компания «АВАНГАРД», расположенном по адресу: 

<

адрес>, городской округ Подольск, 

<

адрес>, офис №, в силу занимаемого служебного положения и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени и в интересах ООО «Консалтинговая Компания «Авангард», ведя переговоры, предоставляла интересы при заключении договоров в рамках обычного делового оборота, получая материальные ценности, заключая договоры на оказание риэлтерских услуг с юридическим и физическим лицом с правом подписания указанных договоров, а также всех дополнительных соглашений, приложений, актов, обязательств к ним,и совершая все иные необходимые действия, связанные с осуществлением полномочий, предусмотренных настоящей доверенностью. При этом, ФИО1, находясь на своем рабочем месте в офисе №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, городской округ Подольск, 

<

адрес>,заключила с Х соглашение о внесение аванса в сумме 100 000 рублей, за покупку объекта недвижимости: земельного участка с жилым домом и хозблоками, распложенных по адресу: 

<

адрес>, Подольский р-он, с/п Лаговское, ЖСТИЗ «Бережки», д. Бережки, 

<

адрес> за счет кредитных средств. Согласно указанному соглашению, она (ФИО1) обязалась подготовить все необходимые документы для включения договора отчуждения вышеуказанного объекта недвижимости, оказать услуги по сбору и подаче документов по ипотеке в банк и произвести сделку до ДД.ММ.ГГГГ включительно. и получила от последнего за предоставления услуг денежные средства в размере 100.000 рублей.

Во исполнение вышеуказанного соглашения ФИО1, в этот же день по электронной почте направила в адрес Х, список перечня документов необходимых для подачи в банк для получения ипотеки, предварительно согласовывала со Сбербанком условия предоставления ипотеки Х. Однако, после отказа Сбербанка ФИО12 в заключении договора об ипотечном кредитовании, аванс Х не возвратила, имея умысел на присвоение оставшейся денежной суммы, перестала выходить с Х на связь, избегала встреч,присвоив,таким образом, вверенные ей последним 100.000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

При этом, в соответствии с п 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»:В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него», т.е. факт обмана должен предшествовать заключению сделки».

Однако, как установлено в судебном заседании, следует из показаний самой подсудимой ФИО1, свидетеля Ц ФИО1 приступила к исполнению своих обязательств по соглашению, а именно: во исполнение вышеуказанного соглашения ФИО1, в этот же день она по электронной почте направила в адрес Х, список перечня документов необходимых для подачи в банк для получения ипотеки, предварительно согласовывала со Сбербанком условия предоставления ипотеки Х. 

Таким образом, вышеуказанные действия ФИО1 свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на присвоение денежных средств до заключения сделки. Однако после вышеуказанных действий, ФИО1, имея умысел на присвоение оставшейся денежной суммы, после отказа Сбербанка ФИО12 в заключении договора об ипотечном кредитовании, аванс Х не возвратила, имея умысел на присвоение оставшейся денежной суммы, перестала выходить с Х на связь, избегала встреч, присвоив, таким образом, вверенные ей последним 100.000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. 

При этом об умысле ФИО2 на присвоение денежных средств свидетельствует само поведение подсудимой после окончания срока заключенного между ней и потерпевшим соглашения, а именно: Брагина выдвигала различные причины невозвращения аванса, длительное время не отвечала на звонки.

Кроме того, об умысле ФИО2 именно на присвоение свидетельствуют также и показания свидетеля ФИО9 о том, что ФИО2 неоднократно брала денежные средства у граждан за оказание услуг, но не выполняла до конца взятые на себя обязательства, что, в свою очередь, подтверждается также заявлениями гр-н К, Я Таким образом, множественность случаев неисполнения однотипных обязательств, связанных с присвоением чужих денежных средств также свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 признаков более тяжкого преступления-присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в связи с чем доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава какого-либо преступления, суд считает несостоятельными. 

Одновременно, непризнание своей вины самой подсудимой суд расценивает как желание уйти от уголовной ответственности, поскольку вина последней в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, добытых в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. 

Квалифицирующий признак совершения мошенничества ФИО2 с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшего Х о том, что ущерб в размере 100.000 рублей является значительным, поскольку в 2017 году он зарабатывал около 100 тыс. рублей, супруга находилась в декретном отпуске, а на иждивении у них 2- е несовершеннолетних детей.

При этом не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку ранее подсудимую ФИО2 Х не знал и оснований для оговора подсудимой у него нет. 

4.По эпизоду присвоения денежных средств, принадлежащих Я

ФИО1 совершила присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Она (ФИО1)., являясь в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № «О назначении на должность исполнительного директора в ООО «Консалтинговая компания «АВАНГАРД» от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО «Консалтинговая Компания «АВАНГАРД» расположенном по адресу: 

<

адрес>, городской округ Подольск, 

<

адрес>, офис №, в силу занимаемого служебного положения и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ действовала от имени и в интересах ООО «Консалтинговая Компания «Авангард», вела переговоры, предоставляла интересы при заключении договоров в рамках обычного делового оборота, получала материальные ценности, заключала договоры на оказание риэлтерских услуг с юридическим и физическим лицом с правом подписания указанных договоров, а также всех дополнительных соглашений, приложений, актов, обязательств к ним, и совершала все иные необходимые действия, связанные с осуществлением полномочий, предусмотренных настоящей доверенностью.

Она,(ФИО1),. ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время,находясь на своем рабочем месте в офисе №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, городской округ Подольск, 

<

адрес>, заключила с Я договор возмездного оказания услуг, согласно которому обязалась оказать услуги, связанные с оформлением комплекта документов для постановки на кадастровый учет, приобретения в собственность и регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии земельного участка, площадью 600 кв.м сроком с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ включительно и получила от последнего за предоставления услуг денежные средства в размере 80 000 рублей.

Затем, в неустановленное следствием время, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем мечте в офисе №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, городской округ Подольск, 

<

адрес>, заключила с Я договор возмездного оказания услуг, согласно которому она (ФИО1) обязалась оказать услуги связанные с оформлением комплекта документов для оформления и заключения договора (соглашения) реального раздела на имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым № площадью 604 кв.м. и жилого дома площадью 86,9 кв.м., и регистрации права собственности образованных двух частей жилого дома и двух земельных участков, находящихся по адресу: 

<

адрес>, пр-д Авиаторов, 3, участок № в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно и получила от последнего за предоставления услуг денежные средства в размере 30 000 рублей, а всего получила от Я общую сумму 110 000 рублей. 

Во исполнение вышеуказанного соглашения ФИО1 вела переговоры с председателем СНТ «Воговец» К по поводу внесение на обсуждение общего собрания опроса по вопросу выведения вышеуказанного земельного участка в собственность, истребовала документы по земельному участку в СНТ «Воговец», направляла копии правоустанавливающих документов, представленных ей Я в ООО «Гера» на земельный участок, по которому составлялась смета на выполнение кадастровых работ, и оплатила составление сметы на сумму 21.566,14 рублей, но впоследствие, имея умысел на присвоение оставшейся денежной суммы, перестала выходить с Я на связь, избегала встреч, присвоив, таким образом, вверенные ей последним 88.433,86 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении не признала пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Я с вопросом поставки на кадастровый учет, приобретения в собственность и регистрации объекта по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, СНТ «Воговец», уч. 191. Они заключили договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она обязывалась оказать услуги связанные с оформлением комплекта документов для постановки на кадастровый учет, приобретения в собственность и регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии земельного участка, площадью 600 кв.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 80000 рублей он перевел на карту Т, так как на момент составления договора у него не было наличных средств, а у нее была заблокирована карта. В свою очередь Т перевел 30 000 рублей на карту ее знакомому ФИО15, который должен был вместе с ней заниматься оформлением документов по вышеуказанному участку, так как ФИО15 хотел работать в ООО «КК «Авангард» и она рассматривала его как будущего сотрудника. 50000 рублей ФИО9 ей передал наличными. Для оформления данного участка ей нужно было известить всех членов СНТ о том, что в данном СНТ будет выводиться земельный участок в собственность, на что они должны были проголосовать и должно было подписаться решение общего собрания членов СНТ «Воговец», которое далее она должна была предоставить в администрацию. Далее она переговорив с председателем СНТ «Воговец» ФИО19, что примерно в конце мая в начале июня, состоится общее собрание садоводов данного СНТ, куда он и включит на повестку дня данный вопрос. В итоге председатель по личным соображением не внес данный вопрос на обсуждение общего собрания. В связи с этим она не смогла исполнить договор в срок. ФИО15, взяв деньги у нее пропал, не исполнив взятые на себя обязательства и не вернул ей денежные средства 30 000 рублей. В июле позвонил Я и попросил вернуть все документы по данному участку. Вернуть денежные средства он ее не попросил. Позже она заключила с Я договор возмездного оказания услуг, согласно которому, она должна была оказывать услуги, связанные с оформлением комплекта документов для оформления и заключения договора (соглашения) реального раздела на имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым № площадью 604 кв. м и жилого дома площадью 86,9 кв. м., и регистрации права собственности образованных двух частей жилого дома и двух земельных участков, находящихся по адресу: 

<

адрес>, пр-д Авиаторов, 3, участок 240 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора Я передал ей наличными деньгами сумму 30000 рублей. Она не исполнила обязательства договора в срок, так как они устно продлили его на неопределенный срок, в связи с тем что реальный раздел можно сделать позже, так будут изменения в действующем законодательстве.Летом 2017 года Я потребовал у нее вернуть документы, документы она не вернула, так как Я разговаривал с ней в грубой форме, и она побоялась с ним встречаться. В период с лета по декабрь месяца они постоянно созванивались с Я и подтверждали свои намерения о дальнейшем сотрудничестве. В декабре 2017 ей позвонили с ООО «Гера» и сообщили, что произошли изменения в законодательстве и в данный момент можно сделать реальный раздел, о чем она и сообщила Я, после чего они встретились и пришли к соглашению, что будут дальше сотрудничать. В связи с этим в декабре 2017 она отправила правоустанавливающие документы на дом и земельный участок принадлежащие Я в адрес ООО «Геры». В феврале 2018 от ООО «Гера» ей поступила смета на выполнение геодезических работ, она в свою очередь отправила ее Я, на что он усомнился в подлинности документов и через некоторое время сообщил, что обратится в полицию. В марте 2018 на участке принадлежащем Я, сотрудниками ООО «Геры» проводились геодезические работы с целью межевания земельного участка для последующего реального его раздела, на что в ДД.ММ.ГГГГ она оплатила квитанцию в сумму 21566,14 рублей. В апреле месяце было сформировано межевое дело, о чем сообщили ей с ООО «Гера». По настоящее время межевое дело так же находится в ООО «Гера», так как она не встречалась с Я и у нее были сложные семейные обстоятельства. Вину в предъявленном ей обвинении она не признает. 

Несмотря на непризнание своей вины в совершении вышеуказанного преступления самой подсудимой, ее вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими представленными в суд доказательствами.

Потерпевший Я в судебном заседании пояснил, что в 2012 году им был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, строение 240. Позднее, в 2014 году он воспользовался услугами риэлтерского агентства, так как нужно было оформить данный участок. Его сосед предложил ему обратиться в фирму, в которой он оформлял свой дом. Директором данного агентства был мужчина по имени Сергей, он позвонил последнему, после чего передал все необходимые документы Сергею и заключил с ним договор на оформление участка, от него узнал, что он поручил работу по его, Я, договору сотруднику их фирмы, как я впоследствии узнал ее данный - ФИО6- ФИО1 Затем, со слов Сергея узнал, что ФИО1 пропала, не выходит на связь, но впоследствии последняя позвонила и сказала, что у нее были семейные проблемы, пообещала, что оформит все документы, после чего она в течение года- полтора оформила дом, в котором он со своей семье прописался. 

В 2016 году у него возникла необходимость купить и оформить земельный участок, и он обратился к ФИО1 Они встретились с последней в офисе, заключили письменный договор на оказание услуг, после чего он передал ФИО1 денежные средства в размере 80 000 рублей.После Нового года, в 2017 года, точную дату не помню, он решил сделать раздел имущества, в связи с чем заключил с ФИО1 второй письменный договор на оформление документов, за который внес аванс в размере 30 000 рублей наличными. Срок данного договора составлял 6 месяцев. Он, Я, периодически звонил ФИО1, интересовался, последняя отвечала мне, что занимается оформлением документов.В конце 2017 года ФИО1 при встрече ФИО1 мне пояснила, что имеются какие - то проблемы, и последняя обязуется все исправить, и мы договорились о том, что после Нового года последняя будет решать вопросы с участком и разделом имущества, в связи с чем он ей не звонил. Примерно через два месяца он начал звонить ФИО1, попросил последнюю предоставить отчет о проделаной работе, и последняя предоставила ему документы без печатей, без подписей о том, что она оплатила 20 000 рублей. После этого они не общались, т.к. ФИО1 не выходила на связь. И он, Я, обратился в отделение полиции и написал заявление, т.к. ущерб является для его значительным, поскольку в 2017 году у него были временные заработки не более 50 тыс. рублей в месяц, супруга не работала, находилась в декретном отпуске, на иждивении у него 3-е малолетних детей. Он поддерживает гражданский иск в сумме 110. 000 рублей.Не настаивает на строгом наказании. 

Свидетель Т, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, в судебном заседании пояснил, что его знакомая ФИО6 в середине 2016 года предложила ему работу в качестве генерального директора в фирме по оказанию агентских услуг - ООО «Консалтинговая Компания Авангард», в которой является учредителем и генеральным директором. В рабочей деятельности ФИО4 он не участвовал, лишь принимал участие по её просьбе в бухгалтерской деятельности фирмы, т.е. сдавал отчетности в налоговый и пенсионный фонды. ФИО4 имела доступ к помещению № в 

<

адрес>, где располагалась его фирмы ООО «АртА», и следовательно ФИО4 могла по указанному адресу заключать договора от фирмы ООО «КК Авангард». Сколько всего заключила договоров ФИО4 о предоставлении услуг от фирмы ООО «КК Авангард» ему неизвестно. В начале 2017 года к нему обратились ранее ему незнакомые люди,которые искали ФИО4, так как последняя у них взяла денежные средства за оказание услуг и не выполнила взятые на себя обязательства. С начала 2017 года она обещала разобраться в сложившейся ситуации лично. Последний раз он видел ФИО4 в мае 2017 года

Также пояснил, чтов декабре 2016 ФИО6 заключала договор на оказание возмездных услуг с Я, при заключении договора Е должен был внести 80000 рублей для сбора документов на оформление собственности. Наличных денежных средств у него не оказалось, тогда к нему обратилась ФИО8 с просьбой перевести денежные средства на его личную карту ПАО «Сбербанка России», так как у нее карта заблокирована, он согласился, после поступления 80000 на его счет, 50000 он тут же отдал ей наличными, так как у него на карте имелись личные сбережения в размере указанной сумму при себе. Оставшиеся 30000 рублей по указанию ФИО6 он перевел ФИО15 на карту ПАО «Сбербанка России», для чего переводить деньги Антону она мне не поясняла, он свою очередь не интересовался. (т. 2 л.д. 114-116)

Свидетель А, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснила, что она работает в должности директора «ООО «Гера» по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, мкр. Климовск, 

<

адрес>, оф. 126 (309). В декабре 2017 года по телефону к ней обратилась ФИО6 по реальному разделу земельного участка с кадастровым № площадью 604 кв.м. и жилого дома площадью 86,9 кв.м., и регистрации права собственности образованных двух частей жилого дома и двух земельных участков, находящихся по адресу: 

<

адрес>, пр-д Авиаторов, 3, участок №, а затем на ее электронную почту прислала копии правоустанавливающих документов на земельный участок, после получения которых она, ФИО16, составила смету на выполнение кадастровых работ и ДД.ММ.ГГГГ отправила готовую смету по электронной почте ФИО6, 

ДД.ММ.ГГГГ со ней связалась ФИО6 и попросила продублировать смету и ДД.ММ.ГГГГ оплатила вышеуказанную квитанцию. После оплаты примерно в течение недели, точную дату пояснить сейчас не может, был совершен выезд на земельный участок по вышеуказанному адресу, где была сделана геодезическая съемка земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила по электронной почте ФИО6, что геодезические измерения готовы, что для дальнейшей работы нужны собственники данного участка либо представители собственников по доверенности, для того чтобы указали как провести раздел внутри участка. После этого ФИО6 не выходила на связь.

ДД.ММ.ГГГГ приехала ФИО8 и пояснила, что у нее были проблемы со здоровьем и в связи с этим она не могла выйти на связь и хочет закончить раздел земельного участка. Но так доверенность предоставленная ФИО8 была просроченной, она пояснила,нужны были собственники данного земельного участка, либо действующая доверенность (т. 2 л.д. 145-146)

Свидетель К, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что он является председателем СНТ «Ваговец» с 2016 года по настоящее время. В его обязанности входит руководство СНТ. В данном СНТ находится земельный участок №. На сегодняшний момент он оформлен есть собсвенник, приобретен по договору купли-продажи. К нему обращалась ФИО6 по вопросу выведения данного участка в собственность другого лица, и для этого нужно решение собрания всех членов СНТ «Ваговец», и просила данный вопрос внести на обсуждение общего собрания. Также он по просьбе ФИО8 переслала ей по программе «Watsapp»документы на собственность. Последний раз он ее видел в 2017 году (т. 2 л.д.306-307)

Свидетель К, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что он К познакомился с гр. ФИО17 примерно в 2010 году, знал ее как риэлтора. Т в 2016 году его пригласил в офис, расположенный по адресу :МО, г.о. Подольск, 

<

адрес>, там же находилась гр. ФИО6 Никакие сделки он с ФИО6 не обсуждал. Ранее, когда он приходил в офис, он неоднократно слышал, как приходили граждане и требовали вернуть денежные средства, взятые за услуги, которые она предоставляла. Яон никогда не видел, никаких услуг ему не оказывал, и с ним никогда не общался. Ни за какие услуги денежных средств он не получал от ФИО6, ни от и Т. Никаких риэлторких услуг от не оказывал. Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей на банковскую карту №****9452 он получил не знает от кого, не помнит за давностью событий, возможно ему их перевел Т их для того, чтобы он снял эти деньги с этой карты для наличных денежных средств. (т.2 л.д.158-160, т.3 л.д.97-99) 

Кроме того вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего Я от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу МО г.о. Подольск, 

<

адрес> помещение 4 путем обмана и злоупотреблением доверия завладело принадлежащими денежными средствами в размере 110 000 рублей, что является для гр. Я значительным материальным ущербом (т. 2 л.д.3 )

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрено офис ФИО18 расположенный по адресу; МО, г.о.Подольск, 

<

адрес>, помещение 4 (т. 2 л.д 9)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Я документов имеющих значение для уголовного дела: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 110-111)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого у подозреваемой ФИО6 изъяты документы договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о внесении аванса от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о внесении аванса от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о внесение аванса от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21566,14 рублей ( т.2 л.д.142-143) 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: Документы изъятые в ходе выемки у потерпевшей Я соглашение о внесении аванса ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ ; документы изъятые в ходе выемки у потерпевшего К - договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ; документы изъятые в ходе выемки о потерпевшего Х - соглашение о внесении аванса ДД.ММ.ГГГГ ; документы изъятые в ходе выемки у потерпевшего Я - договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, документы изъятые в ходе выемки у подозреваемой (обвиняемой) ФИО6 -соглашение о внесении аванса ДД.ММ.ГГГГ ; договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о внесении аванса от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ; договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ; соглашение о внесении аванса от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21566,14 рублей; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ ; сведения о застрахованных лицах от ДД.ММ.ГГГГ год (т.2 л.д.245-250) 

-копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № «О назначении на должность исполнительного директора в ООО «Консалтинговая компания «АВАНГАРД» от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО «Консалтинговая Компания «АВАНГАРД», расположенном по адресу: 

<

адрес>, городской округ Подольск, 

<

адрес>, офис №,

-копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором Т ФИО8\ФИО2\ В.С. 

- заявлениями гр-н К, Хо привлечении ФИО8 \ФИО2\ В.С. к уголовной ответственности за совершение мошенничества -\л.д. 101,164 т. 1\

Суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, считает, что вина ФИО1 в судебном заседании частично нашла свое подтверждение и считает необходимым переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, следует из показаний потерпевшей и свидетелей, вышеизложенных письменных доказательств, ФИО1, используя свое служебное положение, а именно: являясь в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № «О назначении на должность исполнительного директора в ООО «Консалтинговая компания «АВАНГАРД» от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО «Консалтинговая Компания «АВАНГАРД», расположенном по адресу: 

<

адрес>, городской округ Подольск, 

<

адрес>, офис №, в силу занимаемого служебного положения и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени и в интересах ООО «Консалтинговая Компания «Авангард», ведя переговоры, предоставляла интересы при заключении договоров в рамках обычного делового оборота, получая материальные ценности, заключая договоры на оказание риэлтерских услуг с юридическим и физическим лицом с правом подписания указанных договоров, а также всех дополнительных соглашений, приложений, актов, обязательств к ним,и совершая все иные необходимые действия, связанные с осуществлением полномочий, предусмотренных настоящей доверенностью.При этом Она,(ФИО1),. ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время,находясь на своем рабочем месте в офисе №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, городской округ Подольск, 

<

адрес>, заключила с Я договор возмездного оказания услуг, согласно которому обязалась оказать услуги, связанные с оформлением комплекта документов для постановки на кадастровый учет, приобретения в собственность и регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии земельного участка, площадью 600 кв.м сроком с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ включительно и получила от последнего за предоставления услуг денежные средства в размере 80 000 рублей.

Затем, в неустановленное следствием время, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в офисе №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, городской округ Подольск, 

<

адрес>, заключила с Я договор возмездного оказания услуг, согласно которому она (ФИО1) обязалась оказать услуги связанные с оформлением комплекта документов для оформления и заключения договора (соглашения) реального раздела на имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым № площадью 604 кв.м. и жилого дома площадью 86,9 кв.м., и регистрации права собственности образованных двух частей жилого дома и двух земельных участков, находящихся по адресу: 

<

адрес>, пр-д Авиаторов, 3, участок № в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно и получила от последнего за предоставления услуг денежные средства в размере 30 000 рублей, а всего получила от Я общую сумму 110 000 рублей. 

Во исполнение вышеуказанного соглашения ФИО1 вела переговоры с председателем СНТ «Воговец» ФИО19 по поводу внесение на обсуждение общего собрания опроса по вопросу выведения вышеуказанного земельного участка в собственность, истребовала документы по земельному участку в СНТ «Воговец», направляла копии правоустанавливающих документов, представленных ей Я в ООО «Гера» на земельный участок, по которому составлялась смета на выполнение кадастровых работ, и оплатила составление сметы, но впоследствии, имея умысел на присвоение оставшейся денежной суммы, перестала выходить с Я на связь, избегала встреч, присвоив, таким образом, вверенные ей последним 110.000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. 

При этом, в соответствии с п 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»:В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него», т.е. факт обмана должен предшествовать заключению сделки».

Однако, как установлено в судебном заседании, следует из показаний самой подсудимой ФИО1, свидетеля А, К, ФИО1 приступила к исполнению своих обязательств по соглашению, а именно: во исполнение вышеуказанного соглашения ФИО1 вела переговоры с председателем СНТ «Воговец» ФИО19 по поводу внесение на обсуждение общего собрания опроса по вопросу выведения вышеуказанного земельного участка в собственность, истребовала документы по земельному участку в СНТ «Воговец», направляла копии правоустанавливающих документов, представленных ей Я в ООО «Гера» на земельный участок, по которому составлялась смета на выполнение кадастровых работ, и оплатила составление сметы.

При этом, с учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт оплаты ФИО1 геодезических работ по соглашению с Я в размере21.566,14 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21.566,14 рублей, суд считает необходимым из обвинения ФИО20 исключить причинение ущерба Я на сумму 21.566,14 рублей за недоказанностью в присвоении указанной суммы.

Таким образом, вышеуказанные действия ФИО1 свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на присвоение денежных средств до заключения сделки. Однако после вышеуказанных действия, ФИО1, имея умысел на присвоение денежной суммы, аванс Я не возвратила, имея умысел на присвоение оставшейся денежной суммы, перестала выходить с Я на связь, избегала встреч, присвоив, таким образом, вверенные ей последним 88.433,86 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. 

При этом об умысле ФИО2 на присвоение денежных средств свидетельствует само поведение подсудимой после окончания срока заключенного между ней и потерпевшим соглашения, а именно: ФИО2 длительное время не отвечала на звонки.

Кроме того,об умысле ФИО2 именно на присвоение свидетельствуют также и показания свидетеля ФИО9 о том, что ФИО2 неоднократно брала денежные средства у граждан за оказание услуг, но не выполняла до конца взятые на себя обязательства, что, в свою очередь, подтверждается также заявлениями гр-н К, Я, ФИО12. Таким образом, множественность случаев неисполнения однотипных обязательств, связанных с присвоением чужих денежных средств также свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 признаков более тяжкого преступления-присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в связи с чем доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава какого-либо преступления, суд считает несостоятельными. 

Одновременно, непризнание своей вины самой подсудимой суд расценивает как желание уйти от уголовной ответственности, поскольку вина последней в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств,добытых в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. 

Квалифицирующий признак совершения мошенничества ФИО2 с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшего Я о том, что ущерб в размере 110.000 рублей является значительным, поскольку в 2017 году он зарабатывал около 110 тыс. рублей, супруга находилась в декретном отпуске, а на иждивении у них 2 -е несовершеннолетних детей.

При этом не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку ранее подсудимую ФИО2 Я не знал и оснований для оговора подсудимой у него нет. 

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими ответственность подсудимой обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает то, что ФИО1 ранее не судима, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих ответственность подсудимой ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает данные о личности последней: то, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО1 не состоит /л.д. 286,289 том 2/, по месту жительства характеризуется положительно /л.д. 285 том 2/.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по каждому из эпизодов обвинения виде лишения свободы.

Одновременно, учитывая наличие смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, а именно то, что ФИО1 ранее не судима, имеет на иждивении двоих малолетних детей, и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, а также не применять дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53-1 УК РФ, а также для применения к ФИО1 при назначении наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По делу потерпевшей \гражданским истцом \Я заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании материального вреда в размере 50.000 рублей - части невозвращенного аванса. 

Подсудимая \гражданский истец \ФИО1 исковые требования Я признала в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования Я подтверждены представленными по делу доказательствами, суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По делу потерпевшим \гражданским истцом \Я\ заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании материального вреда в размере 110.000 рублей- невозвращенного аванса. 

Подсудимая \гражданский истец\ ФИО1 исковые требования Я признала в частично, просила исключить из указанной суммы21566,14 рублей, оплаченную ею во исполнение соглашения, заключенного с Я за геодезические услуги, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21566,14 рублей.

Учитывая, что исковые требования Я подтверждены представленными по делу доказательствами, суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает их обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, считая необходимым отказать Я в удовлетворении исковых требований на сумму 21.566,14 рублей, в связи с произведенной оплатой ФИО1 геодезических работ по соглашению, заключенному с Я

Порядок и срок хранения вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 300,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновной ФИО1 всовершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ /по эпизоду мошенничества у Я / в виде 1 /одного/ года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ /по эпизоду мошенничества у К / в виде 1 /одного/ года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ /по эпизоду мошенничества у Х / в виде 1 /одного/ года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ /по эпизоду мошенничества у Я / в виде 1 /одного/ года лишения свободы.

Окончательно, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, считать к отбытию ФИО1 - 2 /два/ года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком в 1 /один/ год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Я в счет возмещения материального вреда -50.000 \пятьдесят тысяч\ рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Я в счет возмещения материального вреда- 88.433,86 \восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать три рубля восемьдесят шесть копеек\, в остальной части исковых требований Я -отказать. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- документы изъятые в ходе выемки у потерпевшей Я :соглашение о внесении аванса ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ; документы изъятые в ходе выемки у потерпевшего К - договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ; документы изъятые в ходе выемки о потерпевшего Х - соглашение о внесении аванса ДД.ММ.ГГГГ; документы изъятые в ходе выемки у потерпевшего Я - договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, документы изъятые в ходе выемки у подозреваемой (обвиняемой) ФИО6 -соглашение о внесении аванса ДД.ММ.ГГГГ ; договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о внесении аванса от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ; договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ; соглашение о внесении аванса от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21566,14 рублей; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ ; сведения о застрахованных лицах от ДД.ММ.ГГГГ упакованные в бумажные конверт - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: Н.Д. Гуськова